АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                   Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 26.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ясень» - ФИО4  (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-96685/2015 (з.319),  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в акционерное общество «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением от 12.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий 15.05.2020  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной передачей обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Движение», адрес: 119530, Москва, Очаковское ш., д. 28, стр. 2, эт. 3, пом. III, комн. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  Компания), нежилого помещения 10-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2286, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, Суздальское ш., д. 12, лит. А.

В качестве заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, определением суда от 22.07.2020 привлечены последующий и конечный приобретатели спорного имущества - ООО «Береговая», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, лит. А, оф. 42, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, и ООО «Ясень», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Суздальское ш., д. 12, лит. А, пом. 16-н, комн. 1.

Компания и ООО «Береговая» прекратили деятельность 28.07.2021 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

По ходатайству управляющего 11.09.2023 ООО «Ясень» привлечено в качестве соответчика.

Заявлениями от 31.08.2023 и 11.09.2023 конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просил признать недействительной сделку Общества от 25.10.2017 (дата государственной регистрации прекращения права) по отчуждению права собственности на нежилое помещение 10-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2286, в порядке применения последствий недействительности сделки вернуть Обществу право собственности на нежилые помещения 16-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2302), 17-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2304 и 18-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2303 (на которые было разделено помещение 10-Н).

Определением суда первой инстанции  от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных к  ООО «Ясень» требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  дело направить на новое рассмотрение. 

Как указывает податель жалобы, должник не получил встречного предоставления по сделке, имела место мнимая сделка с участием Компании, аффилированной с должником.

По утверждению кредитора, ООО «Ясень» могло выявить признаки вывода активов должника, основываясь на данных о ранее совершенных сделках Компании и ООО «Береговая».

Индивидуальный предприниматель также ссылается на наличие, по его мнению, признаков недобросовестности и аффилированости сторон сделки.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока  исковой давности, настаивая на отсутствии у конкурсного управляющего на дату обращения в суд 15.05.2020 информации об условиях сделок по выводу активов Общества. 

Кроме того, отмечает ФИО2, о виндикации имущества не могло быть заявлено до признания сделки недействительной; допускается отказ в применении срока  исковой давности как санкция за злоупотребление правом; суды необоснованно отказали в признании сделки ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ликвидация Компании и ООО «Береговая» не исключает возможность возврата имущества от ООО «Ясень».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ясень»  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель                   ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «Ясень» против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник 02.10.2017 передал Компании по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 540,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А (в последующем - помещение № 10-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2286); 25.10.2017 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника на спорный объект недвижимости.

При этом выбытие нежилого помещения из собственности должника обосновывалось следующими документами:

договором инвестирования № ГП/16/Н/2016 от 18.01.2016 между Обществом (АО «Новая Скандинавия») и ООО «Береговая» (инвестором), по условиям которого последнее обязалось инвестировать строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в размере                            39 249 400 руб. с целью получения права собственности на нежилое помещение, и актом от 17.01.2017, которым стороны констатировали выполнение финансовых обязательств инвестором;

платежными документами, из которых следовало, что инвестор по указаниям и за счет Общества осуществлял платежи в пользу юридических и физических лиц;

трехсторонним соглашением между вышеуказанными лицами от 19.01.2017, согласно которому права и обязанности из договора инвестирования № ГП/16/Н/2016 ООО «Береговая» передало Компании;

соглашением о зачете встречных требований от 25.01.2017, по условиям которого были погашены обязательства Компании в размере 39 249 400 руб. по оплате уступки права на помещение и обязательства ООО «Береговая» из договора займа от 03.03.2016 № ДЗ/01-2016 (задолженность в размере                        56 877 077 руб.).

ООО «Ясень» 10.01.2018 по договору купли-продажи приобрело спорное недвижимое имущество у Компании  (продавца) и платежными поручениями от 17.01.2018 № 1, от 19.01.2018 № 2, от 20.02.2018 № 9, от 27.02.2018 № 10 на общую сумму 31 150 000 руб. произвело полный расчет по сделке.

Объект недвижимости передан покупателю по акту и 16.01.2018 осуществлена государственная регистрация прав ООО «ЯСЕНЬ», о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В последующем помещение 10-Н было разделено на три самостоятельных объекта: нежилые помещения 16-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2302, 17-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2304 и 18-Н с кадастровым номером 78:36:0005442:2303.

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий привел положения  статей 170, 10 и 168 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, сослался на совершение аффилированными лицами ряда юридически значимых действий, объединенных единой целью и, по сути, представляющих одну сделку, повлекшую выбытие ценного имущества должника в отсутствие встречного предоставления. Заявитель отмечал, что  ООО «Ясень» в процессуальном и материальном аспектах является правопреемником ликвидированной Компании.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей  170, 10 и 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  правовыми позициями, изложенными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), суды пришли к выводу о об отсутствии у спорных сделок  дефектов, влекущих их недействительность. Кроме того, суды применили срок  исковой давности  по требованию к ООО «Ясень».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, в том числе что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами проверены доводы конкурсного управляющего о наличии признаков подозрительности у ряда юридически значимых актов застройщика, аффилированных с ним Компании и ООО «Береговая», повлекших фактически безвозмездное выбытие из собственности Общества спорного нежилого помещения.

Судами учтено, что должник,  Компания  и ООО «Береговая» входили в группу компаний «Прайм», являлись взаимосвязанными и заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.   Платежи в размере 26 096 954,62 руб., засчитанные в счет оплаты по договору инвестирования                № ГП/16/Н/2016, направлялись ООО «Береговая» в пользу множества работников юридических лиц, входивших в группу компаний «Прайм», которые не могут рассматриваться как кредиторы Общества, а также за услуги, предоставляемые не должнику, а аффилированным с ним лицам - ООО «Форвард», ЗАО «Прайм Истейт», ООО «Праймменеджмент», ООО «СЗУК», ООО «Северо-Западная управляющая компания», ООО «Прайм Констракшн» и др.  В части иных платежей за товары (работы, услуги), перечисленных в интересах должника на счета неаффилированных юридических лиц отсутствуют договоры и первичные документы бухгалтерского учета, вследствие чего не представляется возможным проверить реальность имевшегося долга и обоснованность оплаты.

Компания  создана 06.10.2015,  в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на финансовую способность данного лица выдать ООО «Береговая» заем в размере более 56,8 млн руб. по договору № ДЗ/01-2016.

Вместе с тем, посчитали суды, в отношении ООО «Ясень», окончательно определенного как ответчик, конкурсным управляющим не доказаны юридически значимые элементы состава подозрительной сделки, вытекающие из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ООО «Ясень» по отношению к Обществу (должнику) применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что ссылка на взаимосвязь ООО «Ясень» и ООО «Таврический Торговый Дом», ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство» не подтверждает аффилированность в соответствии с законом между ООО «Ясень» и должником.

Проверив доводы относительно взаимосвязи Компании, ООО Юридическая фирма «Адмиралтейство», ФИО6, АО «Группа Прайм», АО «Прайм Истейт» через представителей в судебных заседаниях, суды не признали их достаточными для установления заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы,  вывод о равноценном встречном предоставлении должнику соответствует обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 313, статьи 421  ГК РФ, правовых позиций, изложенных в пунктах 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.16 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В материалы дела представлены надлежащие платежные поручения и письма к ним, в соответствии с которыми происходила оплата обязательств между Обществом и ООО «Береговая». Перечисление денежных средств ООО «Береговая» в счет исполнения договора от 18.01.2016 № ГП/16/Н/201б инвестирования строительства жилого дома  третьим лицам по распоряжению должника обоснованно признано надлежащим исполнением денежного обязательства. Означенные платежи не были оспорены конкурсным управляющим как подозрительные или совершенные с оказанием предпочтения перед иными кредиторами.

Судами проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего об отчуждении имущества  в пользу ООО «Ясень» по заниженной цене (ниже кадастровой стоимости помещения). Заявитель полагал, что цена приобретения объекта составляет 35 510 000 руб., это ниже цены объекта, установленного договором, заключенным ООО «Береговая» и Компанией  (39 249 400 руб.).

Согласно договору от 18.01.2016 № ГП/16/Н/2016 между должником и ООО «Береговая» инвестирование в строительство многоквартирного дома предполагало предоставление Обществу в пользу ООО «Береговая» нежилого помещения, имеющего общую площадь 535,54 кв. м; общий размер инвестиционного взноса составлял 39 249 400 руб.  Стоимость одного 1 кв.м  помещения - 73 289 руб. 39 коп. На момент исполнения договора в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), объект недвижимости в эксплуатацию введен не был.

В соответствии с  соглашением об уступке прав требования от 19.01.2017 ООО «Береговая» передало Компании право требования по договору                           от 18.01.2016 № ГП/16/Н/2016 по стоимости указанного договора.

ООО «Береговая» и Компанией 25.01.2017  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в рамках которого прекращены встречные требования, вытекающие из договора займа между ООО «Береговая» и Компанией от 03.03.2016 № ДЗ/01-2016. Стороны зачли права требования друг к другу на общую сумму 39 249 400 руб. Компания  получило право требования объекта, стоимость которого была равна 39 249 400 руб., а стоимость 1 кв.м составила 73 289 руб. 39 коп. 

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения № 78АБ3676620 от 10.01.2018 между Компанией  и ООО «Ясень» стоимость нежилого помещения составила 35 150 000 руб. Соответственно ООО «Ясень» приобрело у Компании нежилое помещение по цене 64 996 руб. 30 коп. за 1 кв. м.

Апелляционный суд отклонил доводы о неравноценности встречного представления, т.к. принял во внимание сведения о стоимости реализованного конкурсным управляющим имущества должника, установленные на основании размещенных на сайте https://baiiki-ot.fedresurs.ru/ сообщений № 6560811,                       6428685, 10964013, и в результате их анализа пришел к обоснованному выводу о том, что в каждой из спорных сделок нежилое помещение отчуждалось по цене, превышающей стоимость реализации аналогичных нежилых помещений, находившихся в собственности АО «Группа «Прайм» (73 289 руб. 39 коп., затем 64 996 руб. 30 коп. за 1 кв.м, когда схожие помещения были реализованы в диапазоне 49 000-63 000 руб. за 1 кв.м).

Кроме того, принял во внимание суд, согласно заключению специалиста               от 09.10.2023 № 2305/23-СЭ рыночная стоимость прав требования на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А, пом. 10-Н, кадастровый номер 78:36:0005442:2286, площадь 540,8 кв. м, по состоянию на 18.01.2016 составляла 28 900 000 руб., рыночная стоимость прав собственности на указанное помещение по состоянию на 10.01.2018 - 30 800 000 руб.

По материалам дела судом установлено, что расчеты производились в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета ООО «Ясень»  на счет Компании  платежными поручениями № 1 от 17.01.2018 на сумму 9 050 000 руб., от 19.01.2018 № 2 на сумму 9 500 000 руб., от 20.02.2018 № 9 на сумму 9 050 000 руб. и от 27.02.2018 № 10 на сумму 7 550 000 руб. 

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд обоснованно заключил, что ООО «Ясень» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате спорного нежилого помещения денежными средствами в безналичной форме, приобрело спорный объект недвижимости хотя и после возбуждения дела о банкротстве Общества, но у другого лица, по возмездной сделке и в целях использования в собственной предпринимательской деятельности. 

Установив разницу между стоимостью, определенной конкурсным управляющим  и кредитором, а также кадастровой стоимостью и ценой, уплаченной ООО «ЯСЕНЬ», суды обоснованно отклонили доводы заявителя  о существенном расхождении цены сделки с рыночной, совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды также сделали вывод о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды обоснованно исходили из недоказанности признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, также являются правильными выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 указано на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды сделали обоснованный вывод о пропуске срока  исковой давности  –  как общего, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, так и специального срока, вытекающего из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства, приведенные в дополнениях к заявлению, в том числе об ООО «Ясень» как о конечном правообладателе спорного помещения, суды заключили, что заявителю были известны все обстоятельства на дату обращения в арбитражный суд - 15.05.2020. Однако  в качестве ответчика ООО «Ясень» привлечено управляющим только 11.09.2023, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-96685/2015 (з.319) оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев