АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – КБ «Москоммерцбанк», Банк) и финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А46-16528/2017 Арбитражного суда Омской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании с должника 3 129 000 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 признано обоснованным заявление акционерного общества «СибРегионЛизинг», в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО3 01.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 3 129 000 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы процентов в размере 3 129 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 129 000 руб. за проведение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Определением от 16.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4, поскольку судебный акт суда первой инстанции принят в отношении его прав и обязанностей, а он не был привлечен к участию в споре.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 отменено; финансовому управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 643 000 руб., ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 586 000 руб.; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

КБ «Москоммерцбанк» и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2021 в части снижения ФИО3 размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина; принять в обжалуемой части новый судебный акт, установив арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 486 000 руб.

В обоснование кассационных жалоб Банк и ФИО3 указали, что судом апелляционной инстанции неправомерно размер процентов по вознаграждению финансового управляющего снижен с 2 086 000 руб. до 1 586 000 руб. на 500 000 руб.

Одним из оснований для уменьшения размера процентов на сумму 200 000 руб. являлось неучастие финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании 23.06.2020 Мещанского районного суда города Москвы, в котором рассматривался иск, поданный финансовым управляющим ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального Казначейства по городу Москве, о возмещении вреда на сумму 3 908 688,74 руб. 

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции не учел, что финансовым управляющим ФИО3 фактически утвержден только 22.06.2020, в то время как решение принято Мещанским районным судом 23.06.2020, поэтому очевидно, что он не мог принимать участия в рассмотрении вышеуказанного дела, давать пояснения, формировать правовую позицию по делу. Кроме того, ФИО4 на запрос ФИО3 от 23.06.2020 о предоставлении документов и информации по делу о банкротстве ФИО2 не ответил.

Помимо этого, кассаторы полагают, что заявленные ФИО4 требования основаны на неверном толковании норм права и им был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права должника, поэтому исход этого дела не мог привести к пополнению конкурсной массы. Финансовому управляющему следовало своевременно обратиться с требованием об оспаривании сделки по перечислению спорных денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ФИО2

Таким образом, кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, давая оценку вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда, не учел выводы судов, изложенные в определениях Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 и от 12.03.2021, в рамках которых установлено неправомерное бездействие ФИО4, а не ФИО3, послужившее причиной непоступления в конкурсную массу должника спорной денежной суммы.

ФИО3 в своей кассационной жалобе также не согласен с уменьшением размера процентов по вознаграждению на сумму 300 000 руб. за их резервирование на своем личном счете, а не на основном или специальном счете должника. Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, не могло повлечь нарушение законных интересов и прав конкурсных кредиторов или создать угрозу возникновения убытков для должника, поскольку сумма процентов по вознаграждению финансовым управляющим определена верно, ее перечисление произошло уже после завершения реализации залогового имущества и расчетов с кредиторами, поэтому указанные денежные средства не могли составить конкурсную массу. 

Кроме того, апелляционный суд не учел, что в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали какие-либо жалобы на его действия или бездействия, иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению, обратного судами не установлено. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением ходатайства об организации онлайн заседания в целях его личного участия в судебном заседании суда округа.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание отсутствие причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие детально изложенной письменной позиции ФИО3 в его кассационной жалобе, судом округа отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части снижения ФИО3 размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, реализовано жилое помещение (квартира), площадью 167,8 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001078:1481, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в залоге у Банка, за 44 700 000 руб.

Ссылаясь на пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 3 129 000 руб. (44 700 000 руб. x 7 %).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего и порядок ее начисления кассаторами не оспаривается и определен судом апелляционной инстанции верно в размере 3 129 000 руб.

Учитывая возражения финансового управляющего ФИО4, вклад каждого финансового управляющего в проведение мероприятий по реализации залогового имущества, период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника каждым управляющим, а также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), суд апелляционной инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости распределил проценты по вознаграждению в следующей пропорции: ФИО4 – 1/3, а ФИО3 – 2/3 от общей суммы процентов финансового управляющего по вознаграждению, что составляет 1 043 000 руб. и 2 086 000 руб. соответственно. В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Доводы кассационных жалоб сводятся к необоснованному и неправомерному снижению размера причитающихся ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 на 500 000 руб.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения и процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

При этом само по себе отсутствие фактов признания незаконными действий финансового управляющего, не препятствует оценке его поведения на протяжении всей процедуры банкротства, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, носящую частноправовой и встречный характер.

Одним из оснований для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего на сумму 300 000 руб. послужил факт резервирования этой суммы в размере 3 129 000 руб. на личном счете ФИО3, а не на основном или специальном счете должника.

Из пунктов 13.1 и 13.2 Постановления № 97 следует, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, а резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем их зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 12.1 Постановления № 97, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, поэтому арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Необходимость резервирования денежных средств под будущую выплату процентов по вознаграждению именно на специальном счете должника, а не на личном счете управляющего, закреплена также в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаце втором пункта 13.2 Постановления № 97.

Данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права участвующих в деле лиц, в частности конкурсных кредиторов, на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, размещение финансовым управляющим в определенные периоды времени денежных средств конкурсной массы на своем личном счете вышеизложенным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям практики их применения противоречат.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что ФИО3 после завершения реализации залогового имущества и расчетов с кредиторами обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению одновременно с ходатайством о завершении процедуры, что предполагает закрытие основного и специального счетов должника в соответствии с Законом о банкротстве. Соответствующие справки о закрытии счетов должника являются обязательным приложением к финальному отчету финансового управляющего. Этим обстоятельством ФИО3 объясняет резервирование процентов по вознаграждению на своем личном счете, открытом у залогового кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного обособленного спора, установив, что размер процентов по вознаграждению финансовым управляющим определен верно, на момент резервирования процентов по вознаграждению мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, расчеты с конкурсными кредиторами проведены, текущие обязательства должника погашены, действиями финансового управляющего ФИО3 по резервированию на его личном счете в течение трех месяцев денежных средств в сумме 3 129 000 руб. не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, а спорная сумма не могла пополнить конкурсную массу.

Установленное судом апелляционной инстанции формальное нарушение не является существенным, поскольку само по себе не влечет наступления негативных последствий для должника, его кредиторов и конкурсной массы, является малозначительным и не может служить достаточным основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 

В этой связи вывод апелляционного суда о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 на сумму 300 000 руб. является необоснованным, поскольку выявленное нарушение носит несущественный характер и в отсутствие негативных последствий в результате его совершения является недостаточным основанием для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вторым основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 на сумму 200 000 руб. послужило неучастие финансового управляющего в судебном заседании 23.06.2020 Мещанского районного суда города Москвы, а также необжалование вынесенного им решения, которым отказано в удовлетворении искового заявления должника к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального Казначейства по городу Москве о возмещении вреда на сумму 3 908 688,74 руб. 

На исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ОСП по Центральному АО № 2) находилось исполнительное производство от 04.04.2017 № 17455/17/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 012456871 от 10.03.2017, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу № 2-9292/2016 о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк».

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на залоговое имущество – жилое помещение площадью 167,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001078:1481, расположенное по адресу: 

<

...> (спорная квартира). В связи с тем, что квартира не реализована с торгов, залоговое имущество предложено взыскателю КБ «Москоммерцбанк».

После принятия нереализованного имущества (квартиры) Банком на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 взыскателем перечислена разница в размере 3 908 688,74 руб.

В рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО2 по заявлению финансового управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества от 22.01.2018, актом приема-передачи нереализованного имущества от 22.01.2018 взыскателю КБ «Москоммерцбанк» в виде спорной квартиры; применены последствия недействительности сделки в виде обязания КБ «Москоммерцбанк» возвратить в собственность ФИО2 квартиру и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на нее за КБ «Москоммерцбанк».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по настоящему делу апелляционная жалоба КБ «Москоммерцбанк» удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в данной части принят новый судебный акт, которым суд также взыскал с ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» 3 908 688,74 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлено право требования КБ «Москоммерцбанк» к ФИО2, подтвержденное решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.11.2016 по гражданскому делу № 2-9092/2016, вытекающее из кредитного договора от 06.04.2007 № 99-04178-КД-2007, закладной от 06.04.2007. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Финансовый управляющий ФИО4, действуя в интересах и от имени должника, в общеисковом порядке обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по городу Москве о возмещении вреда в размере 3 908 688,74 руб., представляющим собой разницу между ценой, по которой имущество должника оставлено КБ «Москоммерцбанк» за собой, и суммой, подлежащей выплате Банку по исполнительному документу. 

Обращаясь в суд с вышеназванным иском о возмещении вреда (убытков), финансовый управляющий ФИО4 исходил из того, что в результате незаконной передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного имущества взыскателем необоснованно перечислено на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 сумму 3 908 688,74 руб., что привело к возникновению у ФИО2 новых обязательств в указанном размере. 

Впоследствии указанные денежные средства распределены следующим образом: 2 711 076,05 руб. перечислены в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.04.2017 № 17455/17/77054-ИП; 1 197 612,69 руб. перечислены открытому акционерному обществу «Риелторская компания Новая жизнь» в рамках исполнительного производства от 28.03.2014 № 17275/14/41/77, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.09.2013 ВС 032383778, то есть пошли на погашение реестровых требований должника.

После принятия указанного иска к производству определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд общей юрисдикции (решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу № 2-3289/2020) исходил из того, что в настоящем случае в рамках исполнительного производства денежные средства взысканы и перечислены в пользу взыскателей в счет погашения задолженности истца, поэтому указанные действия не образуют состав убытков. Доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения судом также не установлено.

Финансовый управляющий ФИО3 15.07.2020 и 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 197 612,69 руб. и 2 711 076,05 руб. недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 и 12.03.2021 соответственно в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано по причине пропуска финансовым управляющим ФИО3 срока исковой давности, который подлежит исчислению с 20.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, снижая сумму вознаграждения финансового управляющего ФИО3 на 200 000 руб., исходил из того, что в случае принятия им активного участия в рассмотрении искового заявления, поданного ФИО4, он мог повлиять на итог рассмотрения соответствующего иска и пополнить конкурсную массу должника на существенную сумму, поскольку указанное дело не являлось заведомо проигрышным для истца. Вместе с тем ФИО3 фактически уклонился от принятия участия в рассмотрении данного дела, не поддержал исковое заявление и не оспорил итоговый судебный акт, вынесенный не в пользу должника. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2015 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Суд округа находит обоснованными доводы кассатора о том, что финансовый управляющий ФИО3 не допустил вмененных ему судом апелляционной инстанции нарушений, поскольку он не мог физически принять участие в судебном заседании суда общей юрисдикции 23.06.2020, так как был утвержден финансовым управляющим только 22.06.2020, а ФИО4 не передавал ФИО3 документы и информацию по делу о банкротстве ФИО2

Помимо этого, кассатор правомерно указывает на то обстоятельство, что, отказывая в иске, суд общей юрисдикции обоснованно указал на отсутствие убытков на стороне должника, поскольку денежные средства пошли на погашение его реально существующей задолженности, что опровергает довод о возникновении нового обязательства на стороне должника в результате виновных и неправомерных действий ответчиков. В связи с этим, исход рассмотрения данного спора, даже в ситуации активного участия финансового управляющего в нем, носит неочевидный характер и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для пополнения конкурсной массы должника.

При этом спорная денежная сумма постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по настоящему делу взыскана с ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк», что также свидетельствует о том, что указанная задолженность перед третьим лицом и бюджетом относится непосредственно на должника и подлежит погашению за его счет.

В тоже время спорные платежи в пользу третьего лица и в федеральный бюджет могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закон о банкротстве, как совершенные с предпочтением в нарушение очередности перед другими кредиторами должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 и от 12.03.2021 в удовлетворении заявлений ФИО3 о признании недействительными спорных перечислений денежных средств отказано по причине пропуска срока исковой давности, который истек в период действия полномочий ФИО4

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что оснований для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 на 200 000 руб. не имелось, поскольку с его стороны неправомерного бездействия, повлекшего утрату возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 3 908 688,74 руб., не допущено.

Размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей – в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику или уклонения от осуществления своих полномочий.

Поскольку вышеуказанных фактов не установлено, оснований для снижения ФИО3 размера вознаграждения на сумму 500 000 руб. у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Учитывая допущенное апелляционным судом нарушение норм материального права, в данной части обжалуемое постановление подлежит отмене.

В просительной части кассационных жалоб указывается на необходимость установления арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 486 000 руб. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена пропорция распределения процентов по вознаграждению между двумя финансовыми управляющими, которая кассаторами не оспаривается, арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере превышающем сумму 2 086 000 руб. установлению не подлежат. В связи с этим в удовлетворении кассационных жалоб в остальной части судом округа отказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены апелляционным судом, но им в обжалуемой части неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемый судебный акт в части установления ФИО3 размера процентов по вознаграждению финансового управляющего и принять в этой части новый судебный акт об установлении арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 086 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в обжалуемой части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А46-16528/2017 отменить в части установления ФИО3 размера процентов по вознаграждению финансового управляющего. В отмененной части принять новый судебный акт.

Установить арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 086 000 руб.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО1