АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2149/2023

г. Ижевск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая мебельная фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "СЕВЕРТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. ФИО2

о взыскании 55 349 руб. 23 коп. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.08.2021 № 27, 3 053 руб. неустойки с дальнейшим начислением

            от истца: ФИО3 - пред. по дов. от 20.01.2023. 

от ответчика: ФИО4 - пред. по дов. от 20.03.2023 № 20/23.

от третьих лиц: 

1,2: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

3. не явился (возврат почтовой корреспонденции). 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовоз" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая мебельная фабрика" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 55 349 руб. 23 коп. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.08.2021 № 27, 3 053 руб. неустойки с дальнейшим начислением. 

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "СЕВЕРТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки груза по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.08.2021 № 27.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях к отзыву на иск, ссылаясь, на то, что груз частично поврежден при перевозке, в связи с чем, ответчик удержал стоимость поврежденного груза в размере 55 349 руб. 23 коп. при оплате оказанных истцом услуг по перевозке.

Третье лицо (ООО "ГК "СЕВЕРТРАНС") представило в материалы дела отзыв на иск (т. 1 л.д. 89), в котором отметило, что 09.10.2022 года при приемке груза по заявке истца выявлены его дефекты (намокание, повреждение).

Третье лицо (ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР") представило в материалы дела письменные объяснения (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 6), согласно которым в адрес третьего лица поступил товар, со следами намокания, в связи с чем, представителями третьего лица был заявлен отказ от приемки груза. Вместе с тем, с учетом поступившего гарантийного письма истца с просьбой принять спорный товар, а также гарантией компенсировать стоимость поврежденного товара, груз был принят на складе ООО "ГК "СЕВЕРТРАНС". По результатам проведенного ООО "ДОМАШНИЙ ИНТЕРЬЕР" осмотра товар был утилизирован, о чем составлен соответствующий акт № 4019ОХS от 22.12.2022. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовоз" (перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новая мебельная фабрика" (заказчик, ответчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 27 от 27.08.2021, в рамках которого по заявке № 1952 от 05.10.2022 истец принял на себя обязательство выполнить перевозку груза: мебель фанерованная, разобранная, 20 тонн, грузоотправитель: ООО «Новая мебельная фабрика», адрес и дата загрузки: УР, 

<

...>, 07.10.2022; грузополучатель: ООО «Домашний интерьер», адрес и дата выгрузки: 

<

...>, внешний склад Севертранс-склад, 09.10.2022, а/м Скания государственный номер 

<

***> п/п АО 016618, водитель – ФИО2, стоимость перевозки 71 000 рублей               (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо иным не запрещенным законодательством способом, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и лишь при условии предоставления перевозчиком подписанных и оформленных надлежащим образом оригиналов документов, связанных с оказанием услуг по перевозке (товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), счет, счет-фактура, УПД, заявка, доверенность). 

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается транспортной накладной № 4021 от 04.10.2022 (т. 1 л.д. 12-13).

Как указывает истец, оказанные услуги по перевозке груза не оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, задолженность последнего составляет 55 349 руб. 23 коп.  

На претензию истца с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 17) ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора истец просит взыскать 3 053 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки неустойки 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки, за общий период с 10.11.2022 по 03.02.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза в рамках заключенного между сторонами договора на спорную сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен (статья 9 АПК РФ). Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что груз частично поврежден при перевозке, в связи с чем, ответчик удержал стоимость поврежденного груза в размере 55 349 руб. 23 коп. при оплате оказанных истцом услуг по перевозке.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ, пункт 5 подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Устава).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец по поручению ответчика принял к перевозке груз и доставил его на склад ООО «ГК «Севертранс», с которым у ответчика заключен договор на оказание складских услуг № 12-ОУ/1-42 от 07.09.2021.

При выгрузке товаров на складе установлено, что часть груза повреждена, а именно обнаружена паллета со следами намокания, с поврежденной упаковкой в количестве одной штуки, о чем составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 68).

Согласно указанному акту от 10.10.2022 после получения гарантийного письма от ООО «Новая мебельная фабрика» о гарантии компенсации подмоченных товаров, груз был выгружен на складе ООО «ГК «Севертранс» для отправки кросс-доком в подразделение ООО «Домашний Интерьер» г. Новосибирск в том же виде, в каком поступил на склад ООО «ГК «Севертранс». Внутритарная приемка с расхождением по количеству и качеству будет произведена в г. Новосибирск ЛР Хофф с обязательным составлением акта по форме ТОРГ-2. По остальным товарно-материальным ценностям, перечисленным в сопроводительных документах грузотправителя/поставщика, расхождений по качеству нет.

При приемке на складе ООО «Домашний Интерьер» г. Новосибирск проведен осмотр товарно-материальных ценностей, указанных в акте ТОРГ-2        № DLVAA2991921 от 16.10.2022, подлежащих уценке (списанию).

По результатам осмотра, с учетом согласия ответчика (т. 2 л.д. 11), принято решение об уничтожении поврежденного груза, о чем составлены акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей  № 4019ОХDS от 22.12.2022, акт о списании товаров № 4019ОХDS от 22.12.2022 (т. 2 л.д. 7-9).

Ответчик в свою очередь сумму поставленных в адрес ООО «Домашний Интерьер» товаров уменьшил, представив корректировочный счет-фактуру № 4678 от 17.11.2022 (т. 2 л.д. 16-17).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, несмотря на отсутствие отметок в транспортной накладной, факт повреждения груза подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, письменными пояснениями третьих лиц, и истцом надлежащим образом не оспорен.

Поскольку груз был принят без замечаний (т. 1 л.д. 53), при этом, истец, являясь профессиональным субъектом оказываемых услуг, учитывая информированность о характере продукции, не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой груза, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств, исключающих вину истца в повреждении груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности за причиненные ответчику убытки, связанные с повреждением груза. 

Размер ущерба на сумму 55 349 руб. 23 коп. определен ответчиком, исходя из стоимости поврежденного груза, указанного в товарно-сопроводительных документах (т. 1 л.д. 111-114).

Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют определить объем повреждений и, как следствие, размер причиненного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления № 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что в целях определения объема повреждений и размера ущерба проведение по делу судебной экспертизы невозможно, поскольку груз утилизирован, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, определил размер ущерба в сумме 27 674 руб. 50 коп., что составляет 50% от стоимости поврежденного груза. 

Истцом доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае наличия претензий заказчика относительно качества оказанных перевозчиком услуг, заказчик вправе задержать оплату таких услуг в размере стоимости предъявленной претензии, до момента урегулирования сторонами спорной ситуации, и подписывая настоящий договор, перевозчик дает на это свое согласие.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца от 30.12.2022        № 458 с требованием погасить задолженность в размере 55 349 руб. 23 коп., ответчик направил соответствующий ответ об отсутствии оснований для оплаты услуг в указанной части, поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке ответчику причинен ущерб, связанный с повреждением груза.

В соответствии со ст. 785, 790, 793 и 796 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору перевозки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.п. 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Исполнитель, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены. Так, недоброкачественное оказание услуг порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству услуг. Подобное сальдирование вытекает из существа обязательственных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

При рассмотрении данного спора о взыскании задолженности за оказанные услуги, исследовав и оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате услуг по перевозке является встречным относительно надлежащим образом оказанных услуг, в связи с чем, сальдирование в целях установления итогового обязательства во взаимоотношениях сторон по договору в данном случае допустимо.

В связи с изложенным, в результате проведенного сальдирования встречные обязательства прекращены на сумму причиненного ущерба в размере 27 674 руб. 50 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 27 674 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, либо иным не запрещенным законодательством способом, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и лишь при условии предоставления перевозчиком подписанных и оформленных надлежащим образом оригиналов документов, связанных с оказанием услуг по перевозке (товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), счет, счет-фактура, УПД, заявка, доверенность).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае невыполнения п. 5.2 договора заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,05% от стоимости услуги за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.11.2022 по 03.02.2023 составляет 3 053 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения п. 5.2 договора, а именно направления подписанных и оформленных надлежащим образом оригиналов документов, связанных с оказанием услуг по перевозке (товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), счет, счет-фактура, УПД, заявка, доверенность). Кроме того, акт оказанных услуг не подписан со стороны ответчика в связи с заявленными мотивированными возражениями относительно качества оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая мебельная фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 674 руб. долга, 1 106 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев