Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15612/2014

25 января 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу № А19-15612/2014 по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «МАКТЭКБАЙКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 664007, г. Иркутск, территория Мехгорка, 9-2) о признании его несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 13.10.2016, 

от ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности от 21.11.2016, 

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 23.06.2017, 

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 в отношении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 22.04.2015, временным управляющим ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015 должник - ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 21.10.2015, конкурсным управляющим ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.06.2016г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» завершено.

Учредитель ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» ФИО2 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о привлечении ФИО3, исполнявшего обязанности генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в период с 30.07.2007 до 14.10.2012, ФИО4, исполнявшего обязанности генерального директора должника в период с 14.10.2012 до 22.04.2015 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с неисполнением последними обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»   17 168 841,54 руб.

Сумма убытков с учетом положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена заявителем как разница между суммой неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и суммой, удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 привлечен в качестве второго ответчика ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2  указывает, что представленными им в материалы дела документами подтверждается вина ФИО3 и ФИО4 в неисполнением последними обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), при наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. ФИО2 ссылается, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в представленных им  таблицах, подтверждающим наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период времени до обращения с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», размер ответственности контролирующих должника лиц

ФИО2 ссылается на совершение ФИО3 незаконных сделок в 2011 году, что установлено выездной налоговой проверкой; создание другого юридического лица с аналогичным названием, использовавшего офисное помещение, домен и сайт должника, проведение фиктивных денежных операций и сделок с должником с целью создания фиктивных оборотов и вывода активов должника; отчуждение ФИО4 недвижимого имущества ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в пользу ООО «Эверест», необоснованное увеличение заработной платы генерального директора; прием на работу двух юристов, который не обусловлен наличием экономической необходимости в этом.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 14.08.2013 № 10-14/28 ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

ФИО2 полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании у ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, Отделения Пенсионного фонда по Иркутской области, ГУ ТФОМС граждан Иркутской области доказательств, подтверждающих наличие у должника неучтенной в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности по обязательным платежам.

Суд не рассмотрел заявления ФИО2 об обеспечении доказательств, заявленные по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и рассмотрении жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» ФИО7 в рамках дела № А19-15612/2014. ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о тождественности предмета настоящего спора со спором о взыскании с ФИО3 убытков, рассмотренного определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа  2016 года по делу № А19-15612/2014. Полагает, что судом не определен момент наступления неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчики: ФИО3 и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности заявителем указаны пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в основание обязанности у бывшего руководителя должника по подаче заявления о признании общества банкротом 23.08.2013 представил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 14.08.2013 № 10-14/28, согласно которому ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал на наличие обстоятельств, с даты возникновения которых ФИО3 обязан был, по его мнению, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника - наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, оборотно-сальдовые ведомости, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у руководителя обязанности подать заявление о банкротстве предприятия в указанный им срок. Анализ бухгалтерской отчетности показал об отсутствии у должника на 23.08.2013 года признаков неплатежеспособности, поскольку на указанную кредитором дату сумма активов должника превышала кредиторскую задолженность.

Как следует из представленных ФИО2 в материалы дела таблиц, должник осуществлял хозяйственную деятельность, которая позволяла должнику осуществлять текущие операционные расходы, в частности: за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 должник производил платежи в пользу ОАО «РЖД» в сумме 5 518 500 руб., ОАО «ВСТКБ» -653 500  руб., ФНС России  – 65 000  руб.; в  период  с 01.01.2013  по 30.06.2013  общество произвело платежи в пользу ОАО «РЖД» - 5 655 600 руб., ОАО «ФПК» - 179 713,26 руб., ОАО «ВСТКБ» - 757 571 руб., ФНС России – 473 073 руб.; в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 платежи произведены в пользу ОАО «РЖД» в размере 2 940 000 руб., ОАО «ФПК» - 73 000 руб., ФНС России – 73 215 руб.

Таким образом, из представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 23.08.2013, указанную ФИО2, а также после нее, должник осуществлял хозяйственную деятельность.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении ФИО3 действий по доведению должника до банкротства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках материалов заявления, как и в рамках дела о банкротстве должника, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков в доведении предприятия до банкротства и факта утраты платежеспособности. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ФИО4, поименованными в заявлении, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Между тем, ухудшение финансового состояния юридического лица само по себе не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Также апелляционный суд не усматривает оснований и для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве основания для наступления субсидиарной ответственности заявитель указывает на наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3, исполнявшего в 2011 году обязанности руководителя общества, при выборе им контрагентов в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

В подтверждение представил копию решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области от 14.08.2013 № 10-14/28 с приложениями, а также постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу № А19-17266/2016, которым отказано в удовлетворении заявлении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» о признании незаконным указанного решения налогового органа.

Вместе с тем, данный довод заявителя был исследован судом в рамках заявления ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу должника убытков в размере 2 700 178,91 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках указанного обособленного спора был установлен факт отсутствия убытков, причиненных действиями ФИО3, такое обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела повторно. 

С учетом того, что ФИО2 не подтвержден обязательный элемент состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства об истребовании доказательств, учтенные за №№1,2,3,4, заявленные в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку истребуемые в них сведения и доказательства не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Учитывая, что судом первой инстанции аналогичные ходатайства были отклонены по тем же основаниям, доводы апеллянта о необоснованном отклонении их судом первой инстанции не принимаются. Вопреки утверждению апеллянта мотивы отказа в истребовании доказательств изложены в определении суда от 03.08.2017 года.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в отводе судьи Сорока Т.Г., судебной коллегией отклоняются поскольку, заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, поименованных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, не выявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу № А19-15612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

                                                                                              О.В. Монакова