АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5050/2024

Дело № А65-29776/2023

г. Казань

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.10.2023, ФИО2, доверенность 10.10.2023, ФИО3, доверенность от 10.10.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан –  ФИО4, доверенность от 02.10.2023, 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 18.08.2023, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтная Компания «Гринстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А65-29776/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтная Компания «Гринстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Компания "Гринстан" (далее - ООО "ЛК "Гринстан", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан (далее – МИФНС №3 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения налогового органа N 37 от 25.05.2023 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2018-2020 г.г. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Авис" НДС в сумме 1 070 086,66 руб.; ООО "Аргус" НДС в сумме 165 945,00 руб.; ООО "Батыр" налог на прибыль в сумме 164 963,33 руб., НДС в сумме 164 963,33 руб.; ООО "Витязь" налог на прибыль в сумме 164 963,33 руб., НДС в сумме 164 963,33 руб.; ООО "Волжанин"  НДС в сумме 307 866,67 руб.; ООО "Диспетчер" НДС в сумме 3 486 100,33 руб.; ООО "Инстал-Билдинг" НДС в сумме 324 154,16 руб.; ООО "Перспектива плюс" НДС в сумме 833 333,34 руб.; ООО "ПластИнвестГрупп" НДС в сумме 216 923,33 руб.; ООО "Сапфир-СТ" в сумме 1 386 772,80 руб., ООО "Стройсити" налог на прибыль в сумме 2 273 436,98 руб., НДС в сумме 2 273 436,98 руб.; ООО "Технопрофсистемс" НДС в сумме 166 457,50 руб.; ООО "Атлант" НДС в сумме 2 096 517,83 руб.; ООО "Олимпия" НДС в сумме 495 914,67 руб.; ООО "АБС-Комплект" НДС в сумме 164 291,67 руб.; ООО "ТИАН" НДС в сумме 130 109,00 руб.; ООО "Алмаз" НДС в сумме 164 177,50 руб.; ООО "Конструктивстрой" НДС в сумме 100 000 руб. (далее - спорные контрагенты); а также в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024,  оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

      ООО "ЛК "Гринстан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      В отзыве  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

        По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 37 от 25.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 13 975 850 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 746 481 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 358 225 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 29.08.2023 N 2.7-18/026168@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

     На основании изложенного общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

     В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

       Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

    Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

      В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде  основным видом деятельности  ООО ЛК "Гринстан" была деятельность по предоставлению услуг в области растениеводства. Основными заказчиками в проверяемый период являлись: ГУП РТ "Татлизинг", ООО "Управляющая строительная компания "Стандарт", МУП г. Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз", ООО "Волга-Автодор", ООО "ЮИТ Казань".

     Основными поставщиками являлись: ООО "Строительная фирма "Стройком" (работы по устройству дорожных покрытий), ООО "Регионтрансгрупп-Казань" (благоустройство территории, транспортные услуги, посадочный материал, щебень, песок речной), ООО "Нарат" (кустарники, деревья), ООО "Эйлинг" (посадочный материал, торф, удобрения).

В рамках осуществления указанной деятельности, общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со следующими спорными контрагентами:

-       ООО «Авис», ООО «Аргус», ООО «Батыр», ООО «Витязь», ООО «Волжанин», ООО «Перспектива Плюс», ООО «Тиан», ООО «Технопрофсистем»; ООО «Конструктивстрой» по поставке товара;

-       ООО «Диспетчер», ООО «Инстал-Билдинг»,  ООО «Пластинвестгрупп», ООО «Сапфир-СТ», ООО «Стройсити», ООО «Атлант», ООО «Олимпия», ООО «АБС-Комплект», ООО «Алмаз» по выполнению строительно-монтажных работ;

-  ИП ФИО5 по услугам спецтехники.

Согласно материалам дела 11 из 18 контрагентов (61 %) (ООО «Пластинвестгрупп», ООО «Батыр», ООО «Диспетчер», ООО «Аргус», ООО «Стройсити», ООО «АБС-Комплект», ООО «Олимпия», ООО «Технопрофсистем», ООО «Алмаз», ООО «Перспектива Плюс», ООО «Витязь») исключены из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В части взаимоотношений по поставке стройматериалов спорными контрагентами ООО "Авис", ООО "Аргус", ООО "Батыр", ООО "Витязь", ООО "Волжанин", ООО "Перспектива Плюс", ООО "Технопрофсистем", ООО "Конструктивстрой", ООО "Тиан", налоговым органом установлено: 

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, транспортные средства, производственные активы, складские помещения);

- спорные контрагенты перечисляют минимальное количество налогов (НДС, налог на прибыль организаций) в бюджет Российской Федерации или не уплачивают их вообще, и, соответственно, имеют низкую налоговую нагрузку;

- контрагентами спорных поставщиков, заявленными в книгах покупок "по цепочке", декларации не представляются либо представляются с нулевыми показателями, сформированы "налоговые разрывы";

- более половины спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организации;

- налогоплательщиком к проверке представлены не полные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами; договоры представляемые заявителем и контрагентами не идентичны;

- денежные средства, полученные от заявителя за поставку ТМЦ, перечислены спорными контрагентами на оплату продуктов питания, покупку автомобиля, снятие наличных в банкомате по карте;

- должностные лица проблемных организаций по повесткам о вызове в налоговый орган не явились.

Спорные контрагенты не обладают признаками действующих организаций, отсутствуют сведения о среднесписочной численности или представлены на 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ, имущество, транспортные средства, земельные участки, часть лиц заявленных как сотрудники спорных контрагентов получали доход в иных организациях, оплата за ТМЦ, реализуемые в адрес общества отсутствует.

По результатам проверки налоговым органом учтены реальные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций в части взаимоотношений со спорными контрагентами ООО "Авис", ООО "Аргус", ООО "Волжанин", ООО "Перспектива Плюс", ООО "Технопрофсистем", ООО "Тиан", ООО "Конструктивстрой". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что ТМЦ поставлены иными неустановленными лицами, а не заявленными спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки на основании книг покупок выявлены цепочки взаимоотношений, указывающих на неуплату НДС на конечном звене.

В части взаимоотношений общества со спорными контрагентами ООО "Диспетчер", ООО "Инстал-Билдинг", ООО "Пластинвестгрупп", ООО "Сапфир-СТ", ООО "Стройсити", ООО "Атлант", ООО "Олимпия", ООО "АБС-Комплект", ООО "Алмаз" по выполнению строительно-монтажных работ, налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное принятие к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие обстоятельства:

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, транспортные средства, производственные активы);

- установлено несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и книгам продаж компаний, и денежных потоков, установленных на основании анализа банковских выписок контрагентов;

- спорные контрагенты перечисляют минимальное количество налогов (НДС, налог на прибыль организаций) в бюджет Российской Федерации или не уплачивают их, и, соответственно, имеют низкую налоговую нагрузку;

- контрагентами спорных поставщиков, заявленными в книгах покупок "по цепочке", декларации не представляются либо представляются с нулевыми показателями, на конечном звене НДС не уплачен;

- большинство спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие ввиду наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (руководителе) организации;

- денежные средства, полученные от заявителя за выполнение СМР, перечислены спорными контрагентами на хозяйственные расходы, снятие наличными, различным индивидуальным предпринимателям, организациям за ТМЦ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки за период 2019 - 2020 в адрес плательщиков налога на профессиональный доход: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 перечислено 15 427 505 руб. (без НДС) за работы по благоустройству территории на объектах, за устройство тротуарной плитки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы фактически выполнены обществом с привлечением индивидуальных предпринимателей, реальных субподрядных организаций, а также физических лиц без заключения с ними трудовых или гражданско-правовых договоров.

В части хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО5, налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное предъявление вычетов по НДС, поскольку предприниматель в 2020 находился на УСН и ЕНВД. Налоговую декларацию по НДС не представлял. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5, в конечном счете перечисляются индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг, на выдачу займа без НДС.

В ходе проверки заявителем представлено письмо от ИП ФИО18, которая подтвердила оказание транспортных услуг в адрес общества и просила произвести оплату за оказанные транспортные услуги ФИО5

ИП ФИО18 являлась индивидуальным предпринимателем с 11.07.2002 по 06.12.2021, в собственности в 2020 имела грузовой автомобиль.

Указанные обстоятельства явились основанием для установления в ходе проверки реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, в связи с чем налоговым органом и были учтены расходы по услугам спецтехники в целях налогообложения прибыли.

Довод общества о том, что в книге покупок за 1 квартал 2020 фактически отражены УПД по ИП ФИО18, а не ФИО5 не был подтвержден материалами проверки, поскольку обществом не представлена уточненная налоговая декларация с включением в книгу покупок иного контрагента.

      Частично принятые налоговым органом расходы по налогу на прибыль свидетельствуют не о том, что деятельность заявленных обществом контрагентов признана реальной, а о том, что обществом понесены расходы на осуществление своей деятельности. Фактически работы выполнены и поставка ТМЦ произведена не заявленными контрагентами, а самим налогоплательщиком и привлеченными физическими лицами, ИП, организациями, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО ЛК "Гринстан" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

   Суд первой инстанции, указав, что налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить поставку товара и оказание услуг, а налоговым органом собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, пришёл к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

       Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что он не должен отвечать за действия своих контрагентов, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов, разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом; приобретение обществом аналогичных товаров у реальных поставщиков; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

      Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что из совокупности материалов проверки суд первой инстанции обоснованно установил недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Суд апелляционной инстанции отметил, что налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

      В кассационной жалобе     ООО "ЛК "Гринстан" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций,   давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на  нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, полагая, что выводы налогового органа и судов о формальном документообороте  между ООО "ЛК "Гринстан" и спорными  контрагентами основаны на неполно исследованных материалах, носят предположительный характер.

    Все доводы кассационной жалобы  были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

      В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А65-29776/2023 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков