ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1929/2021, 10АП-2653/2021

Дело № А41-41348/20

12 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» и закрытого акционерного общества «Фирма «Союз-01» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-41348/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике»: ФИО2 (по доверенности от 11.02.2019);

закрытого акционерного общества «Фирма «Союз-01»: ФИО3 (по доверенности от 03.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» (далее – ООО «ЕТЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Союз-01» (далее – ЗАО «Фирма «Союз-01», ответчик) о взыскании 9 821 641 руб. 51 коп. пени и                     5 329 407 руб. 08 коп. штрафа по договору № ЕТЭ-61 от 22.12.2014. 

ЗАО «Фирма «Союз-01» обратилось к ООО «ЕТЭ» с встречным иском о взыскании 1 330 975 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 21.05.2019 на основании пункта 10.5 договора в размере 0,03 % за каждый день просрочки в течение 1-го месяца просрочки; 0,04 % за каждый день просрочки в течение 2-го месяца просрочки; 0,05 % за каждый день просрочки в течение 3-го месяца просрочки, мотивированное несвоевременным исполнением ООО «ЕТЭ» обязательств по оплате поставленного по договору № ЕТЭ-61 от 22.12.2014 оборудования (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 исковые требования ООО «ЕТЭ» удовлетворены  в части: с ЗАО «Фирма «Союз-01» в пользу ООО «ЕТЭ» взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа. Встречный иск ЗАО «Фирма «Союз-01» удовлетворен: с ООО «ЕТЭ» в пользу ЗАО «Фирма «Союз-01» взыскано 1 330 975 руб. 70 коп. неустойки. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 719 757 руб. 30 коп.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «ЕТЭ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск, при этом расчет неустойки во встречном иске является неверным. Настаивает на том, что суд неправильно применил нормы о порядке прекращения обязательства зачетом. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма «Союз-01» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы по первоначальному иску о доказанности требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования и за нарушение сроков выполнения ключевых событий в общем размере 9 821 641 руб.               51 коп. и об обоснованности начисления штрафа в размере 5 329 407 руб. 08 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец неверно исчислил неустойку в первоначальном иске без учета пунктов 8.5 и 10.7 договора. Штраф начислен истцом без учета того, что в установленный в пункте 6.16.9 срок истец о замечаниях по результатам входного контроля ответчика в письменном виде не уведомил. Также полагает, что суд необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № ЕТЭ-61, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, в соответствии с условиями поставки по договору, а также укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, маркировку грузовых мест, передать грузовые места оборудования покупателю в месте поставки, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренном договором, и оплатить принятое оборудование.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору.

В соответствии со сроками, указанными в пункте 3.2 договора, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, доставлено в место поставки, (растаможено на территории РФ) и передано покупателю.

Согласно приложению № 1.2 договора срок поставки всего оборудования для                 2 энергоблока Белорусской АЭС - до 15.07.2017.

Пунктом 6.15.1 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.

Право собственности в соответствии с пунктом 6.15.1 договора в отношении каждой позиции оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) в месте поставки. Подписание товарной накладной не освобождает поставщика от ответственности за качество и комплектность поставляемого оборудования.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если поставщик не сможет достичь ключевого события в срок предусмотренный настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,03 % от цены просроченного ключевого события за каждый день просрочки, но не более 2 % от цены оборудования.

При этом под ключевым событием согласно пункту 1.20 договора понимается определенное техническое состояние (степень готовности) оборудования, его заготовок, материалов или комплектующих, достигнутое в технологическим процессе его (их) изготовления.

Согласно пункту 10.3 договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от позиционной цены не поставленного в срок оборудования и/или услуг) в размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 60-ти календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан разработать в соответствии с формой, приведенной в приложении № 9 к договору, согласовать с покупателем график изготовления оборудования по договору. График разрабатывается на основании спецификаций оборудования, являющихся приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору. Фазы изготовления оборудования, указанные в графике, должны быть структурированы по следующим основным положениям: заключение договора, заключение субподрядных договоров, разработка планов качества, заказ материалов и комплектующих и их поставка, подготовка производства оборудования, изготовление, приемочная инспекция, испытания (в случае необходимости), упаковка, отгрузка и поставка оборудования. Каждая фаза графика должна содержать следующие данные: плановые даты начала и окончания выполнения фаз; связи с предшествующими и последующими фазами. Каждая фаза не должна превышать одного месяца, кроме случаев, когда единичная технологическая операция превышает 30 дней. Если длительность фазы составляет более 30 календарных дней, то фаза должна быть дополнительно детализирована. Окончание фазы - это событие, результат которого отражен в графике.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 договора поставщик по оборудованию, указанному в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору, в течение 45-ти календарных дней с даты заключения договора обязан разработать и направить покупателю график согласования технических условий.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена обязанность поставщика передать заказчику, покупателю и генподрядчику комплектно с оборудованием товаросопроводительную и техническую документацию на оборудование в соответствии с приложениями № 3 и № 7 к договору. Номенклатура и количество экземпляров передаваемой документации в приложении № 3 к договору могут быть откорректированы по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 6.16.3 договора входной контроль оборудования проводится генподрядчиком в течение семи календарных дней с момента доставки оборудования на площадку АЭС в соответствии с утвержденным положением о входном контроле заказчика-застройщика. Генподрядчик проводит входной контроль с участием представителя заказчика, покупателя, заказчика-застройщика и поставщика. При положительном прохождении входного контроля подписывается акт входного контроля оборудования без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.16.19 договора при обнаружении при входном контроле недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству оборудования выявленные недостачи, некомплектность, несоответствия фиксируются в акте входного контроля в соответствии с условиями положения о входном контроле заказчика-застройщика. Покупатель уведомляет поставщика о замечаниях по результатам входного контроля в письменном виде в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля. Акт входного контроля, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования имеет силу надлежащего доказательства поставки оборудования с нарушением условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него.

Акт входного контроля является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии оборудования условиям договора (пункт 6.17 договора).

В случае установления, что недостача, некомплектность, несоответствие оборудования вызваны причинами, за которые несет ответственность поставщик, он в согласованные с покупателем сроки, установленные генподрядчиком, обязан за свой счет восполнить недостачу оборудования, доукомплектовать его, устранить несоответствие оборудования. Течение этого срока начинается с даты подписания акта входного контроля (пункт 6.19 договора).

Оборудование, не соответствующее по качеству условиям настоящего договора, подлежит ремонту или замене поставщиком за свой счет и в согласованные с поставщиком и генподрядчиком сроки. Течение этого срока начинается с даты подписания акта входного контроля (пункт 6.20 договора).

В соответствии с пунктом. 6.21 договора в случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, предусмотренной приложением № 3 к договору, поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления и за свой счет восполнит недостачу, или заменит соответствующую техническую документацию и/или товаросопроводительную документацию, или устранит несоответствия в технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение десяти рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

Поставщик гарантирует, что поставленное оборудование и предоставленные услуги будут соответствовать требованиям договора, а также обеспечат надежную и безопасную работу оборудования и турбоагрегата в целом в течение гарантийного срока (пункт 9.8 договора) при соблюдении после его поставки условий транспортировки, хранения, монтажа, наладки и эксплуатации этого оборудования согласно технической документации поставщика (изготовителя) (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 10.9 договора в случаях, если по вине поставщика поставленное оборудование и/или документация не соответствует по качеству и комплектности условиям договора, или в гарантийный период выявлены дефекты/несоответствия оборудования и/или документации, возникшие по вине поставщика, и поставщик не устранит указанные недостатки в согласованные сторонами сроки, поставщик выплатит покупателю штраф в размере 5 % процентов от цены оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности. В любом случае поставщик обязан за свой счет устранить дефекты/несоответствия оборудования и/или документации, возникшие по его вине и/или доукомплектовать оборудование и/или документацию.

В соответствии с пунктом 10.13 договора общий совокупный предел ответственности покупателя по договору не может превышать 10 % от цены оборудования по договору.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что в нарушение установленных приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору сроков оборудование не было поставлено ответчиком в предусмотренный срок, ввиду чего покупатель на основании пункта 10.3 договора начислил поставщику неустойку по состоянию 06.07.2020 в размере 9 671 777 руб. 43 коп.

Кроме того, за просрочку выполнения работ по акту выполненных работ о достижении ключевого события от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 119) в рамках заключенного сторонами 26.08.2016 дополнительного соглашения № 4 истец насчитал ответчику неустойку согласно пункту 10.2 договора в размере 294 282 руб. 34 коп.; по акту о достижении ключевых событий от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 117-118) в рамках заключенного сторонами 26.08.2016 дополнительного соглашения № 4 истец насчитал ответчику неустойку согласно пункту 10.2 договора в размере 150 463 руб. 72 коп.

Также ввиду поставки ответчиком истцу некачественного оборудования покупатель направлял в адрес поставщика уведомления о поставке некачественного и некомплектного оборудования с требованиями устранить замечания, зафиксированные в актах входного контроля (т.1, л.д. 271-256).

21 мая 2019 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании обязательств (т. 1, л.д. 264-266), в пункте 7 которого поставщик подтвердил свои обязательства по устранению имеющихся в актах выходного контроля замечаний в срок до 31.05.2019.

Между тем, данные обязательства поставщиком были нарушены в части 12 актов, в том числе по актам входного контроля № 5346-18 от 02.07.2019 (т. 3, л.д. 138-143), № 5645-18 от 15.09.2020 (т. 2, л.д. 248-253), № 7168-19 от 04.07.2019 (т. 2, л.д.269-285), № 5349-18 от 02.07.2019 (т. 2, л.д.162-167), № 5348-18 от 02.07.2019 (т. 2, л.д. 152-161), № 5351-18 от 02.07.2019 (т. 2, л.д 174-181), № 5350-18 от 02.07.2019 (т. 2, л.д. 168-173), № 5347-18 от 25.02.2020 (т. 2, л.д. 144-151), № 5440-18 от 02.07.2019, № 5343-18 от 02.07.2019 (т. 2, л.д. 110-119), № 5342-18 от 02.07.2019 (т. 2, л.д. 104-109) замечания устранены после 31.05.2019; по акту выходного контроля № 5578-18 от 18.01.2019 (т. 1, л.д. 186-187) замечания до настоящего времени не устранены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец по первоначальному иску предъявил к ответчику претензии с учетом установленного пунктом 10.13 договора предела ответственности поставщика (не более 10 % от общей цены оборудования по договору) с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования в соответствии со спецификацией № 1.2 к договору на основании пункта 10.3 договора, за нарушение сроков выполнения ключевых событий на основании пункта 10.2 договора в общем размере 9 821 641 руб. 51 коп. и об уплате                      5 329 407 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее качество поставленного оборудования к энергоблоку № 2 Белорусской АЭС на основании пункта 10.9 договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате указанных сумм неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что признает исковые требования частично в размере 2 039 715 руб. 81 коп. неустойки и 150 000 руб. 08 коп. штрафа, возражает против расчета неустойки истца, поскольку истцом не был учтен перенос срока поставок на срок, соответствующий сроку задержки выплаты авансовых платежей. В отношении представленного истцом расчета штрафа ответчик также указал на неверное определение расчётной даты устранения недостатков. Ответчик представил контррасчеты неустойки на сумму 6 119 147 руб. 43 коп. и штрафа на сумму                             269 793 руб. Также ответчик пояснил, что нарушение срока поставки оборудования и устранения его недостатков произошли по вине, в том числе. самого истца, не исполнившего своевременно обязанности по внесению авансовых платежей, не направившего в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля уведомление о замечаниях, не выдавшего разрешение на отгрузку готового оборудования. 

Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован несвоевременным исполнением истцом обязательств по оплате поставленного по договору оборудования.  

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ООО «ЕТЭ» просило отказать в его удовлетворении, указав, что при расчете неустойки истцом по встречному иску не учтено прекращение обязательств зачетом, оформленным соглашением об урегулировании обязательств от 21.05.2019. Кроме того, ООО «ЕТЭ» указало, что при расчете неустойки ответчиком неверно выбраны даты начала просрочки, а также, учитывая положения пункта 8.1.3 договора, неустойка не может превышать 320 859 руб. 50 коп. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, а также встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по первоначальному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанная сделка является смешанной, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования. 

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что нарушение срока поставки оборудования и устранения его недостатков произошли по вине, в том числе, самого покупателя, не исполнившего своевременно обязанности по внесению авансовых платежей, не направившего в трехдневный срок с момента подписания акта входного контроля уведомление о замечаниях, не выдавшего разрешение на отгрузку готового оборудования.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, в случае неуплаты покупателем (заказчиком) аванса продавец (подрядчик) вправе не приступать к поставке товара (выполнению работ) до момента уплаты аванса, а в случае поставки товара (выполнения работ) без получения аванса - требовать оплаты поставленного товара (выполненных работ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик приступил к изготовлению оборудования до получения аванса от истца, что подтверждается ответчиком в письменных пояснениях по иску (т. 4, л.д. 18), актами выполненных работ от 16.06.2015 (т. 2, л.д. 29-31), согласно которым поставщик выполнил работы по согласованию технических условий и закупке материалов в период с января                       по июнь 2015 года.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 30.07.2015, № 2 от 02.02.2016, № 3 от 01.03.2016, № 4 от 26.08.2016, по условиям которых сроки поставки оборудования остались неизменными - 15.07.2017, ответчик свои требования, изложенные в письме № СМК-04/15-122 от 20.04.2015, не поддержал, и во всех подписанных дополнительных соглашениях подтвердил, что обязуется поставить оборудование для 2 энергоблока Белорусской АЭС в срок до 15.07.2017.

Согласно пункту 6.15.1 договора датой поставки является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, которые покупатель обязан подписать в течение пяти рабочих дней.

Все оформленные поставщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны покупателем в пятидневный срок с даты их получения от ответчика.

Все изменения и дополнения к договору поставки действительны при условии оформления их в письменной форме за подписями уполномоченных представителей обеих сторон в виде дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 15.4 договора, которые сторонами не подписаны. Отправленный ответчиком электронным письмом от 12.02.2018 (т. 4, л.д. 49-61) график поставки содержит указание на действующий срок поставки оборудования, а именно 15.07.2017, указанное письмо содержит справочную информацию и не является дополнительным соглашением к договору.

Данный график уже был предметом исследования по спору между истцом и ПАО «Силовые машины» в рамках дела № А40-174283/2019, и судами уже была дана правовая оценка данному документу.

Таким образом, исходя их представленных истцом в материалы настоящего дела товарных накладных, а также актов выполненных работ о достижении ключевых событий № 1 от 06.07.2018, № 2 от 06.07.2018 (т. 1, л.д. 117-119), срок выполнения которых в соответствии с условиями договора истек 10.10.2016 и 24.10.2016, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения поставщиком установленных договором сроков поставки оборудования, а также достижения ключевых событий, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в соответствии со спецификацией № 1.2 к договору на основании пункта 10.3 договора и за нарушение сроков выполнения ключевых событий на основании пункта 10.2 договора в общем размере 9 821 641 руб. 51 коп. является, вопреки доводам  апелляционной жалобы ответчика, обоснованным.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что в пункте 6.16.4 договора определено, что в случае отсутствия на площадке АЭС постоянного представителя поставщика заказчик вправе направить поставщику вызов для прибытия на инспекцию входного контроля, в случае не прибытия составляется односторонний акт входного контроля, который имеет силу надлежащего доказательства поставки с нарушением условий договора (пункты 6.16.5, 6.16.9 договора).

Принимая во внимание, что согласно пункту 4.13 договора единоличную ответственность за качество поставленного оборудования перед заказчиком (ПАО «Силовые машины») несет ответчик, полученные ответчиком непосредственно от заказчика уведомления о поставке ему некачественного оборудования, что подтверждено актами входного контроля с замечаниями, верно оценены судом первой инстанции как достаточные уведомления ответчика о наличии в поставленном заказчику и истцу оборудовании недостатков и некомплектности, учитывая тот факт, что ответчик, получив уведомления от заказчика, приступил к устранению замечаний, что подтверждается его ответами и протоколами устранения замечаний к актам входного контроля.

Условиями договора установлены сроки устранения выявленных недостатков - в течение десяти рабочих дней с даты получения поставщиком уведомления                         (пункт 6.21 договора), при этом для устранения несоответствия по качеству оборудования срок течения устранения недостатков оборудования начинает течь с даты подписания акта входного контроля (пункт 6.20 договора), иные сроки сторонами не согласовывались.

Таким образом, исследовав представленные истцом расчет штрафа, акты входного контроля с замечаниями, акты входного контроля без замечаний, а также уведомления, направленные истцом в адрес ответчика, ответы на них ответчика об устранении выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков устранения выявленных недостатков.

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе ответчика, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об уплате ответчиком 5 329 407 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее качество поставленного оборудования к энергоблоку № 2 Белорусской АЭС на основании пункта 10.9 договора.

Основания для снижения неустойки, исчисленной истцом, в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании указанного выше, также отсутствуют. 

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о применении статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, исполнение им обязательств перед истцом в полном объеме. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением поставщиком (изготовителем) обязательств по поставке оборудования, достижение ключевых событий и устранение выявленных недостатков оборудования, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил испрашиваемую истцом неустойку (пени и штраф) и взыскал с ответчика неустойку в размере 3 000 000 руб. и штраф в размере                                    1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного, по мнению подателя жалобы, применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве верных, так как приведены без учета указанных выше норм и разъяснений.  

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Так, в пункте 8.1 договора установлено, что оплата по договору будет производиться покупателем раздельно в отношении оборудования энергоблока № 1 и энергоблока № 2.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора платежи в размере 45 % от цены оборудования выплачиваются покупателем поставщику за поставку каждой единицы оборудования, в течение 30 календарных дней от даты получения оригинала счета поставщика с приложением подписанной товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 10.5 договора при нарушении покупателем установленных договором сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, выполненных работ, оказанных услуг, покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки (пункт 10.6 договора).

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что им в соответствии с условиями договора поставлено ответчику по встречному иску оборудование, которое было оплачено последним с нарушением установленного договором срока. При таких обстоятельствах поставщик начислил покупателю неустойку по состоянию на 21.05.2019 на основании                          пункта 10.5 договора.

Доводам ответчика по встречному иску, приведенным и в апелляционной жалобе, о том, что поставщиком не учтен порядок прекращения обязательств зачетом, а также неверно рассчитана неустойка за просрочку оплаты по перевыставленным счетам, судом первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе истца, дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, по товарным накладным было поставлено и ответчиком принято оборудование для 2-го энергоблока БелАЭС.

Обязанность по оплате 45 % от цены поставленного оборудования покупателем исполнена не была.

21 мая 2019 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору, в соответствии с которым размер неисполненных истцом перед ответчиком обязательств составлял 24 010 428 руб. 31 коп., из которых                    8 022 207 руб. 10 коп. составляют задолженность по платежу 45 % (пункт 4 соглашения) (т. 1, л.д. 264-266).

Стороны согласовали, что датой зачета незавершенных обязательств истца перед ответчиком на сумму 24 010 428 руб. 31 коп. и отражение этого в бухгалтерском учете является дата подписания настоящего соглашения (пункт 8 соглашения).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что контррасчет неустойки, произведенный ответчиком по встречному иску с даты выставления счетов на оплату просроченной задолженности, является неверным.

Довод ответчика по встречному иску о том, что для платежей за оборудование, поставленное по товарным накладным № 144 от 09.04.2018, № 181 от 20.04.2018, № 221 от 28.05.2018, № 129 от 04.04.2018, № 222 от 28.05.2018, следует принимать дату перевыставленного счета на оплату, также является необоснованным.

Как установлено выше, согласно пункту 8.1.3 договора платежи в размере 45 % от цены оборудования выплачиваются покупателем поставщику за поставку каждой единицы оборудования, в течение 30 календарных дней от даты получения оригинала счета поставщика с приложением подписанной товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и акта приема-передачи оборудования.

По товарным накладным № 144 от 09.04.2018, № 181 от 20.04.2018, № 21 от 28.05.2018, № 129 от 04.04.2018, № 222 от 28.05.2018 поставщиком было передано и покупателем принято оборудование, о чем имеются соответствующе подписи в накладных. На каждую поставку, оформлен акт приема-передачи оборудования.

Вместе с транспортными документами были переданы и покупателем получены счета на оплату 45 % от цены оборудования №170 от 09.04.2018, №203 от 20.04.2018, № 248 от 28.05.2018, № 157 от 04.04.2018, № 249 от 28.05.2018, которые должны были быть оплачены в течение 30 календарных дней от даты получения.

Поскольку истец по встречному иску исполнил обязанность по поставке оборудования по договору, у ответчика возникла обязанность его оплатить.

Однако, как указывает ответчик по встречному иску, переданные ему на оплату счета были возвращены поставщику и не оплачены, поскольку в них не содержалась детализация счета (т. 3, л.д. 129-141), ввиду чего покупатель задержал оплату.

Впоследствии поставщик вновь передал покупателю счета на оплату платежа 45 % взамен возвращенных.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, замена счетов на оплату при установленном факте исполненных поставщиком обязательств по поставке оборудования не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки с фактической даты образования задолженности, поскольку в силу                  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар как встречное обязательство возникает не с момента передачи покупателю счета на оплату, а с момента передачи ему оборудования поставщиком.

Доказательства своевременной оплаты поставленного по вышеуказанному договору оборудования ответчик по встречному иску не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки оплаты поставленного оборудования, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки основано на условиях договора (пункт 10.5) и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-41348/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» и закрытого акционерного общества «Фирма «Союз-01» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             С.А. Коновалов     

                                                                                                         Н.В. Марченкова