АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-5968/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-5968/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, лит. А, пом. 3-Н,                        № 611 (№ 6111), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, 

<

...>, каб. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 9 181 830,59 руб. долга по дополнительным работам, выполненным в рамках государственного контракта от 30.05.2018 № 950944 (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что с учетом поручений Учреждения, а также вновь выявленных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, Контракт оказался неисполнимым в первоначальной редакции; в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ спорные работы считаются принятыми и подлежащими оплате, при этом отсутствие договора (дополнительного соглашения) на выполнение спорных работ, а равно как и отсутствие подписанного акта приема-передачи результата работ не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в ином случае нарушается баланс интересов сторон, заказчик получает необоснованную материальную выгоду (неосновательное обогащение); согласие заказчика на выполнение дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела документами, в связи с чем на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение, поскольку оно использует разработанный Обществом проект в полном объеме для строительства.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.05.2018 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика осуществить проектирование строительства поликлиники на 600 посещений в смену в районе Западного Мурино Всеволожского района (далее – Объект), а государственный заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению работ определяются сводным сметным расчетом, календарным планом, техническим заданием, медико-технологическим заданием, заданием на проектирование. 

Государственный заказчик оказывает содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Контракте (пункт 4.1.3 Контракта).

Твердая цена Контракта составила 16 500 000 руб., которая по соглашению сторон может быть изменена не более чем на 10 процентов цены Контракта (пункты 3.1, 3.2).

По правилам пункта 4.3.12 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, а также, в соответствии с пунктом 4.3.13 Контракта подрядчик обязан без дополнительной оплаты сопровождать разработанную проектную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у государственного заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию на проектирование.

Согласно пункту 10.9 Контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, зарегистрированного в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно заключенному между сторонами 25.11.2021 дополнительному соглашению № 6 к Контракту цена Контракта составила 16 189 247,05 руб., включая НДС 20% в размере 2 698 237,84 руб. (пункт 1).

Как указало Общество, в ходе проведения работ в результате ряда обстоятельств предмет Контракта – а именно состав и объем работ, предусмотренный Контрактом, а также основные технико-экономические показатели Объекта претерпели существенные изменения, в том числе:

1. В ходе проведения инженерных изысканий в 2018 г. на земельном участке был выявлен ручей Избушечный, находящийся на балансе в Невско-Ладожском бассейновом водном управлении, из-за чего выполнение дальнейших изыскательских работ не представлялось возможным. 

2. Медико-Технологическое задание менялось 8 раз, что повлекло за собой увеличение объема проектирования с 8600 кв.м до 11 428,10 кв.м, которое, в свою очередь, увеличило объем работ по разработке проектной документации на 34% от первоначального задания на проектирование.

3. Была выявлена необходимость выполнения работ, связанных с переносом водного объекта, находящегося на участке, потребовалось произвести дополнительные инженерно-геологические и гидрометеоро-логические изыскания, а также получить согласование проектных решений в ГОСНИОРХ и РОСРЫБОЛОВСТВО: в задании на проектирование данный вид работ отсутствовал, однако достижение результата по Контракту без выполнения данных работ было бы невозможно.

4. Потребовалась разработка проекта планировки территории на 4 связных участка на основании распоряжения Комитета архитектуры и градостроительства Ленинградской области от 19.10.2018 № 373: в задании на проектирование указан лишь один участок. 

5. Потребовалось прохождение проектной документации и согласование в Управлении Роспотребнадзора по требованию заказчика на основании протокола ОРД 63/2020, что также не предусмотрено изначальным перечнем согласований, установленных Контрактом.

6. Дополнительно потребовалось проведение экспертизы соответствия Проекта устройства рентгеновского отделения требованиям санитарных правил в части обеспечения радиационной безопасности ФБУН НИИРГ им. П.В. Рамзаева, затраты на которую также не были учтены.

В адрес Учреждения неоднократно направлялись письма с уведомлениями о сложившихся обстоятельствах, при этом с письмом от 10.09.2021 № 01-3706/2021 в адрес Учреждения было направлено дополнительное соглашение о корректировке предмета Контракта в соответствии с фактически исполненными работами и фактическими обстоятельствами их исполнения. Также с указанным письмом был направлен акт выполненных работ № 4 на сумму 9 181 830,59 руб., в том числе, НДС 20% – 1 530 305,10 руб. 

В адрес Учреждения 13.10.2021 Обществом повторно направлены счет на оплату № 1112, счет-фактура № 13/09-01-21 и акт № 4 выполненных работ по Контракту на сумму 9 181 830,59 руб.

Ответным письмом от 19.10.2021 № 01-3011/2021 Учреждение отказалось от оплаты указанного акта, мотивировав это положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также предложило Обществу урегулировать данный вопрос в судебном порядке. 

Ранее письмом от 07.08.2019 № 02-5586/2019 Учреждение сообщило Обществу, что в связи с добавлением работ по переносу русла ручья в соответствии с пунктом 3.2 Контракта, предусмотренный объем работ может быть увеличен не более чем на 10 (десять) процентов, для ускорения подписания дополнительного соглашения к Контракту об увеличении объема работ в рамках 10% Учреждение просило Общество представить предложения в виде сметного расчета по проектной и рабочей документации.

В направленной в адрес Общества 29.01.2021 претензии № 02-197/2021 Учреждение сообщило, что подрядчиком нарушен промежуточный срок выполнения работ, при этом календарным планом установлен срок выполнения первого этапа работ, а именно изыскательских работ – в течение 140 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. работы подлежали завершению 06.03.2019 (с учетом приостановки работ с 17.10.2018 по 05.03.2019), а также в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, но не позднее 15.02.2021. 

Письмом от 02.02.2021 № 09/21 Общество уведомило Учреждение о выполнении работ, отсутствовавших в задании на проектирование.

В адрес Общества 20.02.2021 Учреждением направлено извещение № 02-424/2021 о ненадлежащем исполнении Контракта, где сообщалось, что по состоянию на 20.02.2021 в адрес Учреждения не представлены материалы по II и III этапам Контракта («Стадия проектная документация» и «Стадия рабочая документация»), а также не получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза»; 18.02.2021 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 47-1-2-3-007275-2021 по результатам рассмотрения проектной документации, разработанной подрядчиком; в порядке исполнения условий Контракта Обществу надлежало в срок до 30.03.2021 предоставить в адрес государственного заказчика положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту и документацию во исполнение Контракта.

В повторно направленном 10.03.2021 в адрес Общества извещении № 02-529/2021 Учреждение указало на ненадлежащее исполнение Контракта: в соответствии с календарным планом срок окончания выполнения работ по Контракту (с учетом приостановки работ с 17.10.2018 по 05.03.2019) истек 20.12.2019, по состоянию на 10.03.2021 подрядчик не выполнил проектные работы по Объекту в полном объеме в установленный срок, в адрес государственного заказчика не представлены материалы по II и III этапам Контракта («Стадия проектная документация» и «Стадия рабочая документация»), а также не получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза», 23.10.2020 проектная документация по Объекту направлена на государственную экспертизу. Выявленные ГАУ «Леноблгосэкспертиза» замечания и недостатки к проектной документации по Объекту подрядчиком в срок не устранены, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы от 18.02.2021 № 47-1-2-3-007275-2021 при проверке проектной документации по Объекту. Кроме того, в очередной раз сообщалось, что в порядке исполнения условий Контракта Обществу надлежит предоставить откорректированную по замечаниям документацию, оформленную надлежащим образом, в адрес государственного заказчика с целью направления в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в срок до 30.03.2021.

Письмом от 15.03.2021 № 23/21 Общество в очередной раз сообщило, что выполняет работы не по заданию на проектирование.

В направленном 12.04.2021 в адрес Общества письме № 02-863/2021 Учреждение повторно сообщило, что в установленный ранее срок необходимо предоставить комплект документации по Объекту, откорректированный по замечаниям, оформленный надлежащим образом, в адрес государственного заказчика с целью направления на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в установленном порядке в срок до 30.06.2021. По состоянию на 09.04.2021 откорректированная проектная документация по Объекту подрядчиком не представлена.

Письмом от 07.07.2021 № 02-1774/2021 Учреждение уведомило Общество о необходимости в срок до 09.07.2021 представить в адрес Учреждения информацию о ходе выполнения работ по Контракту и информацию об исполнении принятых на совещании решений.

Письмами от 09.08.2021 № 329, от 25.08.2021 № 93 Общество обращалось к Учреждению с просьбами о рассмотрении вопроса об увеличении цены Контракта до 30 (тридцати) процентов и оплате дополнительно выполненных работ.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество не могло не знать о выполнении им работ при отсутствии обязательства, без наличия согласования спорных дополнительных работ в виде заключения дополнительного соглашения к Контракту, учтя, что дополнительным соглашением к Контракту от 25.11.2021 № 6 цена Контракта составила                                     16 189 247,05 руб., включая НДС 20% в размере 2 698 237,84 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, учтя, что Общество как профессиональный участник рынка при принятии решения об участии в конкурсе по заключению Контракта имело возможность до его заключения оценить определенную Контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, однако подписало Контракт без возражений и замечаний, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Кассационный суд отмечает, что обязанность сторон заключить дополнительное соглашение предусмотрена пунктом 10.9 Контракта.

Заявленная к взысканию сумма значительно превышает установленные пунктом 3.2 Контракта 10% от цены Контракта.

Кроме того, как следует из подписанного сторонами 14.12.2021 соглашения о расторжении Контракта, у истца не имелось финансовых претензий к Учреждению. При этом были признаны прекращенными обязательства в части суммы 7 933 272,29 руб. в рамках выполнения работ по 3 этапу Контракта. В то же время по соглашению сторон по Контракту истцом были выполнены работы и оплачены ответчиком на сумму 8 256 154,76 руб.

В течение срока действия Контракта сторонами были подписаны 6 дополнительных соглашений, которыми были изменены сводные сметные расчеты, а также календарные планы выполнения работ. Дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 6 стороны внесли изменения в цену Контракта, подписав которое Общество согласилось с представленными изменениями. 

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в деле документы по правилами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание твердую цену Контракта и отсутствие доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, пришли к выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате стоимости этих работ.

В обоснование исковых требований Общество настаивает, что выполненные им работы были согласованы с Учреждением. 

Указанный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку доказательства надлежащего согласования дополнительных работ не представлены, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось. Правом на приостановление работ до получения ответа от заказчика подрядчик не воспользовался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Таким образом, наличие одностороннего акта приемки выполненных работ не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить дополнительные работы.

Доказательства того, что выполнение спорных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета обстоятельств дела, условий Контракта и положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, допускающих возможность изменения цены Контракта не более чем на 10%, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, требование Общества об оплате дополнительных работ обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-5968/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистрой Северо-Запад», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, лит. А, пом. 3-Н, № 611 (№ 6111), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина