АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7197/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

Дело № А76-28703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее – Предприятие)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-28703/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  приняли участие представители:

Предприятия – Горобец М.А. (доверенность от 07.09.2018);

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее – Общество) – Медведева О.А. (доверенность от 21.05.2018).

Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании платы за негативное воздействие на систему центрального водоотведения в размере 78 379 руб. 95 коп., за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 338 326 руб. 54 коп., всего 416 706 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (судья Фотенков С.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.07.2018 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая неправомерным вывод судов о невозможности при отсутствии аккредитации проведения отбора проб, их анализа и выставления абонентам платы за превышение допустимых концентраций.  Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из буквального толкования пункта 5.1 договора от 01.01.2003 № 16 наличие аккредитации у лаборатории Предприятия не требуется. Требование о наличии аттестации и (или) аккредитации относится, по мнению истца, к сторонним лабораториям, в которых анализировались бы параллельные пробы и их наличие. Ответчик правом на отбор параллельных проб не воспользовался. Предприятие указывает, что в рассматриваемом случае испытания являются неотъемлемой частью технологического процесса водоподготовки и процесса очистки сточных вод и понятие "производство" охватывает понятие "испытание", в связи с чем вывод о том, что Предприятие не вправе было проводить анализ отобранных проб, несостоятелен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод                от 01.01.2003 № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.

В силу пункта 2.2.1 договора абонент обязуется, в том числе обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в пункте 63 Правил.

Согласно пункту 2.2.12 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 5.3 договора отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение (пункт 5.4 договора).

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод, проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно сметы предприятия (пункт 5.5 договора).

Сторонами к договору подписаны протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение от 29.10.2014, дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1.

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, испытательным лабораторным центром Предприятия составлены акты отбора проб для анализа природных и сточных вод                           от 29.03.2016 № 72, от 28.03.2015 № 71.

На основании указанных актов испытательным лабораторным центром Предприятием произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы химического анализа воды от 07.04.2016 и 23.06.2016. В актах указаны места отбора проб: ЖПС, Стан 1250-3, насосная станция № 32, КПЦ, прокатная, насосная станция № 25, УГЭ.

По результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, обнаружены загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты).

Истец на основании актов отбора проб сточных вод и протоколов химического анализа воды, произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 416 706 руб. 49 коп. 

Предприятие направило в адрес Общества претензии от 25.08.2016                        № ПР030548 с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Как верно отметили суды, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Согласно положениям Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила                   № 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Суды, исходя из системного толкования указанных норм права, пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим доказательством значений анализа сточных вод являются результаты, полученные только в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013              № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из сведений, размещенных на сайте реестр аккредитованных лиц, включая Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, следует, что лаборатория истца была аккредитована 24.07.2011 (номер аттестата РОСС.RU.0001.517477).

Между тем, 29.07.2015 принято решение о прекращении действия аккредитации МУП "ПОВВ", о чем имеются сведения на указанном выше сайте, что истцом не оспаривается.

Как установили суды, испытания производились 07.04.2016 и 23.06.2016, то есть после прекращения действия аккредитации лаборатории Предприятия.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что анализы сточной воды указанных в спорных актах и протоколах не могут являться доказательствами, подтверждающими требования истца, следовательно, исковые требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что отсутствие аккредитации Испытательного лабораторного центра Предприятия не освобождает абонента от обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде и ЦСВ, обоснованно указав, что факт отсутствия аккредитации у лаборатории Предприятия исключает возможность принятия результатов лабораторных испытаний, проведенных истцом в спорный период, в качестве достоверных доказательств допущенных ответчиком нарушений.

Суды правильно не приняли во внимание ссылки истца на отсутствие необходимости получения лабораторией предприятия аккредитации для осуществления данного вида деятельности.

По смыслу пункта 65 Правил № 167 аттестация и/или аккредитация обязательны как для лабораторий организаций ВКХ, так и для лабораторий иных организаций.

Таким образом, как верно отметили суды, указывая на необходимость аттестации и/или аккредитации, законодатель не делает исключения для каких-либо лабораторий. Иное основано на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу                    № А76-28703/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Н.С. Васильченко