АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27373/2019

город Кемерово

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мыски, к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А», г. Томск,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Мыски,  о взыскании 6 229 774 руб. 86 коп. ущерба,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,                       г. Новокузнецк 

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО5, доверенность от 11.06.2019, паспорт, от ответчика ООО «Камелот-А» - ФИО6, доверенность  от 03.10.2019, паспорт; от ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, доверенность от 22.02.2019, ордер, удостоверение адвоката №1620 от 17.08.2018, от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истица, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А», индивидуального предпринимателя ФИО3 (ответчики, ООО «Камелот-А», ИП ФИО3)   6 229 774,86 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 18.12.2018 в торговом центре по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение, в котором находилось имущество и оборудование истицы, было передано ей по договору аренды №0906/6 от 01.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Мария-Ра». Истица считает, что ущерб ей причинен по вине ответчиков. Очаг пожара располагался в помещении магазина  ООО «Камелот-А» - магазин «Ярче». ФИО8 не выполнил требования пожарной безопасности в части огнестойкости перекрытий между первым этажом и чердачной частью.

В состав ущерба в размере 6 229 774,86 руб. входит стоимость товара – 5 588 912,86 руб., 640 862 руб. – стоимость торгового оборудования.

В качестве правового обоснования требований указаны статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истицей, не принес положительного результата, истица обратилась в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4. 

13.01.2020 от ответчика ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что не установлено виновное лицо, в результате действий которого возник пожар в торговом центре по адресу: 

<

...>. ИП ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №1191103200007160132. Арендуемое истицей помещение не позволяло осуществлять продажу вещей в большом количестве. Стоимость товара в размере 5 588 912,86 руб. истицей завышена. Кроме того, в помещении истицы, где осуществлялась торговля, не было торгового оборудования на сумму 640 862 руб. Ответчик ИП ФИО3 просил отказать в иске.

От ответчика ООО «Камелот-А» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что вина ООО «Камелот-А» отсутствует, в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2018 и техническом заключении №275-18 от 15.02.2018 указано, что очаг пожара, вероятно,  располагался в чердачной зоне в юго-восточной части чердачного помещения магазина «Ярче». Ремонтные работы крыши производил ИП ФИО9 Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром. Кроме того, истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели в заседании 25.05.2020  ФИО10, ФИО11, в заседании 10.08.2020 допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В материалы дела по запросу суда 27.08.2020 из Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области поступили налоговые декларации за 2017-2018 год.

Третье лицо ИП ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель истицы требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  ООО «Камелот-А» возразила на иск, представила дополнительные пояснения, поддержала изложенные в них возражения.

Представитель ИП ФИО3 представила ответ Отделения МВД России по                 г. Мыски от 22.11.2020, дополнительный отзыв, возразила на иск, поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление  Пленума  № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановления № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, ответственность за такой вред может быть возложена на  ответчика  по одному из двух оснований: вследствие несоблюдения принятой на себя в силу договора обязанности по обеспечению сохранности соответствующих объектов инженерной инфраструктуры (статья 393 ГК РФ); по причине непосредственного собственного противоправного вмешательства в работу соответствующих систем (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из статей 15, 401, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно договора аренды №906/2 от 29.04.2017 истица арендовала у ООО ПКФ «Мария-Ра» помещение №1, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>.

18.12.2018 в торговом центре по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены все торговые помещения торгового центра (справка от 16.01.2018 №43.3.11, т. 1 л.д.35).

Как следует из материалов дела, по факту пожара в торговом центре по адресу: 

<

...>, ст. экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области  капитаном внутренней службы ФИО17 проведена экспертиза, по результатам которой вынесено техническое заключение №275-18 от 15.02.2019, в соответствии с которым сделаны выводы о том, что очаг пожара, вероятно,  располагался в чердачной зоне в юго-восточной части чердачного помещения магазина «Ярче». Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источников открытого огня (пламени газовой горелки).

На основании постановления от 22.04.2019 следователя и.о. дознавателя ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО18 ИП ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №1191103200007160132.

Как следует из ответа ставшего следователя СО Отделения МВД России по г. Мыски майора юстиции ФИО19 в СО находится уголовное дело №1191103200007160132, возбужденное 07.03.2019 Отделом Надзорной деятельности и профилактики работы г. Междуреченска и г. Мыски управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по Кемеровской области по факту неосторожного уничтожения имущества ООО «Мария-Ра», ООО «Розница-К1» и ИП ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

03.09.2020 уголовное дело №1191103200007160132 поступило в СО ОМВД России по г. Мыски по подследственности. 03.09.2020 уголовное дело №1191103200007160132 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Таким образом, компетентными органами не установлено, что ответчики виновны в произошедшем пожаре в торговом центре по адресу: 

<

...>. Кроме того, ИП ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Других доказательств наличия вины именно ответчиков  в возникновении пожара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ООО «Камелот-А» и ИП ФИО3 обязанности по возмещению истице ущерба не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО2                                          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                А.Е. Логинова