ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66544/2019

17 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38165/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-66544/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» (далее – ООО «ЭНЕРГЕТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом», ответчик) 122 621 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 с ООО «СтройКом» в пользу ООО «ЭНЕРГЕТИК» взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

На указанное определение ООО «СтройКом» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда  от 11.10.2021, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер требуемых ответчиком судебных расходов с учетом доводов  указанных истцом.

Истец не согласен с определением суда от 11.10.2021, полагает, что судом должным образом не исследован факт явного превышения заявленного ответчиком размера судебных расходов. Размер цены за оказание услуг представителем ответчика в суде первой инстанции несоразмерно завышен, учитывая в среднем стоимость от 40 - 50 000 руб., объем всех совершенных действий по первой инстанции не может превышать 60 000 руб. Также судом первой инстанции не учтен факт возвращения встречного искового заявления ответчика. Относительно цен на юридические услуги за представление интересов и подготовки отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанций  податель жалобы также указывает на явную несоразмерность с учетом участия в нескольких заседаниях в апелляции и на одном заседании в суде кассационной инстанции. Суд первой инстанции надлежащим образом не оценил все обстоятельства дела, не проявил должного внимания к средней стоимости услуг юристов в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу, что привело к неправомерным выводам о доказанности несения судебных расходов ответчиком в сумме 90 000 руб., что является недопустимым и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭНЕРГЕТИК» о взыскании 3 775 088 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части взыскании 2 375 088 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения. Отказ принят судом.

Определением суда от 09.12.2019 истец – ООО «ВысокиеЭнергоСтроительные Технологии» заменен на ООО «СтройКом».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

28.06.2021 ООО «ЭНЕРГЕТИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «СтройКом» 122 621 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя в трех инстанциях.

            В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик  представил договор на оказание юридических услуг от 19.06.2019 №06/2019, дополнительное соглашение от 10.07.2020 №1 к договору, дополнительное соглашение от 21.01.2021 №2 к договору, акты об оказании услуг от 04.02.2020 №1, от 29.10.2020 №2, от 01.04.2021 №3, платежные поручения от 01.11.2019 №819, от 09.12.2019 №960, от 23.11.2020 №1093, от 26.03.2021 №207 на оплату оказанных услуг.

Истец не согласился с размером заявленных требований, ссылаясь на их несоразмерность с учетом возвращения встречного иска и средней стоимости услуг юристов по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО «ЭНЕРГЕТИК» судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО «ЭНЕРГЕТИК» судебные расходы подлежат снижению до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев заявление ООО «ЭНЕРГЕТИК», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «ЭНЕРГЕТИК» услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к  выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы с учетом довода истца об их чрезмерности правомерно снижены судом первой инстанции до 90 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «ЭНЕРГЕТИК» о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер судебных расходов завышенным и снизил его до 90 000 руб. Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем  работы, истцом не представлено, ввиду чего оснований для еще большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не  установил. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-66544/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева