ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8848/2023

02 апреля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 по делу №А82-8848/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (далее – ответчик, ООО «Дом Эконом») 112 918 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергию за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, 4 492 рублей 13 копеек неустойки за период с 16.12.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления неустойки с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга, 113 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, в удовлетворении исковых требований на сумму свыше 93 829 рублей 38 копеек отказать, уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, произведенные истцом начисления абонентам имеют нарушения – несоответствие объемов начисления потребителям с показаниями ИПУ, несоответствие начислений по нормативу согласно фактически проживающим, некорректное применение нормативов. В жалобе ответчик приводит объемы, подлежащие оплате с его стороны, с учетом корректировок сумма исковых требований за ноябрь 2022 года – февраль 2023 года должна составить 93 829 рублей 38 копеек. Также ответчиком изложены замечания по начислениям в отношении отдельных квартир.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.10.2020 № 76334000749 (далее – договор) на поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, о чем составил акты приема-передачи, для оплаты выставил счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Требования претензии от 23.03.2023 ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электроэнергии  осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13, пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в спорный период в МКД под управлением ответчика заявителем жалобы не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В обоснование начислений в отношении МКД ул. ФИО2, 

<

...> истцом представлены сведения о детализации начислений индивидуального потребления с указанием показаний ОДПУ и порядка расчета ресурса на ОДН (в электронном виде 30.06.2023, 12.09.2023).

В возражениях на апелляционную жалобу истцом представлены подробные пояснения о порядке начислений по каждому спорному адресу. 

Расчет объема индивидуального потребления произведен истцом на основании пунктов 59, 60 Правил № 354, перерасчет объемов индивидуального потребления произведен в порядке пункта 61 Правил № 354. Достоверность сведений, представленных потребителями и основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, предполагается.

Переданные потребителями показания ИПУ, на основании которых произведен перерасчет, ответчиком не опровергнуты, сведений об иных показаниях не представлено; примененные для контррасчета нормативы потребления не подтверждены нормативно.

Ответчик как управляющая организация вправе опровергнуть использованные истцом данные, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354. Само по себе несогласие ответчика с начислениями не свидетельствует об их неправомерности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2023 по делу № А82-8848/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1