Дело № А11-13505/2022

10 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 10.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплекс» (г. Москва, пос. Сосенское, 

<

...>, эт. 1, пом. III, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 672 600 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» – представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № 300 сроком до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплекс» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»  (далее – ГУП «ДСУ-3»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплекс» (далее – ООО «Россельхозбанк»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 847 000 руб. 

Истец уточнил исковые требования, в уточнении (вх. от 15.02.2023) ГУП «ДСУ-3» просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 672 600 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

27.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № 421/ГП (далее – договор № 421/ГП от 27.05.2022), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить щебень, отсев (далее - товар) согласно приложению № 1 к договору (спецификация) и передать его покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель не обязан приобретать весь заявленный в настоящем договоре объем товара, равно как и не обязан израсходовать всю сумму, указанную в настоящем договоре. Покупатель вправе делать заказы в соответствии со своими потребностями. В случае, если по окончании срока действия настоящего договора общая стоимость поставленного по нему товара оказывается меньше суммы, указанной в пункте 3.1 договора, покупатель не несет за это ответственности. Поставщик не вправе требовать от покупателя каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих, имущественных предоставлений. Не заказанный покупателем товар не принимается и не оплачивается покупателем.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 7 847 000 руб. и включает НДС (20%) - 1 307 833 руб. 33 коп.

Цена договора включает в себя стоимость поставляемого товара, расходы на доставку, погрузку/разгрузку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик обязан уплатить в связи с исполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 3.8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется на условиях 100% предоплаты, на основании счета поставщика. Если Поставщик, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты за товар, не переданный поставщиком.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что при изменении потребности в количестве подлежащего к поставке товара покупатель вправе изменить (увеличить или уменьшить) первоначальную сумму договора пропорционально измененному количеству товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара, на условиях указанных в Спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора товар, поставляемый поставщиком покупателю, должен по количеству и качеству соответствовать характеристикам, указанным в Приложении № 1 (спецификация).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали подсудность настоящего спора – в Арбитражном суде Владимирской области. 

В приложении № 1 к договору № 421/ГП от 27.05.2022 (спецификация) стороны согласовали характеристики поставляемого товара, а именно: отсев 0-4 мм (Марка по дробимости - 1 400. Порода: габбро-диабаз. Соответствие ГОСТ 52730-2014. Модуль крупности - свыше 3,0. Содержание глинистых частиц, определяемых методом набухания, % - не более 0,5 по массе. Наличие декларации о соответствии. Наличие паспорта качества. Паспорт предоставляется до отправки вагонов для согласования с заказчиком.  ОКПД2 - 08.12.12.150. Страна производитель: 643 – Россия. Месторождение - «Голодай Гора») в количестве 1 050 т, цена за единицу измерения товара – 2 680 руб. (с НДС), стоимость товара – 2 814 000 руб. (с НДС); щебень (Марка по дробимости – 1 400. Фракция – 4 - 8 мм. Порода - габбро-диабаз. Соответствие ГОСТ 32730-3014. Марка в зависимости от проходов через контрольные сита при рассеве - 90/10. Содержание зерен пластинчатой (лешадной) и игловатой формы – не более 15% по массе. Содержание пылевидных и глинистых частиц - не более 1% по массе. Марка по сопротивлению дроблению и износу - И1. Морозостойкость - F300. Насыпная плотность - не менее 1,4 тн/м3. ОКПД2 - 08.12.12.140. Страна производитель: 643-Россия. Месторождение - «Голодай Гора») в количестве 700 т, цена за единицу измерения товара – 3 500 руб. (с НДС), стоимость товара – 2 450 000 руб. (с НДС); щебень (Марка по дробимости – 1 400. Фракция – 8-11,2 мм. Порода - габбро-диабаз. Соответствие ГОСТ 32730-2014. Марка в зависимости от проходов через контрольные сита при рассеве- 90/10. Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы – не более 15% по массе. Содержание пылевидных и глинистых частиц – не  более 1% по массе. Марка по сопротивлению дроблению и износу - И1. Морозостойкость - F300. Насыпная плотность – не  менее 1,4 тн/м3. 0КПД2 – 08.12.13.140. Страна производитель – 643-Россия. Месторождение - «Голодай Гора»), в количестве 700 т, цена за единицу измерения товара – 3 690 руб. (с НДС), стоимость товара – 2 583 000 руб. (с НДС). Место поставки – ж/д станция Бутылицы Горьковской ж/дороги. 

Пунктом 2 спецификации установлен срок поставки – 15 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты, в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Во исполнение условий договора на поставку товара № 421/ГП от 27.05.2022 истцом по платежному поручению № 6668 от 30.05.2022 на счет ответчика был перечислен авансовый платеж на сумму 7 847 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по поставке товара в установленном договором № 421/ГП от 27.05.2022 срок и объеме   

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок поставки товара по договору № 421/ГП от 27.05.2022 наступил, поставщиком поставка товара в нарушение условий договора не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 2745-Ю от 10.10.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7 847 000 руб.

По сведениям истца, с учетом заключенного между сторонами акта зачета взаимных требований от 07.02.2023 задолженность ответчика по возврату неосновательно сбереженных денежных средств составила 7 672 600 руб. 50 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ГУП «ДСУ-3» ссылается на внесение предприятием 100% предоплаты при заключении договора на поставку товара № 421/ГП от 27.05.2022 в сумме 7 847 000 руб.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплекс» 7 672 600 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 61 363 руб.

Государственная пошлина в сумме 872 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 20292 от 18.11.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплекс» в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» неосновательное обогащение в размере 7 672 600 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 363 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 872 руб., уплаченную им по платежному поручению № 20292 от 18.11.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И. Ю. Митропан