АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19793/2017

Дело № А55-5494/2016

г. Казань

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителя:

ответчика – Реймер М.С., доверенность от 24.01.2017,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-5494/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ман Центр Самара» (ОГРН 1076313001863, ИНН 6313171559), г. Самара, к акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419), г. Самара, о взыскании 1 192 807 руб. 73 коп., 

по встречному иску акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Центр Самара» о взыскании 1 438 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ман Центр Самара» (далее – ООО «Ман Центр Самара», истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (в настоящее время акционерное общество «Евразийская Корпорация Автовокзалов», далее – АО «ЕКА», ответчик) о взыскании 1 192 807 руб. 73 коп., в том числе: 910 233 руб. 05 коп. – задолженности по договору № 591-13С от 01.10.2013 и 282 574 руб. 68 коп. – неустойки.

АО «ЕКА» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Манн  Центр Самара» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 438 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЕКА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований ООО «Ман Центр Самара», а также в части отказа в удовлетворении встречных требований АО «ЕКА». 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неучтено, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ремонту двигателя, АО «ЕКА» понесло убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой; истцом работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ман Центр Самара» (исполнитель) и  ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (в настоящее время АО «ЕКА») (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт автотранспортных средств № 591-13С от 01.10.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы, запасные части и иные расходные материалы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяются в заявке заказчика и заказе-наряде исполнителя.

Судами установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 910 233 руб. 05 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 0000001490 от 14.10.2014 на сумму 728 175 руб. 93 коп., актом об оказании услуг № 0000001490 от 14.10.2014 на сумму 151 000 руб., товарной накладной №0000001490 от 14.10.2014 на сумму 577 175 руб. 93 коп., заказом-нарядом № 0000001578 от 06.11.2014 на сумму 182 057 руб. 12 коп., актом об оказании услуг № 0000001578 от 06.11.2014 на сумму 1 250 руб., товарной накладной № 0000001578 от 06.11.2014 на сумму 180 807 руб. 12 коп., которые подписаны без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ представителями ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию техники, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика. При отсутствии нормативов времени, стоимость работ определяется согласованием сторон.

Согласно пункту 5.2 договора цена услуг по ТО или ремонту определяется в каждом отдельном акте, заказе-наряде, счете-фактуре и включает в себя: стоимость работ, то есть количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа по прейскуранту; стоимость комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов, по ценам истца.

В силу пунктов 5.3., 5.4.1. договора заказчик производит оплату за выполненные работы и материалы на основании выставленных счетов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ и получения счета-фактуры на материалы.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае несвоевременной полной оплаты по истечении пяти дней с момента выполнения исполнителем работ, указанных в конкретном заказе-наряде, заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в форме пени в размере 0,3% от всей суммы произведенных работ, стоимости расходных материалов и запасных частей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с заказами-нарядами № 0000001490 от 14.10.2014 на сумму 728 175 руб. 93 коп. и №0000001578 от 06.11.2014 на сумму 182 057 руб. 12 коп. задолженность ответчика по договору составила 910 233 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 01.02.2016 № 4с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 910 233 руб. 05 коп. и неустойку в размере 282 574 руб. 68 коп., которая получена ответчиком 08.02.2016.

Оставление претензии от 01.02.2016 № 4с без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены.

По мнению ответчика, работы по заказу-наряду  № 1490 от 14.10.2014 выполнены некачественно и с нарушением установленного срока их выполнения.

Согласно письму ответчика от 20.01.2015 № 34 после приемки автомобиля по акту от 14.10.2014 автобус вышел из строя, в период с 30.10.2014 по 30.12.2015 истцом производился ремонт по замене турбокомпрессора, 11.01.2015 автобус был сдан истцу в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания.

Ответчик просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 438 200 руб. в связи с простоем автобуса MAN А72 государственный регистрационный знак ВТ 602 63 в период с 07.08.2014 по 14.10.2014.

Между сторонами возник спор по вопросу о надлежащем выполнении ремонтных работ автобуса MAN А72 государственный регистрационный знак ВТ 602 63 по заказу-наряду № 1490 от 14.10.2014.

ООО «Ман Центр Самара» 02.02.2015 обратилось в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» с просьбой провести экспертизу автобуса MAN Lions Classic U A72 VIN WMAA72ZZ48T013151 и определить причины выхода из строя двигателя, их характер и возможность устранения. Уведомления о проведении экспертизы отправлялись в ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» посредством электронной почты.

Акт экспертного исследования № 995/4-6 от 09.07.2015 представлен в материалы дела.

Заказчик с выводами независимой экспертизы не согласился и обратился в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» для установления причин повторного выхода из строя двигателя автобуса MAN А72.

Из заключения «ЦНЭАТ» от 15.09.2015 № 279 следует, что причиной разрушения двигателя автобуса MAN А72 является усталостное разрушение гильз цилиндров двигателя. Разрушение двигателя произошло в результате разрушения гильз цилиндров, установленных во время ремонта двигателя автомобиля, то есть вследствие выполненного ответчиком ремонта двигателя.

В связи с тем, что в материалы дела представлены два противоречащих заключения относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

Определением суда от 15.09.2016 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установлен ли двигатель DO836 LOH002 Euro3 на автобусе MAN  Lions Classic U F72 VIN WMAA72ZZ48N013151, государственный номер  ВТ 602 63?

2. В каком состоянии находится двигатель DO836 LOH002 Ruro3?

3. Можно ли сделать вывод о том, что представленные эксперту детали двигателя DO836 LOH002 Euro3 не были установлены на автобусе MAN  Lions Classic U F72 VIN WMAA72ZZ48N013151, государственный номер ВТ  602 63?

4. Позволяют ли предоставленные эксперту детали двигателя DO836  LOH002 Euro3 сделать вывод о причинах выхода из строя автобуса MAN Lions Classic U F72 VIN WMAA72ZZ48N013151, государственный  номер ВТ 602 63?

5. При положительном ответе на четвертый вопрос установить, является ли причиной выхода из строя автобуса MAN Lions Classic U F72 VIN WMAA72ZZ48N013151, государственный номер ВТ 602 63, его ненадлежащая эксплуатация или причиной выхода из строя автобуса является ненадлежащее качество проведения ремонтных работ в ООО «МАН Центр Самара» по заказ-нарядам № 1490 от 14.10.2014 и № 1578 от 06.11.2014?

6. Были ли допущены нарушения (процедурные, методологические  и т.п.) при подготовке акта экспертного заключения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № 995/4-6 от 09.07.2015?

7. Были ли допущены нарушения (процедурные, методологические и т.п.) при подготовке заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № 279 от 15.09.2015?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта вопрос о том, были ли допущены нарушения при подготовке представленных в дело несудебных экспертиз, не входит в его компетенцию, так как предполагает дачу оценки действиям других экспертов. Вопросы № 6 и № 7 решались экспертом в следующей редакции: «Соответствует ли акт экспертного заключения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № 995/4-6 от 09.07.2015 действующим методическим руководствам по проведению исследования транспортных средств?», «Соответствует ли заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № 279 от 15.09.2015 действующим методическим руководствам по проведению исследования транспортных средств?».

Эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос № 1 невозможно, так как автобус MAN Lions Classic U F72 VIN WMAA72ZZ48N013151, государственный номер ВТ 602 63 на исследование не был представлен.

Эксперт указал, что ответить на вопросы №№ 2  5 не представляется возможным, поскольку эксперту были представлены отдельные детали двигателя без нанесения какой-либо маркировки, указывающей на их принадлежность к двигателю DO836 LOH002 Еuro3 и, соответственно, к автобусу MAN Lions Classic U F72 VIN WMAA72ZZ48N013151, государственный номер ВТ 602 63.

Эксперт также указал, что для определения причин выхода из строя автобуса MAN Lions Classic U F72 VIN WMAA72ZZ48N013151 государственный номер ВТ 602 63, в том числе двигателя, необходимо полное исследование всего автобуса, всех его систем, систем, обеспечивающих работу двигателя (топливную систему, систему впуска, систему выпуска и т.д.).

При ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что акт экспертного исследования ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №995/4-6 от 09.07.2015, составленный экспертом Соловьевым В.В., а также акт осмотра транспортного средства соответствует действующим методическим руководствам по проведению исследования транспортных средств, в том числе процедурным, методологическим требованиям.

При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу, что заключение эксперта Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № 279 от 15.09.2015, составленное экспертом Турлянским А.А., не соответствует действующим методическим руководствам по проведению исследования транспортных средств, в том числе процедурным, методологическим требованиям.

Ремонт коленчатого вала, ремонт радиатора охлаждения проводился ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» самостоятельно, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве владельцем в механизм автобуса после выпуска из ремонта, а также в соответствии с положениями, изложенными в акте экспертного исследования № 995/4-6 от 09.07.2015, выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», свидетельствует о том, что поломка ДВС автобуса не является следствием ремонта специалистами ООО «Ман Центр Самара».

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие вины ООО «Ман Центр Самара» и причинно-следственная связь между выполнением работ по ремонту и возникшей поломкой ДВС автобуса. 

При этом претензия ответчика от 29.06.2015 № 924   и письмо от 29.09.2015 №1308 сами по себе не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения работ.

Суды также указали, что ответчик не представил доказательств того, что при выполнении ремонтных работ истцом был нарушен согласованный сторонами срок выполнения работ.

Согласно пункту 7.6.1. договора исполнитель не несет ответственности за убытки, вызванные простоем техники, переданной исполнителю для проведения ТО и ремонта.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А55-5494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов 

									       Н.Ю. Мельникова