/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-1832/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (625013, город Тюмень, улица Севастопольская, дом 14/2, ИНН 7204036752, ОГРН 1027200849830), внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» Манановой Зульфии Пилаловны на постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-1832/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, дом 12, ИНН 7206038280, ОГРН 1087206001112), принятое по результатам рассмотрения заявления Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 53, ИНН 7202098425, ОГРН 1027200782927) о включении требования в размере 47 034 674,61 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой».

В заседании приняли участие представители Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Сурчина А.В. по доверенности от 26.03.2018 № 12, общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» Черкасов Д.Я. по доверенности от 07.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» Смирнов Л.В. по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее - ООО «Компания «Столицстрой», должник) с применением к банкротству должника правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области 19.05.2016 обратился Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» (далее - Фонд) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 47 034 674,61 руб. по договору целевого займа от 08.08.2014 № 25/ЗСК (далее - договор займа) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014 (далее - договор ипотеки).

Определением суда от 22.11.2017 заявление Фонда оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.11.2017 отменено, принят новый судебный акт. Требование Фонда в размере 43 077 204,33 руб. включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой», как обеспеченное залогом объекта незавершённого строительства. В признании требования обеспеченным залогом права аренды земельного участка отказано; в остальной части производство по требованию Фонда прекращено; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее – ООО «УК «Сибирь») прекращено.

Не согласившись с постановлением от 12.02.2018, общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее - ООО «Новый Мир»), внешний управляющий ООО «Компания «Столицстрой» Мананова Зульфия Пилаловна обратились с кассационными жалобами.

Внешний управляющий Мананова З.П. в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление изменить в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отнесения требования Фонда к четвёртой очереди удовлетворения требований, признав данное требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой».

По мнению внешнего управляющего Мананова З.П., в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно которым восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но понижается порядок его удовлетворения.

ООО «Новый Мир» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ООО «Новый Мир», вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения обязательств должника, вытекающих из договора поручительства и залога, не основан на нормах материального права, поскольку заключённое между Фондом и ООО «УК «Сибирь» соглашение об отступном от 28.07.2016 (далее - соглашение об отступном) было исполнено, в связи с чем залоговые правоотношения прекратились, истребование имущества от Фонда в порядке виндикации не влечёт автоматического восстановления действий акцессорных обязательств.

ООО «Новый Мир», полагает, что действия Фонда по удовлетворению своих требований путём принятия в качестве отступного имущества должника являются недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам ООО «Компания «Столицстрой», в связи с чем подлежат квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и по этой причине Фонд должен нести соответствующие риски - отказ в признании его требования как  обеспеченного залогом имущества должника.

Также ООО «Новый Мир» указывает на то, что прекращение обременения залогового имущества ипотекой обусловлено императивной нормой статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В ситуации недоказанности подателями апелляционных жалоб невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, не подлежало удовлетворению ходатайство об их приобщении к материалам обособленного спора на стадии апелляционного обжалования определения от 22.11.2017.

В отзыве Фонд опровергает доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Новый Мир» и внешнего управляющего Манановой З.П. доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель Фонда по кассационным жалобам возражал, просил постановление от 12.02.2018 оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Фондом (займодавец) и ООО «УК «Сибирь» (заёмщик) подписан договор займа, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 43, займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 49 850 000 руб. с условием оплаты 12,5 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с момента перечисления займа заимодавцем, отсрочка первого платежа по возврату основного долга - 12 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу заём и уплатить начисленные на него проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (последний платёж вносится не позднее 15.08.2019).

Платёжным поручением от 18.08.2014 № 2611 Фонд перечислил на расчётный счёт ООО «УК «Сибирь» 49 850 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «Сибирь» по договору займа был заключён договор ипотеки, в соответствии с которым ООО «Компания «Столицстрой» передало в залог Фонду следующее имущество:

1) объект незавершённого строительства - Гостиничный комплекс. Назначение: нежилое здание, площадь застройки 1 616,5 кв. м,инв. № б/н, литера А, адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, № 21, кадастровый (или условный) номер: 72-72-04/039/2011-076, принадлежащее ООО «Компания «Столицстрой» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 092137 от 15.07.2011) залоговой стоимостью 56 250 000 руб. (далее - объект незавершённого строительства);

2) право аренды земельного участка, площадью 3 875 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, 21, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 72:24:03 05 11:0036, принадлежащее ООО «Компания «Столицстрой» на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2006 № 433/1352, в редакции соглашения от 13.10.2010 №3-10/190-10 (далее - договор аренды от 14.08.2006), сроком аренды по 07.08.2016, залоговой стоимостью 0 руб.;

3) право аренды земельного участка, площадью 3039 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Семена Ремезова, участок № 21А, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер: 72:24:03050111:54, принадлежащее ООО «Компания «Столицстрой» на основании договора аренды земельного участка от 09.02.2011 № 03-09/30-11 (далее - договор аренды от 09.02.2011), сроком аренды по 09.02.2016.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «Сибирь» по договору займа между Фондом и ООО «Компания «Столицстрой» (поручитель) был заключён договор поручительства от 08.08.2014 № 25/ЗСК-П-2 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 45, поручитель принял на себя солидарную с ООО «УК «Сибирь» ответственность за исполнение своих обязательств по договору займа.

Между ООО «Компания «Столицстрой» (продавец) и ООО «УК «Сибирь» (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершённого строительства, а покупатель - принять его и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Одновременно с передачей права собственности на объект незавершённого строительства покупатель приобретает право аренды на часть земельного участка, занятую объектом незавершённого строительства и необходимую для его использования, принадлежащее продавцу на основании договоров аренды от 09.02.2011, от 14.08.2006.

На момент заключения настоящего договора с покупателем объект незавершённого строительства находится в залоге в соответствии с договором ипотеки.

В связи с отчуждением объекта незавершённого строительства от ООО «Компания «Столицстрой» к ООО «УК «Сибирь» дополнительным соглашением от 01.12.2015 в договоре ипотеки заменили залогодержателя на ООО «УК «Сибирь».

Между Фондом и ООО «УК «Сибирь» заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счёт погашения задолженности ООО «УК «Сибирь» по договору займа последний передал Фонду в качестве отступного: объект незавершённого строительства (кадастровый номер: 72:24:0304002:561), право аренды земельного участка (кадастровый номер: 72:24:0305011:147), общей стоимостью 45 131 213,19 руб., являющиеся предметами залога по договору ипотеки. 

При этом стороны обусловили, что отступное покрывает все требования и прекращает все обязательства, вытекающие из договоров займа и поручительства, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Актом приёма-передачи от 28.07.2016 Фонд принял у ООО «УК «Сибирь» объект незавершённого строительства (кадастровый номер: 72:24:0304002:561), право аренды земельного участка (кадастровый номер: 72:24:0305011:147); Актом приёма-передачи от 11.08.2016 ООО «УК «Сибирь» передало Фонду земельный участок (кадастровый номер № 72:24:0305011:111).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016 собственником объекта незавершённого строительства (кадастровый номер: 72:24:0304002:561) и земельного участка (кадастровый номер № 72:24:0305011:111) являлся Фонд.

Постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Сибирь» в конкурсную массу должника действительной стоимости объекта незавершённого строительства (кадастровый номер: 72:24:0304002:561) в размере 130 610 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 301 ГК РФ у Фонда истребован в конкурсную массу ООО «Компания «Столицстрой» объект незавершённого строительства (кадастровый номер: 72:24:0304002:561).

Постановлением от 08.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в признании недействительными договоров ипотеки и поручительства отказано.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Фонда без удовлетворения, исходил из того, что обязательства ООО «Компания «Столицстрой», как поручителя и залогодателя, были прекращены в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства по договору займа ввиду погашения требования займодавца (Фонда) путём передачи имущества по договору об отступном.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Фонда, исходил из того, что исполнение сделки по передаче отступного не состоялась, в связи чем с не усмотрел оснований для прекращения обязательств ООО «Компания «Столицстрой» перед Фондом по договору займа, акцессорных обязательств должника, обеспечивающих данную сделку. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объёма ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем в отношении должника применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закон о банкротстве, в связи с чем реестр требований формируется с учётом положений статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счёт, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств, в том числе акцессорных (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. 

По смыслу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено передачей имущества. При этом вместе с основным - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному заёмному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счёт обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая займ, обоснованно рассчитывает на его возврат заёмщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о наличии обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон заёмных отношений исходя из распределённых ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Фонд, выдавая заём, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что Фонд будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заёмщика.

Таким образом, в случае признания одной сделки недействительной (договор купли-продажи) из цепочки сделок должника, направленных на прекращение обязательств по договору займа, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, поскольку акцессорные требования тесно связаны с реституцией в виде восстановления основного заёмного обязательства, действительность акцессорных обязательств по договору залога, поручительства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (постановление от 08.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 05.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), выводы апелляционного суда об отсутствии оснований констатировать прекращение обязательства ООО «УК «Сибирь» перед Фондом по договору займа, как обеспеченных залогом и поручительством должника, является верным.

Недействительная сделка является таковой с момента её совершения, независимо от того, является ли она оспоримой или ничтожной, не влечёт юридических последствий; тем самым последующие сделки, сопряжённые с предметом недействительного договора купли-продажи, не имеют правового значения и не порождают искомых правовых последствий.

С учётом изложенного, довод ООО «Новый Мир» о прекращении акцессорных обязательств по причине исполнения договора об отступном (статья 42 Закона об ипотеке), подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку на момент заключения соглашения об отступном ООО «УК «Сибирь» не являлся собственником передаваемого объекта, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение сделки по его передаче путём отступного не состоялось, соответствует вышеуказанным нормам права.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судебные акты о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, не содержат суждений судов о пороке действий сторон при его совершении, как направленных на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, выводы, сделанные в постановлении апелляционного суда от 07.08.2017 о недействительности договора купли-продажи по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не имеют преюдициального значения для настоящего спора (включение в реестр требований кредиторов должника) в смысле статьи 69 АПК РФ, отсутствует необходимость применения доктрины субординации требований кредитора, на чём настаивает кассатор.

Рассматривая довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд округа отмечает следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае с учётом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При этом оценка доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого постановления усматривается, что приобщённые доказательства имеют существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку опровергают правомочия ООО «УК «Сибирь», а также указывают действительного собственника объекта незавершённого строительства на дату совершения соглашения об отступном.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку представленные кредиторами при рассмотрении апелляционных жалоб документы имеют существенное значение и их оценка необходима для более полного рассмотрения дела, довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Доводы внешнего управляющего Манановой З.П. о необходимости признания требований Фонда подлежащими удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» не может быть принят судом округа.

Действительно в абзаце втором пункта 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Положения пункта 26 Постановления № 63 подлежат применению к сторонам сделки, признанной недействительной, в рассматриваемом случае, договору купли-продажи. Однако Фонд не являлся участником данной сделки, в связи с чем позиция внешнего управляющего Манановой З.П. о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора с учётом данных разъяснений высшей судебной инстанции, является ошибочной, основанной на их неверном толковании применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что договор займа не исполнен, акцессорные обязательства должника имеют юридическую силу, приняв во внимание особенности рассмотрения дел о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на законных основаниях признал обоснованным и включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» требование Фонда в размере 43 077 204,33 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылка ООО «Новый мир» на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1832/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир», внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» Манановой Зульфии Пилаловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   С.А. Мельник