﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-48210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 			Хайкиной С.Н., 

судей 						Кривошеиной С.В.,

						Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (№ 07АП-8224/2019 (3)) на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48210/2018 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 36, каб. 219, ИНН 5407065353, ОГРН 1095407009422) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 6 683 230 руб. за 1-й квартал 2016 года, в размере 6 825 398 руб. за 3-й квартал 2016 года, процентов, начисленных за просрочку возврата сумм НДС за 1-й квартал 2016 года, за 3-й квартал 2016 года, в размере 5 704 945 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности от 13.09.2021, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Интэкс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 683 230 руб. за 1-й квартал 2016 года, в размере 6 825 398 руб. за 3-й квартал 2016 года, процентов, начисленных за просрочку возврата сумм НДС за 2-й квартал 2015 года, за 3-й квартал 2015 года, за 1-й квартал 2016 года, за 3-й квартал 2016 года, в размере 5 704 945 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, требования общества удовлетворены частично. С Инспекции в пользу общества взысканы проценты, начисленные за просрочку возврата сумм НДС за 2 квартал 2015 года в размере 420 702 руб. 62 коп., за 3 квартал 2015 года в размере 2 741 601 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А45-48210/2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Интэкс» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судами двух инстанций фактически не были рассмотрены по существу обстоятельства спора и исковые требования заявителя о взыскании НДС и процентов за просрочку возврата налога по налоговым декларациям за 1-й и 3-й кварталы 2016 года.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интэкс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции проигнорировал и не рассмотрел значительную часть обстоятельств, на необходимость оценки которых указал кассационный суд; суд не указал в отношении каких конкретно контрагентов и какие документы не представлены налогоплательщиком; представленным в материалы дела документам суд не дал надлежащей оценки; ни налоговый орган, ни суд не учли, что истцом закупался значительный объем сырья (круглого леса), не облагаемого НДС, что опровергает доводы налогового органа о цели существования общества в получении необоснованной налоговой выгоды от применения вычетов по НДС; не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам утверждение суда об отсутствии доказательств оплаты по взаимоотношениям со спорными контрагентами; вывод суда первой инстанции о том, что отчеты индивидуальных предпринимателей не позволяют идентифицировать произведенный пиломатериал, сделан без учета сведений трехсторонних актов приемки товара, которые позволяют идентифицировать произведенный пиломатериал с пиломатериалом отгруженным на экспорт; суд пришел к ошибочному выводу, что трехсторонние акты противоречат таможенным декларациям; ссылка суда на то, что приемка продукции у грузополучателя производится до погрузки в вагоны является несостоятельной; судом не учтено, что технологическая цепочка производства пиломатериала установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-14897/2016; факт заключения договоров с распиловщиками установлен в рамках дела №А45-23770/2016; вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества собственных транспортных средств и отсутствие необходимости в расходах на нефтепродукты является несостоятельным; анализируя условия договора поставки №-0016Т от 02.03.2015, судом не учтено, что в случае разночтений в фирменном наименовании контрагента необходимо руководствоваться идентифицирующими сведениями; не соответствует действительности вывод суда об отсутствии в договорах условий передачи и приемки товара, цены за единицу товара, перечень документов, передаваемых продавцом покупателю и подтверждающих факт отгрузки, номенклатуру отгруженных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.07.2021 судебное заседание отложено, суд обязал Инспекцию представить письменные пояснения относительно отказа в праве на налоговый вычет по счетам фактурам относительно контрагентов не проверенных налоговым органом в ходе проверки 1, 3 кв. 2016 в разрезе каждого контрагента; относительно права налогоплательщика на применения ставки 0 % с учётом выводов, изложенных в судебных актах по делам № А45-23770/2016, № А45-14897/2016.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.07.2021 Инспекция представила письменные пояснения, в которых указывает, что в судебных актах по делам № А45-23770/2016, № А45-14897/2016 не исследовались доказательства, ставшие предметом исследования в рамках настоящего дела. Налоговым органом в ходе камеральных проверок проведен анализ контрагентов налогоплательщика с самыми большими долями налоговых вычетов, в результате которого выявлены операции с высоким уровнем риска, в которых усматриваются признаки злоупотребления правом на применение налоговых вычетов по счетам – фактурам, отраженным в декларации по НДС по следующим контрагентам: ООО «Гуан Шэн», ООО «Дарина», ООО «Кумарейский лесозаготовительный участок», ООО «Севертранслес», ООО «Сибирский лес», ООО ТД «ИЛИМ», а также выявлены признаки проблемности контрагентов: ОГАУ «Баерский лесхоз», ООО «Братский лес», ООО «Сильван», ООО «Сибторгснаб», ООО «Секвойя», ООО ТД «Сибирь», ООО «Триумвират», ООО «Компания Чистая вода-Норинга», ООО «Управляющая логистическая компания», ООО «Альянс», ООО «Нордвуд», ООО «Торговая Компания «Велес». Первичные документы составлены формально. При сопоставлении расчетного счета и книги покупок ООО «Интэкс» за 2015 – 2020 года установлены многочисленные перечисления в адрес различных контрагентов, превышающие заявленные вычеты. Расхождения в книгах продаж, расчетных счетах и ведомостях банковского контроля налогоплательщик не пояснил, в связи с чем произвести полноценный анализ оплаты по экспортным контрагентам не представляется возможным.

Определением апелляционного суда от 26.08.2021 судебное заседание отложено, суд обязал Инспекцию представить письменные пояснения относительно непринятия налоговых вычетов за 1-й квартал 2016 года и 3-й квартал 2016 года с указанием конкретных счетов-фактур и поставщиков по ним; ООО «Интэкс» - представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие осуществление фактических хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.08.2021 налоговый орган представил письменные пояснения. Налоговый орган поясняет, что по счетам-фактурам на общую сумму 2 921 690 руб. за 1-й квартал 2016 года и по счетам-фактурам на общую сумму 3 295 554, 31 руб. за 3-й квартал 2016 года   ( выводы по данным сумам отсутствуют в   решениях по камеральным налоговым проверкам за 1 и 3 кварталы  2016) претензий формальному оформлению документов  не имеет, однако, основанием для непринятия НДС к вычету послужили обстоятельства, свидетельствующие о фактической непричастности ООО «Интэкс» к реальной хозяйственной деятельности, его подконтрольности сторонней организации – ООО «Аудит-Бюро», а также – о включении ООО «Интэкс» в цепочку поставщиков с единственной целью возмещения НДС.

В представленных ООО «Интэкс» пояснениях к апелляционной жалобе общество указывает, что в письменных пояснениях от 20.08.2021 налоговый орган незаконно приводит несоответствующие действительности утверждения относительно применения налогоплательщиком налоговых вычетов по следующим контрагентам ИП Попцов А.Я., ОАО «Железнодорожник», ООО «Байкал-Инвест», ООО «Востоксибэнергострой – Строймеханизация», ЗАО «Сибирь-Альянс», ООО «Ай Эм Ти Экспресс», ООО «ТрансЛес», ООО «ВостСибТрансГрупп», ООО «Байгол», ИП Грунин К.А., ООО «Попов и К»; доводы налогового органа о неполучении истцом валютной выручки по экспортным контрактам опровергается ведомостями банковского контроля, представленными в материалы дела; доводы налогового органа о наличии «налоговых разрывов» и присутствующих «высоких рисков» ничем не доказаны; в отношении контрагентов ООО «ТЮССО», ООО «ЛЕС ТГ», ООО «Ангаратрансрейл», ООО «Братский лес» налоговым органом были лишь перенесены сведения из актов камеральных проверок 2-го и 3-го кварталов 2015 года, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании апелляционной инстанции состоявшемся 07.10.2021 представитель налогового органа пояснила, что Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области.

Определением апелляционного суда от 07.10.2021 судебное заседание отложено, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области представить письменные пояснения со ссылками на подтверждающие документы, свидетельствующие  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО «Интэкс» и ООО «Аудит-Бюро» в период 1, 3 кварталы 2016 года, со ссылками на материалы уголовного дела, а также относительно довода налогоплательщика о «наличие налоговых разрывов». Также суд повторно обязал ООО «Интэкс» представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие осуществление фактических хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась замена судей.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.10.2021 Инспекция представила письменные пояснения с приложением дополнительных документов в подтверждение своей позиции.

ООО «Интэкс» письменных пояснений во исполнение определения апелляционного суда от 07.10.2021 не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель налогового органа поддержала ранее выраженную позицию, изложенную в отзывах и письменных пояснениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Обществом в Инспекцию были представлены: 25.04.2016 -	налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 6683230 руб.; 28.10.2016 - налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, сумма налога к возмещению из бюджета составила 6825398 руб.

Представленные налоговые декларации по НДС за 1,3 кварталы 2016 года проверены Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -	НК РФ) в форме проведения камеральных налоговых проверок.

Итоги камеральных налоговых проверок отражены в актах налоговых проверок от 08.08.2016 № 42508 (1 квартал 2016 года) и от 13.02.2017 № 46057 (3 квартал 2016 года).

По результатам рассмотрения актов и материалов камеральных налоговых проверок, Инспекцией приняты:

- по 1 кварталу 2016 года - решения от 13.12.2016 № 4154 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1326 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым налогоплательщику отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров в сумме 263896752 руб.; в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6683230 руб. и в возмещении НДС полностью (в сумме 6683230 руб.);	

- по 3 кварталу 2016 - решения от 13.06.2017 № 22140 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1337 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым налогоплательщику отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров в сумме 262595937 руб.; в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6862338 руб. и в возмещении НДС полностью (в сумме 6862338 руб.).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции от 13.12.2016 № 4154 и № 1326, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (вх. № 021799 от 30.05.2018).

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 26.06.2018 № 375 жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы (1 квартал 2016 года). Решения налогового органа в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловались.

Налогоплательщик правом на обжалование решений Инспекции от 13.06.2017 № 22140 и № 1337 в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд не воспользовался.

Ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45 -14897/2016 и № А45-23770/2016, в рамках которых признаны незаконными решения налогового органа, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2,3 кварталы 2015 года, и квалифицируя суммы НДС, заявленные в налоговых декларациях за 1,3 кварталы 2016 года, как подлежащие возмещению из бюджет в связи с обоснованностью заявленных вычетов по НДС Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа сумм НДС за 1,3 кварталы 2016 года и процентов на основании статьи 176 НК РФ за спорные налоговые периоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Интэкс» правомерности заявленных вычетов и, как следствие, наличия права на возмещение НДС из бюджета за спорные периоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Заявленные Обществом требования рассмотрены судом по правилам искового производства (главы 13 - 21 АПК РФ).

Статьей 171 НК РФ налогоплательщикам НДС предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вопрос о порядке возмещения НДС, в том числе о начислении процентов при нарушении налоговым органом сроков возврата налога, регулируется статьей 176 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, который должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из изложенных норм налогового права следует, что в отношении сумм НДС, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов на основании заявления налогоплательщика.

В случае, если такое решение не принято или принято решение об отказе в возмещении налога из бюджета, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) налога из бюджета, на что указано в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС № 57).

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 65 постановление Пленума ВАС № 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 65) применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права на возмещение НДС в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

При рассмотрении такого иска налогоплательщика суд проверяет законность отказа в возмещении налога, имея в виду, что право на возмещение налога подлежит доказыванию налогоплательщиком, а возражения против такого возмещения, в том числе законность отказа в возмещении доказывает налоговый орган.

Учитывая изложенные правовые подходы, доводы апелляционной жалобы о  преюдициальном характере     судебных актов по делам № А45-14897/2016 и № А45-23770/2016 подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств подлежащих установлению,  судом  исследуется иной круг обстоятельств и иной объем представленных в материалы настоящего дела налогоплательщиком доказательств, а так же иные доказательства представленные налоговым органом в опровержение доводов налогоплательщика, в том числе   в отношении сумм НДС  которые не были исследованы налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок. 

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию и соответствовали требованиям НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 Постановления № 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций и  недобросовестности действий налогоплательщика.

Исходя из анализа представленных в материала дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом создана схема финансово-хозяйственных отношений при которой общество является посредником в цепочке распиловщиков, грузоотправителей и грузополучателей и не выступает реальным участником спорных взаимоотношений. 

При этом судом первой  инстанции проанализирована вся деятельность налогоплательщика в спорный период как в части операций по реализации приобретенного товара, так и в части его приобретения с целью подтверждения права на налоговый вычет.  

 

Суд первой инстанции, проанализировав заключенные ООО «Интэкс» контракты № 00-04Т от 29.01.2015 с ООО «Хазина Р.Т» (Таджикистан), № 00-16Т от 02.03.2015 с ООО «МАРШИК» (Таджикистан), № 00- 01 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские), № 00-02 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские), № 00-19К от 12.05.2015 с ООО «Алимбек-Ата» (Кыргызстан), № 00-21К от 20.05.2015 с ИП Турсунбаев Ш.Э. (Кыргызстан), № 00-24Т от 11.01.2016 с ООО «ДАСТРАНЧ» (Таджикистан), № 00- 25Т от 11.09.2015 с ООО «Джахонгир и К» (Таджикистан), № 00-26К от 22.10.2015 с ИП Усманов Б.С. (Кыргызстан), применительно к Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, установленные письмом Банка России от 15.07.1996 № 300, обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что представленные контракты (договоры) с иностранными контрагентами не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического оборота, что может свидетельствовать о формальности составления данных контрактов, поскольку вопреки обычаям делового оборота, в представленных контрактах отсутствуют условия передачи и приемки товара, цена за единицу товара, перечень документов, передаваемых Продавцом Покупателю и подтверждающих факт отгрузки, номенклатура отгруженных товаров, ответственность сторон за неисполнение условий контракта, не предусмотрены штрафные санкции за неоплату и не поставку товара, отсутствуют условия о качестве товара и прочие необходимые условия, что, в числе прочего, может свидетельствовать о формальности составления договоров.

Формальность составления экспортных договоров подтверждается совпадением иностранных третьих лиц, оплачивающих товар за покупателей по экспортным контрактам разных экспортеров, грузоотправителей и фактических получателей у разных экспортеров.

При этом, все представленные ООО «Интэкс» контракты (кроме контрактов № 00-01 и № 00-02 от 26.01.2015, № 00-23 от 26.05.2015) заключены на русском языке, экземпляр на иностранном языке отсутствует. Во всех представленных договорах имеются только почтовые адреса покупателя. Какая-либо иная информация (номера телефонов, факсов, электронной почты, сайта) отсутствует.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы в части голословного  утверждения суда первой инстанции  о непредставлении истцом  «части документов»  в порядке  п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ и не отражения документов несоответствующих требованиям  данной статьи судом первой инстанции проанализированы все представленные   контракты с иностранными покупателями по которым заявлены к возмещению суммы НДС в 1, 3 кв. 2016.

Так судом установлено, что возмещение НДС за 1 и 3 квартал 2016 заявлено налогоплательщиком по следующим контрактам с иностранными покупателями: № 00-04Т от 29.01.2015 с ООО «Хазина Р.Т» (Таджикистан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 85-96); № 00-06Т от 29.01.2015 с ООО «РАВШАН» 2013 (Таджикистан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 36-41); № 00-09Т с 29.01.2015 с ООО «САФО И КОМПАНИЯ» (Таджикистан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 42-45), № 00-16Т от 02.03.2015г с ООО «МАШРИК» (Таджикистан), ведомость банковского контроля представлена суд (том 7, л.д. 76-84); № 00-15Т от 13.02.2015 с ООО «Иртыш»    (Таджикистан),    ведомость банковского  контроля представлена суду (том 7, л.д. 70-71); № 00-01 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские), № 00-02 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские); № 00-19К от 12.05.2015 с ООО «Алимбек-Ата» (Кыргызстан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 46-51); № 00-21К от 20.05.2015 с ИП Турсунбаев Ш.Э. (Кыргызстан), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7, л.д. 52-56); № 00-23 от 26.05.2015 с ЧК с ОО «ГОКА Лимитед» (Соединенное Королевство), ведомость банковского контроля представлена суду (том 7 л.д. 5760); № 00-24Т от 11.01.2016 с ООО «ДАСТРАНЧ» (Таджикистан).

Сопоставление информации, содержащейся в представленных контрактах и   Ведомостях банковского контроля показало следующее:

-	 контракт № 00-01 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские):  по представленной Ведомости, сумма контракта составляет 1 000 000 000 руб., дата завершения обязательств по контракту -30.06.2016; дата расчета - 04.12.2016; сумма платежей по контракту - 837 652 387 руб. 26 коп. Между тем, из текста контракта № 00-01 от 26.01.2015 следует, что общая сумма контракта составляет 250 000 000 руб., срок действия контракта – до 31.12.2016;

- контракт № 00-04Т от 29.01.2015 с ООО «Хазина Р.Т» (Таджикистан):  согласно представленной Ведомости, сумма контракта составляет 100 000 000 руб., дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2017; дата расчета - 25.04.2018; сумма платежей по контракту - 28 696 056 руб. Между тем, из текста контракта № 00-04Т от 29.01.2015 следует, что общая сумма контракта составляет 180 000 000 руб., срок действия контракта - до 31.12.2016;

- контракт № 00-16Т от 02.03.2015 с ООО «МАРШИК» (Таджикистан):  согласно представленной Ведомости, сумма контракта составляет 50 000 000 руб., дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2016; дата расчета - 14.12.2017; сумма платежей по контракту - 23 899 000 руб. (том 7, л.д. 76-83). Из текста договора № 00-16Т от 02.03.2015 следует, что общая сумма контракта составляет 50 000 000 руб., срок действия контракта - до 31.12.2016;

  -  в договоре поставки   №   00-16Т   от   02.03.2015 указано ООО «МАРШИК», в то время, как в Ведомости банковского контроля указано другое наименование общества -    ООО «МАШРИК» (Таджикистан);

- контракт № 00-15Т от 13.02.2015 с ООО «Иртыш» (Таджикистан): согласно представленной Ведомости (том 7, л.д. 71-75), сумма контракта составляет 180 000 000 руб., дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2017; дата расчета - 25.04.2018; сумма платежей по контракту - 1 765 538 руб. Из текста договор № 00-15Т от 13.02.2015 следует, что общая сумма контракта составляет 180 000 000 руб., срок действия контракта - до 31.12.2016, все поставки должны быть завершены до 01.07.2016.

- по контракту № 00-24Т от 11.01.2016 с ООО «ДАСТРАНЧ» (Таджикистан) обществом не представлены Ведомости банковского контроля.

Таким образом, наличие несоответствий между информацией содержащейся в контрактах и  Ведомостях  банковского контроля,   не подтверждение поступление оплаты  в полном объеме по всем взаимоотношениям с иностранными покупателями  не могут свидетельствовать о  соблюдении требований  ст. 164 НК РФ.

Довод    апеллянта о наличии в материалах дела  Ведомости  поступления экспортной выручки по контракту № 00-02 от 26.01.2015 с фирмой Алания Инвест Лимитед (Виргинские острова, Британские) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ( том 6 л.д. 94-101), однако  данное обстоятельство не  меняет обоснованность выводов суда первой инстанции относительно формальности составления контрактов по внешнеторговым операциям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела  выводы налогового орган, изложенные в решениях № 4154 (1 кв. 2016), № 22140 (3 кв. 2016) относительно составления  документов при реализации товаров на экспорт вне связи с реальными хозяйственными операциями в целях применения  ставки 0%  нашли свое подтверждение.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда по экспортным операциям без учета всех представленных налогоплательщиком в материала дела документов (дополнительных соглашений, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 кв. 2016, ГТД,  железнодорожные накладные и т.д.), без оценки рамочного характера  контрактов, наличие технических ошибок суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявленных требований по настоящему спору является требование о взыскании с налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме, в которой, по мнению налогоплательщика, было необоснованно отказано в возмещении НДС за 1,3 кв. 2016 по результатам  камеральной налоговой проверки. В рамках проверок налоговым органом было отказано Обществу в применении ставки 0% по внешнеторговым контрактам по основаниям не соответствия требованиям ст. 164, ст. 165 НК РФ,    тогда как данные основания не влияют на основания  отказа в возмещении НДС по товарам, закупленным на внутреннем рынке для  поставок на экспорт.

Совокупность обстоятельств, установленная судом первой инстанции  в части характера заключения контрактов и  расчетов  с иностранными покупателями судом первой инстанции оценена в совокупности с иными  установленными по делу обстоятельствами, применительно ко всем хозяйственным операциям  задекларированным  Обществом в 1 и 3 кв. 2016 на предмет установления наличия (или отсутствия) разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, оценки   намерений налогоплательщика в получении экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, добросовестности деятельности налогоплательщика, а  так же  установления отсутствия  неполноты, недостоверности и противоречий в сведениях, содержащихся в представленных в обоснование права на возмещение налога налогоплательщиком документах.

Поскольку, при установление обратного, основания для получения налоговой выгоды по  указанным документам в виде возврата  налога из бюджета   отсутствуют. 

    В обоснование заявленных требований в части  взыскания НДС  Обществом в материалы дела были приставлены: копии счет-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи товаров, актов об оказании услуг, универсальных передаточных актов, актов на распиловку, транспортных накладных, копии договор с поставщиками (по ходатайству от  27.05.20, от 29.05.20, от 01.06.20,  от 08.06.20, 09.06.2020), реестры выписки по лицевому счету.   

Возражая  против наличия у налогоплательщика права на  возмещения НДС налоговым органом в материалы дела  представлены материалы камеральных проверок за 1,3 кв. 2016, книги покупок и продаж за 1,3 кв. 2016,  сведения по банковским счетам, информация полученная их правоохранительных органов (представлены на СD- дисках л.д. 31 том 6, л.д. 52-52 том5).

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, и представленные в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, в том числе, представленный в суд апелляционной инстанции CD-диск с документами, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138 -О, суд первой инстанции при новом рассмотрении  установил, что  налогоплательщиком не представлены в полном объеме  документы подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов,   а сведения, содержащиеся в представленных документах неполны и противоречивы, из анализа представленных документов  следует, что ООО «Интэкс» не принимало участия непосредственно в движении товара, указаны лишь поставщики, агенты и грузополучатели, в числе которых ООО «Интэкс» не фигурирует.

Так  заявителем не в полном объеме представлены документы по взаимоотношениям с  контрагентами. Например, отсутствуют договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Тюссо», ООО «Кумарейский лесозаготовительный участок», ОГАУ «Баерский лесхоз», ООО «ЛесТГ», ООО «Ками-Центр», ООО «Бизнес-Металл» и др., при этом, представлены документы, не имеющие отношения к налоговым вычетам по НДС за 1 и 3 кварталы 2016 года (например, по взаимоотношениям с ООО «ТСК Русичи», ООО «Максима Логистик», ООО «Ирклеспром» и др.). Представленные первичные документы по взаимоотношениям с поставщиками не содержат информации, позволяющей идентифицировать товар. Доказательств оплаты в полном объеме по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, Заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), выставленные в адрес ООО «Интэкс» от имени ООО «Дарина», ООО КПФ «Инком», ООО «Элит-Авто», свидетельствующие о поставке нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива). При этом, заявитель не обосновал, каким образом данные товары относятся к заявленным вычетам, учитывая отсутствие у заявителя транспортных средств (как собственных, так и арендованных), участвующих в деятельности, облагаемой НДС.

Доводы  апелляционной жалобы  об ошибочности выводов суда в данной части со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 подтверждающую наличие 5 единиц техники у заявителя подлежат отклонению, поскольку согласно данным ГИБДД и Гостехнадзора,  полученным налоговым органомв соответствии со ст. 85 НК РФ, за ООО «ИНТЭКС» с 23.04.2015 по 16.09.2016  зарегистрировано одно транспортное средство - легковой автомобиль ЛАДА 212140. Наличие в оборотно-сальдовой ведомости сведений об автопогрузчиках и башенном кране (в отсутствие документов, подтверждающих их использование в деятельности, облагаемой НДС) не свидетельствует об относимости приобретенных нефтепродуктов к заявленным вычетам. Налогоплательщиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что автопогрузчики и башенный кран реально использовались в хозяйственной деятельности общества (путевые листы, заправочные ведомости); в штате ООО «ИНТЭКС» в 2015 - 2016 гг. отсутствовали машинисты и водители, которые могли бы управлять данными машинами. В условиях договоров поставки нефтепродуктов предусмотрено, что количество, ассортимент и срок поставки нефтепродуктов определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, однако спецификации ООО «ИНТЭКС» не представлены, в связи с чем, невозможно определить даже какое именно топливо поставлялось по вышеуказанным договорам, не говоря уже об относимости данных документов к деятельности, облагаемой НДС.

Услуги по распиловке леса для ООО «Интэкс» оказывали ИП Соболь Л.В. (ИНН 381803901356), ИП Аликеев Ю.М. (ИНН 382302079730), ИП Маллаев Р.А. (ИНН 246522680960), ИП Шамсиев М.Р. (ИНН 245907882869). При анализе открытых информационных ресурсов установлено, что перечисленные индивидуальные предприниматели зарегистрированы в один и тот же день, в один месяц с началом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интэкс» и спустя немного времени с момента вступления в должность руководителя ООО «Интэкс» Зенкова Р.Е.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком суду не представлены договоры на распиловку, заключенные с индивидуальными предпринимателями.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции   Общество ссылается на представление в материалы дела   с ходатайством от 24 марта 2021  в полном объеме договоры подряда с указанными лицами  и платежные поручения на оплату услуг распиловщиков.

Однако представленные документы не относятся к спорному периоду. Представленные Договоры подряда на выполнение работ сиспользованием сырья и материалов заказчика относятся к 2015, а не 2016 году.  Часть платежных поручений на перечисление денежных средств так же относиться к 2015 году.  Согласно условиям договоров подряда качественные характеристики продукции, вид и количество изделий, сроки выполнения работ указываются Заказчиком в  спецификациях., которые направляются  подрядчику за три дня до передачи сырья на очередную партию продукции. Поскольку не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договоров,  договора  не могут рассматриваться как пролонгированные за 2016 год,  а   оплаты произведенные в 2016 году отнесены к выполненным работам в   2016.

В представленных ООО «Интэкс» агентских договорах № КД-И/2015 от 30.01.2015, № ТА-И/2015 от 30.01.2015, № ГР-И/2015 от 30.01.2015 не обозначены условия и места передачи пиломатериалов, условия подачи и исполнения заявок; лица, ответственные за передачу товара.

Трехсторонние акты о приемке товара, представленные обществом в качестве подтверждения передачи товара грузоотправителю, подписанные со стороны ООО «Интэкс» Зенковым Р.Е., со стороны грузоотправителей – руководителями ООО «Каскад», ООО «Три А», ООО «Гранит», со стороны распиловщиков – Маллаевым Р.А., Соболь Л.В., Аликеевым Ю.М., Шамсиевым М.Р., содержат противоречивые сведения.

Из пояснений ООО «Интэкс» данных в суде первой инстанции следовало, что пиломатериал передается грузоотправителям навалом по трехстороннему акту о приеме товаров. После принятия пиломатериала у распиловщиков, грузоотправитель своими силами погружает пиломатериал на вагоны и отправляет иностранному покупателю. Соответственно, распиловщик при передаче пиломатериала по трехстороннему акту о приеме товара не владеет информацией о том, в какой конкретно вагон будет погружен пиломатериал, т.к. передает его навалом.

Вместе с тем, как верно обратил внимание суд первой инстанции, трехсторонние акты о приемке товаров уже содержат информацию о номере вагона, то есть погрузка пиломатериала осуществляется вне связи с агентскими договорами: № КД-И/2015 от 30.01.2015, № ТА-И/2015 от 30.01.2015, ГР-И/2015 от 30.01.2015.

При сопоставлении трехсторонних актов о приемке товаров и деклараций на товары установлено, что в декларациях на товары номенклатура товара, отправленного на экспорт, не соответствует номенклатуре товара, полученного грузоотправителями по трехсторонним актам о приемке товаров, а именно, в декларациях на товары указан ГОСТ 6782.1-75, а по трехсторонним актам такой товар получен не был.

С представленных в материалы дела транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Интекс» (например, транспортная накладная от 09.07.2015 прием груза Каймоновская дача, Каймоновское участковое лестничество, перевозчик указан ИП Рукосуева О.Н., сопроводительные документы на груз - договор купли-продажи 02/06/15 от 02.06.2015), однако, договор с данным перевозчиком заявитель в материалы дела не представил.

 Оспаривая выводы суда первой инстанции Общество указывает, что  суд не дал оценки конкретным хозяйственным операциям в разрезе   каждого контрагента  по каждой счет-фактуре на основании которых заявлены налоговые вычеты в 1 и 3 квартале 2016 и не учел, что сам по себе факт отсутствия какого-либо отдельного документа, например, договора с контрагентом и/или товарной накладной по хозяйственной операции, не является безусловным основанием для отказа в налоговых вычетах, равно как и их наличие не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу норм статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ только счет-фактура является документом, обязательным для применения налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя данные доводы   апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  исходит из того, в круг обстоятельств подлежащих доказыванию исходя из рассматриваемого предмета спора  входит установление всех обстоятельств подтверждающих   право на  налоговый вычет, в том числе не только формальное наличие счет фактуры по хозяйственной операции но и  доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, которые оцениваются в совокупности всех представленных документов в том числе договоров,   товарных накладных, ТТН, спецификация и т.д.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о  неполном представлении  истцом всех  документов подтверждающих  право на   налоговый вычет не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев все представленные  налоговым органом возражения и доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для применения налоговых льгот по налогу на добавленную стоимость, а  представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о  применении Обществом  схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания видимости движения товара по цепочке контрагентов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда первой инстанции в указанной  части в апелляционной жалобе не опровергнут, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение с учетом следующих обстоятельств и представленных налоговым органом доказательств.

Дата государственной регистрации ООО «Интэкс» - 27.08.2009. На налогом учете состоит: с 27.08.2009 по 07.02.2011 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 07.02.2011 по 26.01.2015 - в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска; с 26.01.2015 по настоящее время - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.  Основной вид деятельности:  46.73  Торговля  оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Руководителями ООО «Интэкс»являлись : 	с 27.08.2009 по 23.08.2011 - Дорожкин Алексей Алексеевич ИНН 544509642511 (также являлся индивидуальным предпринимателем (утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005 на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ), руководителем ООО «Интертехмонтаж» ИНН 5407266765 (прекратило деятельность 12.07.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); 	с 23.08.2011 по 26.01.2015 - Кириенко Борис Иванович ИНН 540612183889, (также являлся руководителем и учредителем ООО «Экспресс Экспедиция» ИНН 5406264148 (прекратило деятельность 24.04.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Альянс» ИНН 7017300929 (ликвидировано 02.10.2014), ООО «Национальная жилищная  корпорация-Стилвуд»  ИНН  5404342993   (прекратило  деятельность 21.05.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) и др.; 	с 26.01.2015 по 26.01.2016 - Зенков Роман Евгеньевич (также являлся руководителем ООО «Лес Экспорт» ИНН 3811144312, ООО «Вектор» ИНН 5406753484); -	с 27.01.2016 по 13.03.2020 - Кононов Илья Александрович ИНН 220909820344 (также являлся руководителем и учредителем ООО «Оникс плюс» ИНН 2209034728 (прекратило деятельность 29.12.2015 в связи с и сключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ),  ООО «Рикон» ИНН 2209022708 (прекратило деятельность 21.07.2006 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Эксперт плюс» ИНН 2209041034 (прекратило деятельность 01.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Прогресс» ИНН 5407496399 (ликвидация юридического лица 23.12.2015), ООО «РубАгроФуд» ИНН 2209037599 (прекратило деятельность 25.05.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ООО «Градиант» ИНН 5405957608 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 22.11.2019) и др.; 	с 14.03.2020 - Уиндл Надежда Геннадьевна.

          Учредителями ООО «Интэкс» являлись: 	с 27.08.2009 по 23.08.2011 - Дорожкин Алексей Алексеевич (уставный капитал - 10 000,00 руб.); с 23.08.2011 по 26.01.2015 - Кириенко Борис Иванович (12 500,00 руб.); с 26.01.2015 по 27.01.2016 - Зенков Роман Евгеньевич (18 000,00 руб.); с 27.01.2016 по 13.03.2020 Кононов Илья Александрович (23 000,00 руб.); с 14.03.2020 - Уиндл Надежда Геннадьевна (30 000,00 руб.).

Вызванная в качестве свидетеля Уиндл Н.Г. в судебное заседание не явилась, так как, по пояснениям представителя заявителя, является гражданкой США и имеет постоянное место жительства в США. 

Передача полномочий участников происходит по одной и той же схеме - сначала новым участником в виде вклада в уставный капитал Общества вносится небольшая сумма, затем старый учредитель выходит из состава участников, а новый остается единоличным учредителем.  При этом,  действительная стоимость долей в уставном капитале ООО «ИНТЭКС» ни одному участнику Общества после выхода из его состава не выплачивается.

Юридический адрес организации: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36, офис 219.    24.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.  Общество не имеет в собственности производственных       и       складских помещений.

За 2019 - 2020 годы налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.

Допрошенный в судебном заседании 25.12.2020 представитель директора ООО «Интекс» Уиндл Н.Г. по доверенности № 54 АА 3557455 от 04.03.2020 Насонов А.М. пояснил, что в настоящее время ООО «Интэкс» деятельность не осуществляет, а он (Насонов А.М.) фактически не имеет отношения к управлению данной организацией и не располагает какими-либо сведениями об осуществляемой деятельности. Какие-либо пояснения относительно рассматриваемого спора представить суду не имеет возможности.

ООО «Интэкс» находилось на бухгалтерском обслуживании у ООО «Аудит Бюро» ИНН 5402521468 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.03.2019).

Руководителем и учредителем ООО «Аудит Бюро» с 16.12.2011 до момента ликвидации являлся Дементьев Дмитрий Александрович.

Из объяснений Зенкова Р.Е., полученных оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Новосибирской области 27.01.2016, следует, что фактически деятельность ООО «Интэкс» контролировалась ОOO «Аудит Бюро» и его руководителем Дементьевым Д.А.

Согласно протоколов допроса и объяснений,  Зенков Р.Е. не являлся действительным руководителем ООО «Интэкс». Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Зенкова Р.Е., полученными в ходе рассмотрения настоящего дела. Согласно показаниям свидетеля, руководителем ООО «Интэкс» он являлся формально (за денежное вознаграждение), фактически осуществлял функции менеджера. Кроме того, свидетель Зенков Р.Е., допрошенный в судебном заседании 15.07.2019,  показал, что он подписывал некоторые документы, которые ему приносили, не вникая в их суть.

Допрошенный налоговым органом Кононов И.А. (руководитель и учредитель ООО «Интэкс» после Зенкова Р.Е.) показал, что является учредителем и руководителем организаций ООО  «Интэкс» и ООО «ЛесЭкспорт» с января 2016.  

Из пояснений Кононова И.А., данных в налоговом органе, принять руководство ООО «Интэкс» ему предложил Зенков Р.Е., при каких обстоятельствах не пояснил. Все первичные документы ООО «Интэкс» оформляет и выписывает ООО «Аудит Бюро». Кононов И.А. подписывает в Новосибирске документы, заранее подготовленные ООО «Аудит Бюро». 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела обвинительным заключением по уголовному делу № 11701500024077021 в отношении Дементьева Дмитрия Александровича и приговором Заельцовского районного суда по уголовному делу в отношении Ракиповой Т.В.

Так, в рамках уголовного дела № 11701500024077021, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Дементьева Д.А., Вассияровой Ю.А., Голомидова А.В., Бондаря М.А., Ермолаева Д.М., Шевцовой А.Д., Ракиповой Т.В. было установлено, что участниками преступного сообщества (преступной организации), созданного и руководимого Дементьевым Дмитрием Александровичем, использовалось ООО «Аудит Бюро», а также его сотрудники, с целью создания видимости законности деятельности подконтрольных ему организаций, ведения бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций с обработкой первичных учетных документов, представления интересов подконтрольных ему Обществ в налоговых органах и других государственных учреждениях, а также непосредственной подготовки фиктивных документов, содержащих недостоверные сведения, которые представлялись в последующем в налоговые органы с декларациями по налогу на добавленную стоимость, для подтверждения права на возмещение НДС в связи с экспортом товаров. Иной (законной) деятельности ООО «Аудит Бюро» не осуществляло.

Таким образом, из взаимосвязанного анализа имеющихся доказательств следует, что ООО «Интэкс» являлось «технической организацией» в цепочке конрагентов, не имело финансовой самостоятельности, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, было зарегистрировано на лиц, подконтрольных Дементьеву Д.А., организовавшему преступное сообщество с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом информации в  4 квартале 2010 года ООО «ИНТЭКС» было заявлено возмещение налога на добавленнуюстоимость из бюджета  в размере 3 046 тыс. рублей, во 2 квартале 2011 - в размере 5 918 тыс. рублей.	Налоговым органом были приняты решение о возврате № 2454 от 13.07.2011 на сумму 3 046 058 руб. и решение о возврате № 4254 от 12.10.2011 на сумму 5 918 138,43 руб. после чего деятельность Общества фактически приостановлена.

За период с 3 квартала 2011 по 1 квартал 2015 включительно ООО «ИНТЭКС» представлялись «нулевые» декларации. По данным  бухгалтерской и налоговой отчетности общества   за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налогоплательщиком не осуществлялась какая-либо финансово-хозяйственная деятельность, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, сведения о среднесписочной численности на 2012 год представлены на 1 человека, на 2013 - 2014 гг. на 0 человек. Справки 2-НДФЛ за 2012 - 2014 гг. не представлялись.

Далее Обществом  были заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2015 в размере 2 151 тыс. рублей, 3 квартал 2015 в размере 10 969 тыс. рублей, 1 квартал 2016 в размере 6 683 тыс. рублей, 3 квартал 2016 в размере 6 825 тыс. рублей, после чего деятельность Общества вновь была  приостановлена.

При этом  среднесписочная численность ООО «ИНТЭКС» (имеется в открытом доступе в информационном ресурсе «КонтурФокус») составляет: за 2015 год - 3 человека, за 2016 год - 2 человека, за 2017 год -1 человек, за 2018 год - 1 человек, за 2019 год -1 человек, - за 2020 год - 0 человек.

Указанные обстоятельства, с учетом    установленных обстоятельств  в рамках уголовного дела,   так же свидетельствуют об использовании ООО «ИНТЭК» в цепочке контрагентов,  с оформлением в определенных налоговых периодах    на данную организацию  формального документооборота  с целью  незаконного возмещения НДС из бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебных актах по делам № А45-14897/2016 и № А45-2377072016 не исследовались доказательства, ставшие предметом исследования в рамках настоящего дела.

В решении по делу № А45-23770/2016 суд оценил объяснения Зенкова Р.Е. от 27.01.2021 учетом их оценки судом в рамках дела № А45-12118/2016 по иску другой организации-ООО «ЛесЭкспорт».

В рамках дел № А45-14897/2016 и № А45-23770/2016 не исследовались материалы уголовного дела № 11701500024077021, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении Дементьева Д.А., Вассияровой Ю.А., Голомидова А.В., Бондаря М.А., Ермолаева Д.М., Шевцовой А.Д., Ракиповой Т.В., осуществлявших преступную деятельность с помощью подконтрольного Дементьеву Д.А. ООО «Аудит Бюро».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  налоговым органом повторно были проанализированы представленные  налогоплательщиком в материалы дела    документы и с учетом всех  установленных по делу  обстоятельств  представлены дополнительные возражения относительно требований  общества  в части возврата НДС по   счетам фактурам, в отношении которых в  решениях по  камеральным налоговым проверкам   налоговым органом  не отражены обстоятельства неправомерности заявленных вычетов, согласно которым:

- за 1 кв. 2016 не подлежит возмещению налогоплательщику      6  683 230 руб., из которых: 3 096 930,12 руб.  приходится на  контрагентов с долей крупных налоговых  вычетов в отношении которых  в решении   по камеральной налоговой проверки № 4154 установлены  факты, свидетельствующие о том, что взаимоотношения всех участников сделок направлены не на достижение реальных экономических результатов от финансово-экономической деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в  виде возмещения из бюджета  НДС;

-  664 609,88 руб. – приходится контрагентов  ООО «ИНТЭКС» в отношении которых  с помощью программное обеспечение подсистемы «Визуальный сетевой анализ объектов и связей» АИС «Налог-3» в части интеграции с программными средствами, обеспечивающими автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов- фактур («АСК НДС-2») установлены    операции с высоким уровнем риска (налоговые «разрывы»), в которых усматриваются признаки злоупотребления правом на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам. Сведения из «АСК НДС-2» представляют собой совокупность показателей из разделов 8-12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика. Данные показатели  свидетельствуют об отсутствии   сформированного  источника  возмещений НДС из бюджета;

- 2 921 690  руб. -основанием для непринятия НДС к вычету являются  обстоятельства, свидетельствующие о фактической непричастности ООО «ИНТЭКС» к реальной хозяйственной деятельности, его подконтрольности сторонней организации - ООО «Аудит Бюро», а также - о включении ООО «ИНТЭКС» в цепочку поставщиков с единственной целью возмещения НДС.

По аналогичным основаниям не подлежит возмещению налогоплательщику   НДС за 3 кв. 2016  - 2 983 269,62 руб.,   688 867,47 руб. и  3 295 554,31 руб. (соответственно) , в общей сумме   6 825 398 руб.   

На основании изложенного, с учетом всех  установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  Общества.

Апелляционный суд обращает внимание, что обществу предоставлялась возможность представить необходимые доказательства в опровержение позиции налогового органа. Однако неоднократное требование апелляционного суда о представлении обществом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, апеллянтом не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48210/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2021, операция 42, Шевелевым Александром Алексеевичем.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий							С.Н. Хайкина

 

судьи 									С.В. Кривошеина

 

Т.В. Павлюк