ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-6517/2024 23.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной налоговой службы по РСО-Алания - ФИО1 (доверенность от 10.09.2025), представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО2 (доверенность от 09.09.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2025 по делу № А61-6517/2024, принятое по заявлению бывшего генерального директора ОАО «Ариана-С» ФИО3 к Управлению федеральной налоговой службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России № 3 по РСО-Алания от 19.10.2021 г. № 1088 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по СКФО от 27.04.2024 г. № 06-27/1845 с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Ариана-С» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

бывший генеральный директор ОАО «Ариана-С» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России № 3 по РСО-Алания от 19.10.2021 г. № 1088 (на сегодняшний день - Управление федеральной налоговой службы по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - УФНС по РСО-Алания) и о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МИ ФНС по СКФО) от 27.04.2024 г. № 06-27/1845.  

Определением суда от 29.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Ариана-С» ФИО4.  

Определением суда от 21.04.2025 гражданин ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Определением суда от 06.12.2024 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что ФИО3 не мог быть признан надлежащим заявителем по делу.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 № 16АП-156/2025 по делу № А61-6517/2024 определение суда от 06.12.2024 года о прекращении производства по делу было отменено с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2025 по делу № А61-6517/2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 02.07.2025 по делу № А61-6517/2024 ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, УФНС по РСО-Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

14.10.2025 от конкурсного управляющего ООО «Ариана-С» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители Управления федеральной налоговой службы по РСО-Алания и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2025 по делу № А61-6517/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2025 по делу № А61-6517/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Северная Осетия-Алания в отношении общества проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки принято решение от 19.10.2021 № 1088 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС (248 112 059 руб.), начислена пеня (102 045 198 руб.), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа (50 145 215 руб.).  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 27.04.2024 № 06-27/1845 решение от 19.10.2021 № 1088 оставлено без изменения.  

Определением от 17.04.2023 по делу № А61-1550/2023 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 14.08.2023 введена  

процедура наблюдения, решением от 31.07.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве налоговый орган заявил требование по решению от 19.10.2021 № 1088 о включении в реестр заложенности перед бюджетом, бывший генеральный директор общества ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании этого решения.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.  

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.  

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.  

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в  

отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика - ОАО «Ариана-С» и непосредственного отношения к ФИО3 не имеет, соответственно правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 АПК РФ обладает только ОАО «Ариана-С» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Ариана-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 31.07.2024 ( № А60-6887/2022), является ФИО4 (конкурсный управляющий, привлечена к участию в настоящем деле).  

Соответственно, от имени налогоплательщика без соответствующего оформления полномочий ФИО3 выступать не может.  

Исходя из пункта 1 статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно статье 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

В соответствии с приведенной правовой позицией в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49), при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.  

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими  

средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Из указанного следует, что Конституционный Суд РФ указал на порядок, в котором могут быть пересмотрены решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов, принятые за период, когда лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, - в рамках дела о банкротстве путем оспаривания (пересмотра) судебного акта о признания обоснованными требований кредиторов.  

Таким образом, вопреки позиции заявителя, постановление от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.  

ФИО3 вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ариана-С» в установленном порядке. Доводы заявителя могут быть также рассмотрены в рамках судебного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ОАО «Ариана-С».  

Такое правовое регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителям (учредителям) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к ним самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31.03.2022 № 554-О, от 31.05.2022 № 1153-О и др.).  

Сама по себе прямая или косвенная заинтересованность ФИО3 в признании незаконными требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику - ОАО «Ариана-С», не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.  

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.  

Соответственно, при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов возражения привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежат рассмотрению по существу.  

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.  

Таким образом, ФИО3, как бывший руководитель общества, вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ариана-С», которые подлежат в рамках рассмотрения такого спора рассмотрению по существу.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать, как лицу, не доказавшему факт нарушения оспариваемыми  

ненормативными правовыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2025 по делу № А61-6517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Жуков  

 Судьи И.Н. Егорченко 

Е.Г. Сомов