Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4713/2020

г. Владивосток

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»,

апелляционное производство № 05АП-8044/2020

на решение от 28.10.2020 

судьи  В.В. Саломая

по делу № А51-4713/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 568 213 руб. 59 коп. задолженности возникшей на 30.12.2019 по факту снятия контрольных показаний,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее – ответчик, ПАО «Прогресс») о взыскании 1 568 213 рублей 59 копеек основного долга за услуги по отведению 157 293,239 м3 сточных вод, установленного в ходе сверки показаний приборов учета.

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»).

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Прогресс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что спорный прибор учета воды имеет все необходимые документы, подтверждающие правильность его показаний, учитывая, что ответчиком не вносились изменения в показания прибора учета, а оплата объема сточных вод, рассчитанная по спорному прибору учета производилась своевременно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Феникс».

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка акту № 927 от 19.10.2017, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт отсутствия занижения объемов водоотведения, и следовательно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Феникс», ООО «Кристалл» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2019 между ООО «Феникс» (ООВ) и ПАО «Прогресс» (абонент) заключен договор водоотведения № 1/К (далее – договор), в соответствии с которым ООВ обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить ООВ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, абонент обязан в срок до 01.02.2019 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета спорных вод, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. До установления прибора учета сточных вод расчет объема отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 5.5 договора).

Также между сторонами на аналогичных условиях действовали договоры водоотведения сточных вод, заключенные 01.04.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 и 24.10.2019.

ООО «Феникс», посчитав, что ответчиком представлены заниженные показатели объема отведенных сточных вод, 17.12.2019 направило в адрес ПАО «Прогресс» уведомление о необходимости проверки приборов учета водоснабжения, систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также водопроводного ввода в здание, в связи с чем просило обеспечить 30.12.2019 явку уполномоченного представителя абонента.

30.12.2019 ООО «Феникс» в присутствии представителя абонента составило акт № 3194, которым зафиксировало, что объект абонента подключен к централизованной системе водоснабжения трубой из полиэтилена наружным диаметром 250 мм; установлен узел учета холодной воды, состоящий из расходомера-счетчика ультразвукового ВЗЛЕТ МР № УРСВ-522Ц/1600167, который опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации № 2443913, и преобразователя электроакустического В502/1600878/1600499, опломбирован пломбой № 2735786. Зафиксированы показания расчетного прибора учета холодной воды 2 458 004,239 м3 (по состоянию на 30.12.2019), определено отделу сбыта произвести начисление согласно показаниям прибора учета.

ООО «Феникс», произведя расчет неоплаченного объема отведенных сточных вод, направило в адрес ПАО «Прогресс» акт № 8 от 16.01.2020 об оказании услуг водоотведения в объеме 157 293,239 м3, счет на оплату № 8 от 16.01.2020 на сумму 1 568 213 рублей 59 копеек.

ООО «Феникс», полагая, что ответчиком не произведена оплата доначисленного объема услуг водоотведения, 16.03.2020 направило в адрес ПАО «Прогресс» претензию № 382 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах специальными нормами законодательства о водоснабжении: федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из смысла части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом, согласно части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость отведенных сточных вод, объем которых определен, исходя из разницы между показаниями прибора учета холодной воды, установленных актом № 3194 от 30.11.2019 и объема отведенных сточных вод, рассчитанного исходя из представленных ответчиком сведений.

ПАО «Прогресс» возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ссылается на то, что расчетный прибор учета, установленный на водопроводном вводе на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией и надлежащим образом фиксирует объем поставленной холодной воды, в связи с чем полагает выставление дополнительного объема поставленной холодной воды в размере 157 293,239 м3 неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 148 Правил № 644 предусмотрено, что абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Такое уведомление должно быть не менее чем за 15 минут до проведения обследования.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что 30.12.2019 по результатам совместной с абонентом проверки составлен акт № 3194, которым установлено, что расчетный прибор ответчика надлежащим введен в эксплуатацию, опломбирован, показания прибора учета, по состоянию на 30.12.2019 составляют 2 458 004,239 м3.

В отсутствие мотивированных возражений ПАО «Прогресс», суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.12.2019 показания расчетного прибора учета холодной воды составляют 2 458 004,239 м3.

При этом, судом, при оценке довода ответчика об отсутствии занижения показателей объема потребленной холодной воды за период с октября 2017 по декабрь 2019 годов, верно принято во внимание то обстоятельство, что расчет поставленной в спорный период холодной воды производился ООО «Феникс» путем суммирования предоставленных ПАО «Прогресс» показаний прибора учета, начиная с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, размер которого составил 2 300 711 м3.

Из представленного в материалы дела акта приемки водомерного узла в эксплуатацию от 29.11.2016 видно, что спорный прибор учета холодной воды принят в эксплуатацию с начальными показаниями 270 м3, которые согласно пояснениям истца, не опровергнутыми ответчиком, являются недостоверными, поскольку возникли вследствие некомпетентности специалистов отдела сбыта, которыми был применен коэффициент снижения размера показаний в размере 10, в связи с чем достоверными показаниями будут являться 2 700 м3. 

Вместе с тем, расчетный прибор учета должен быть принят в эксплуатацию с начальными показаниями в размере 30,6968 м3, а не 270 м3 (составляющих мгновенный расход воды), в связи с чем при передаче ответчиком показаний потребленной воды за декабрь 2016 года в размере 60 580 м3, истцом произведен перерасчет объема потребления холодной воды за период с ноября по декабрь 2016 года, размер которого составил 60 550 м3 (60 580 м3 – объем потребления в декабре 2016 года – 30,6968 м3 – начальные показания прибора учета).

Таким образом, факт недоначисления платы за объем поставленной в ноябре – декабре 2016 года холодной воды на объект ответчика, фиксируемый спорным прибором учета, подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоначисление объема оказанных услуг водоотведения в спорный период произошло вследствие передачи ответчиком в адрес ООО «Феникс» заниженных показаний объема отведенных сточных вод, не связанных с нарушением работы расчетного прибора учета холодной воды, поставленной на объект ПАО «Прогресс», в связи с чем доводы апеллянта о невмешательстве в работу прибора учета холодной воды и отсутствия оснований для выставления к оплате дополнительного объема отведенных сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя на акт № 927 от 19.10.2017, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт отсутствия занижения объемов водоотведения, и, следовательно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дополнением к исковым требования от 12.10.2020 ООО «Феникс» исключило его из доказательственной базы по делу, в связи с чем последний правомерно не исследовался судом первой инстанции.

Поскольку по заявлению истца из доказательственной базы исключен акт № 927 от 19.10.2017, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки пояснений ФИО3, являющегося заместителем главного энергетика ПАО «Прогресс», представленных в отношении порядка составления и содержания спорного акта, в связи с чем довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части определения фактических показаний расчетного прибора учета отклоняются как необоснованные.

Более того, из пояснений ФИО3 невозможно с достоверной точностью установить показания расчетного прибора учета холодной воды по состоянию на 19.10.2017, поскольку ФИО3 указал на отсутствие у него соответствующих сведений, следовательно, сама по себе ссылка апеллянта на пояснения ФИО3, указывающих на ошибочность зафиксированных в акте № 927 от 19.10.2017 показаний прибора учета холодной воды, не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о факте занижения ответчиком передаваемых показаний объема потребления холодной воды, что привело к занижению объема отведенных в спорный период сточных вод.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, в отсутствие доказательств недействительности показаний расчетного прибора учета холодной воды, установленных по состоянию на 30.12.2019, сделан обоснованный вывод о том, что ПАО «Прогресс» произведено занижение передаваемых показаний потребления холодной воды на 157 293,239 м3, что привело к соответствующему занижению объема отведенных в спорный период сточных вод, размер которых рассчитывается в соответствии с частями 10, 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности за оказанные услуги водоотведения в размере 1 568 213 рублей 59 копеек, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с тарифами, установленными постановлением Департаментом по тарифам Приморского края № 54/13 от 25.10.2018 «О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 08.12.2016 № 65/3 «Об утверждении производственной программы и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на водоотведение для потребителей ООО «Феникс», находящихся на территории Арсеньевского городского округа Приморского края».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ПАО «Прогресс» 1 568 213 рублей 59 копеек задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения сточных вод в объеме 157 293,239 м3.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу № А51-4713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков