Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9947/2018

город Пенза

18 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления № 868 от 21.05.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 -  представителя (доверенность № 2121от 04.12.2017),

от ответчика – ФИО2 - главного специалиста отдела по экономическим правоотношениям и нормативно-правовому регулированию  правового управления (доверенность № 1-14-377 от 09.04.2018),

от УМИ администрации города Пензы – ФИО3 – главного специалиста юридического отдела (доверенность № 6/4555 от 06.07.2018), 

от ОАО «РЖД» - ФИО4 – юрисконсульта 1 категории (доверенность № 102-18/ЦДТВ от 23.04.2018),

от Управления ЖКХ города Пензы,  МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ОАО «Энергоснабжающее предприятие», ООО «МУП Железнодорожного района» - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пензы от 21.05.2018 года № 868 «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения» (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование своих требований заявитель сослался на принятие оспариваемого постановления с нарушением положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Заявитель указывает, что администрацией города Пензы (далее – ответчика, Администрация) не представлено доказательств принятия регистрирующим органом объектов теплоснабжения, перечисленных в оспариваемом постановлении, на учёт в качестве бесхозяйных. В Перечне бесхозяйных объектов теплоснабжения (приложение № 1 к оспариваемому постановлению) не указаны сведения о дате постройки объектов теплоснабжения, что не позволяет проверить его законность с учётом положений  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 4 части 1  приложения № 3 к этому постановлению. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в пунктах 1, 2, 4, 5, 8 приложения к оспариваемому постановлению указаны участки тепловых сетей, не имеющих прямого присоединения к тепловым сетям заявителя.

В последствии заявителем представлены дополнения к заявлению, в которых основания заявленных требований дополнены следующими обстоятельствами:

- в оспариваемое постановление включены участки тепловых сетей, которые не имеют статус бесхозяйного имущества. Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 4 части 1  приложения № 3 к этому постановлению объекты инженерной инфраструктуры, созданные до 1991 года являются муниципальной собственностью и не могут быть признаны бесхозяйным имуществом. Это относится к объектам, указанным в пунктах 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13 приложения к оспариваемому  постановлению;

- тепловые сети, указанные в пунктах 1 и 2 приложения к оспариваемому постановлению не имеют непосредственного присоединения к сетям заявителя, а присоединены к сетям МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ОАО «Энергоснабжающее предприятие» (т. II л.д. 28-31).

Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, вынесено в пределах полномочий Администрации и направлено на обеспечение надёжности теплоснабжения на территории г. Пензы. Все тепловые сети, указанные в оспариваемом постановлении, поставлены на учёт в Росреестре в качестве бесхозяйных. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку затраты на содержание бесхозяйных тепловых сетей включаются в тариф на следующий период регулирования (т. I л.д. 62-64). 

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,                        не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – УМИ) и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее – УЖКХ). Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее – ОАО «ЭСП»). Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД». Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МУП Железнодорожного района».

УМИ в материалы дела представлен отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на совокупность положений статьи 225 ГК РФ и части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». УМИ указывает, что значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими тепловыми сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации или наличие у неё признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети. Перечисленные условия в рассматриваемом случае соблюдены (т. II л.д. 26-27).

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что тепловые сети, указанные в пунктах 1 и с 3 по 13 приложения к оспариваемому постановлению включены в зону обслуживания заявителя согласно актуализированной схеме теплоснабжения города Пензы на период до 2031 года, утверждённой приказом министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2016 № 868 (т. II л.д. 57-59).

ОАО «РЖД» представило отзыв по делу, в котором сообщает, что тепловые сети, указанные в пункте 4 приложения к оспариваемому постановлению, присоединены к  источникам теплоснабжения  (два котла НР-18), состоящим на балансе Пензенского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению  - филиала ОАО «РЖД» и расположены в подвале здания Товарной конторы (котельная) по ул. Каракозова, 4. По этим тепловым сетям осуществляется подача тепловой энергии в жилые дома №  2 и 6 по ул. Каракозова в г. Пензе (т. II л.д. 29).

По предложению суда УМИ, Управление ЖКХ и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» составили совместный «Акт по замечаниям к постановлению администрации города Пензы от 21.05.2018 № 686 «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения», который представлен в материалы дела в предварительном судебном заседании 13.12.2018 (т. II л.д. 110-112).

В судебное заседание не явились представители Управления ЖКХ города Пензы,  МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ОАО «ЭСП», ООО «МУП Железнодорожного района», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, представлением в материалы дела документов, присутствием представителей в предварительных судебных заседаниях, а также публикацией судебных актов в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей Управления ЖКХ города Пензы,  МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ОАО «ЭСП», ООО «МУП Железнодорожного района» по имеющимся материалам.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика представил постановление администрации города Пензы от 16.01.2019 № 47 «О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 21.05.2018 № 686 «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения», согласно пункту 1.1. которого из приложения к постановлению исключены пункты 1, 2, 8, 12 (т. II л.д. 137).

Представитель заявителя в связи с этим заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать недействительным оспариваемое постановление в редакции изменений, внесённых постановлением от 16.01.2019 № 47.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении. Также дополнительно пояснил суду, что тепловые сети не могут быть переданы ему на обслуживание, поскольку у него отсутствует необходимый персонал и лицензия на эксплуатацию взрыво-пожароопасных производственных объектов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. 

Представитель УМИ возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «РЖД» подтвердил обстоятельства, изложенные в отзыве по делу, пояснил, что обслуживание сетей, указанных в пункте 4 приложения к оспариваемому постановлению, предположительно осуществляет ООО «МУП Железнодорожного района», и оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений администрации города Пензы в соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  были поставлены на учёт в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйных объектов 13 участков тепловых сетей на территории города Пензы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. I л.д. 68-151; т. II л.д. 1-21).

21.05.2018 администрацией города Пензы вынесено постановление № 868 «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения», согласно пункту 1 которого филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» определён в качестве специализированной организации, .осуществляющей содержание и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры - бесхозяйных сетей теплоснабжения, расположенных в г. Пензе,  согласно приложению. В приложении «Перечень бесхозяйных объектов тепловых сетей» к постановлению от 21.05.2018 № 868 указаны 13 объектов тепловых сетей с указанием их наименования, протяжённости и кадастровых номеров (т. I л.д. 13-14). Постановлением администрации города Пензы от 16.01.2019 № 47 из указанного перечня исключены пункты 1, 2, 8, 12 (т. II л.д. 137).

Полагая, что постановление не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. С учётом принятого судом уточнения заявленных требований предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление администрации города Пензы от 21.05.2018     № 868 «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения» в редакции постановления администрации города Пензы от 16.01.2019 № 47.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003      131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4.2. части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010    № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что тепловая сеть – это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территории поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями  или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как установлено частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из приведённых норм законодательства следует, что в целях реализации возложенных на них функций органы местного самоуправления муниципальных образований в пределах своей компетенции полномочны принимать решения об определении теплосетевой организации, обязанной осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) на территории этого муниципального образования.

Согласно пункту  1.2.а части 1 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, данные полномочия относятся к компетенции администрации города Пензы (т. II л.д. 138).

Специальный порядок, установленный приведёнными выше нормами части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, распространяется на строго ограниченный круг правоотношений, которые распространяются на тепловые сети, отвечающие специальным требованиям, и на теплосетевые организации, которые также должны отвечать установленным законом требованиям.

В качестве требования к тепловым сетям норма части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении устанавливает, что они должны быть бесхозяйными (не иметь эксплуатирующей организации).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

 Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

 В качестве требований к теплосетевой организации пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано на наличие непосредственного соединения с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или признание этой теплоснабжающей организации единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Именно эти обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все перечисленные в приложении к оспариваемому постановлению 13 объектов тепловых сетей поставлены на учёт в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйных объектов.

Между тем, Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15, объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что  объекты, указанные в приложении к оспариваемому постановлению под номерами  5, 6, 7,  10, 11, 13, возведены до принятия и вступления в законную силу Постановления №3020-1, то есть существовали на момент принятия и вступления в законную силу Постановления № 3020-1, а поэтому в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью, в связи с чем не являются бесхозяйными. При этом право муниципальной собственности на указанные объекты теплосетевого хозяйства возникло на основании прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке, и независимо от факта регистрации указанных объектов в качестве бесхозяйных. Данный вывод суда соответствует сложившемуся судебному правоприменению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 № Ф06-17942/2017).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объекты, указанные в приложении к оспариваемому постановлению под номерами  5, 6, 7,  10, 11, 13, не отвечают требованиям, установленным пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а поэтому не могут быть переданы для содержания и обслуживания заявителю в порядке, установленном данной нормой. В этой части оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Также из отзыва по делу ОАО «РЖД» следует, что тепловая сеть, указанная в пункте 4 приложения к оспариваемому постановлению, непосредственно присоединена к  источникам теплоснабжения  (два котла) НР-18), состоящим на балансе Пензенского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению  - филиала ОАО «РЖД» и расположены в подвале здания Товарной конторы (котельная) по ул. Каракозова, 4. По этим тепловым сетям осуществляется подача тепловой энергии в жилые дома №  2 и 6 по ул. Каракозова в г. Пензе. Таким образом, данная тепловая сеть не имеет непосредственного присоединения к  тепловым сетям заявителя, не обслуживается им, тепловая энергия, поставляющаяся по этим тепловым сетям, не вырабатывается источниками теплоснабжения, принадлежащими заявителю, что исключает возможность выполнения им  функции организации, осуществляющей содержание и обслуживание этого участка тепловых сетей.   Следовательно, в этой части оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, выполнение которых является заведомо невозможным. 

В отношении остальных тепловых сетей, указанных в пунктах 3 и 9 приложения к оспариваемому постановлению суд приходит к следующему. Согласно данных, содержащихся в выписках  из ЕГРН,  указанные тепловые сети построены в 2003 и 2001 годах, соответственно, а поэтому нормы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 4 части 1  приложения № 3 к этому постановлению на них не распространяются. Они в установленном законом порядке поставлены на учёт в качестве бесхозяйных, доказательств того, что указанные тепловые сети имеют собственника или обслуживающую организацию, в материалы дела сторонами не представлено. Следовательно, эти тепловые сети отвечают признакам, установленным пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в отношении которых администрация города Пензы полномочна определять обслуживающую теплосетевую организацию.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответственной за содержание бесхозяйных тепловых сетей может быть определена не только теплоснабжающая организация, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, но и единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 30.08.2016 № 868 утверждена Актуализированная схема теплоснабжения города Пензы на период до 2033 года (далее – Схема теплоснабжения) которой ПАО «Т Плюс» признано единой теплоснабжающей организацией на территории города Пензы. Согласно разделу 2.1.1. Схемы теплоснабжения и сведений Публичной кадастровой карты теплосеть, указанная в пункте 1 приложения к оспариваемому постановлению, находится в зоне деятельности Пензенской ТЭЦ-1, источники тепловой энергии и магистральные тепловые сети в рассматриваемой зоне принадлежат филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс», зона обслуживания тепловых сетей ПАО «Т Плюс» согласно Схемы теплоснабжения включает в себя спорную тепловую сеть. Согласно разделу 2.1.3. Схемы теплоснабжения и сведений Публичной кадастровой карты теплосеть, указанная в пункте 9 приложения к оспариваемому постановлению, находится в зоне деятельности котельной «Арбековская», источники тепловой энергии и магистральные тепловые сети в рассматриваемой зоне принадлежат филиалу «Мордовский» ПАО «Т Плюс», зона обслуживания тепловых сетей ПАО «Т Плюс» согласно Схемы теплоснабжения включает в себя спорную тепловую сеть (т. II л.д. 61-90, 139, 140). Следовательно, заявитель отвечает требованиям к теплосетевой организации, которой подлежат передаче для содержания бесхозяйные тепловые сети в отношении к тепловым сетям, указанным в пунктах 3 и 9 приложения к оспариваемому постановлению. В связи с этим суд приходит к выводу, что заявитель правомерно определён оспариваемым постановлением в качестве специализированной организации, осуществляющей содержание бесхозяйных тепловых сетей,  указанных в пункте 3 и 9 приложения. 

Доводы заявителя о невозможности обслуживания тепловых сетей в связи с отсутствием у него надлежащего штата работников и лицензии на эксплуатацию взрыво-пожароопасных производственных объектов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эти обстоятельства не являются в силу приведённых выше норм законодательства обстоятельствами, исключающими возможность наделения теплосетевой организации функциями по содержанию и обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей. Вопросы организации работы в целях максимально эффективного выполнения своих функций и задач являются внутренними вопросами организации деятельности теплосетевой организации и не могут влиять на объём её публичных обязанностей, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям приведенных выше норм законодательства в части пунктов 4, 5, 6, 7, 10, 11 и 13 приложения к оспариваемому постановлению и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в указанной выше части, а требования заявителя подлежать частичному удовлетвоернию.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика. При принятии заявления к производству судом был произведён зачёт государственной пошлины, уплаченной заявителем по платёжному поручению № 8922 от 15.06.2018 года и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018 № А49-7116/2018 в сумме 5824 руб. 00 коп. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2824 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

решил:

заявленные требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О теплоснабжении», приложение «Перечень бесхозяйных объектов теплоснабжения» к постановлению администрации города Пензы от 21.05.2018 года № 868 «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения»  в части пунктов 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13 и обязать администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Т Плюс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Взыскать с администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2824 руб. 00 коп, перечисленную по платёжному поручению № 8922 от 15.06.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

   Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова