﻿139/2019-40523(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2019 года Дело № А56-72922/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  

Ломакина С.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ»  

Петухова А.С. (доверенность от 01.02.2019), 

 рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,  

Юрков И.В.) по делу № А56-72922/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ», место нахождения:  188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод»,  ОГРН 1124703005569, ИНН 4703130508 (далее – общество «ЛИВИЗ»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигранд»,  место нахождения: 693003, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,  

пер. Мебельный, д. 1А/5, ОГРН 1026500520892, ИНН 6501103801 (далее –  общество «Полигранд»), о взыскании (с учетом уточнения требований)  1 766 883 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара по  договору поставки от 14.04.2014 № 16-14 (далее – Договор) и 1 562 930 руб.  

88 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 04.07.2017.  

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска о взыскании  задолженности в связи с оплатой.  

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2019, принят отказ истца от  иска о взыскании 1 766 883 руб. 60 коп. долга, производство по делу в этой  части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 562 930 руб. 88 коп.  неустойки.  

В кассационной жалобе общество «Полигранд», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  изменить судебные акты и уменьшить неустойку.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества «ЛИВИЗ» возражал против  удовлетворения жалобы.  

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба  

рассмотрена в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, обществом «ЛИВИЗ» (поставщиком) и  обществом «Полигранд» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную  продукцию.  

Товар стоимостью 2 966 883 руб. 60 коп. поставлен покупателю по  товарной и товарно-транспортной накладным от 03.04.2015. Это обстоятельство  ответчиком не оспаривается.  

По условиям Договора товар следовало оплатить в течение 45  календарных дней с даты приемки (пункт 2.4).  

Ответчик с нарушением срока оплатил товар, последний платеж  произведен 04.07.2017. В связи с этим истец начислил обществу «Полигранд»  1 562 930 руб. 88 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора исходя  из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

О возможности начисления неустойки поставщик уведомил покупателя в  претензии от 04.05.2017.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил иск общества «ЛИВИЗ» и взыскал неустойку в заявленном  размере. О снижении неустойки общество «Полигранд» в суде первой  инстанции не ходатайствовало.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Факты поставки товара и нарушения сроков его оплаты ответчик не  оспаривает, равно как не оспаривает правильность расчета договорной  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в  случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 72 названного постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ответчик о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявил, что отражено судом первой инстанции в  обжалуемом решении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также  отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки и  изменения решения суда первой инстанции.  

Ответчик ошибочно полагает, что в данном случае судам следовало  руководствоваться приложением к информационному письму Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.  

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального  конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от  05.02.2014 № 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим  судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров,  уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным  в соответствии с федеральным конституционным законом «О судебной системе  Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет в  предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный  надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной  практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства  Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам  разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и  обобщения.  

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в  обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного  Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2) формируют  правоприменительную практику и являются обязательными для судов,  применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.  

 Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы  процессуального права не нарушены и нормы материального права  применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А56-72922/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Полигранд» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   С.А. Ломакин