ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4919/2022

20АП-527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Углегорск-Цемент» (далее – АО «Углегорск-Цемент», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью ТД «Решке»                                               (далее – ООО ТД «Решке», Ивановская область, Ивановский район, с. Железнодорожный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 10.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          АО «Углегорск-Цемент» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 по делу № А09-4919/2022 (судья Кокотова И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Углегорск-Цемент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО ТД «Решке» о взыскании                            270 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд не рассмотрел его заявление               о фальсификации, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу. 

В суд от ответчика поступили письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайствам сторон направлялись судебные запросы в общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» и УФНС России по Брянской области, на которые получены ответы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 между ООО ТД «Решке» (поставщиком) и ЗАО «Углегорск-Цемент» (покупателем) заключен договор поставки № 837/П22, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю навесное оборудование для спецтехники и (или) комплектующие, запасные части к нему (далее – товар) из текущего ассортимента поставщика в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара по поставке каждой партии устанавливается спецификацией; в стоимость товара включен НДС. 

Подписанная спецификация и выставленный на основании спецификации счет на оплату являются документами, но основании которых у покупателя возникает обязанность по оплате товара, а у поставщика обязанность по передаче товара в установленный срок (пункт 4.2 договора). 

На основании пункта 3.4 договора цена товара, согласованная в спецификации на конкретную партию товара, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. 

Приемка товара по количеству производится покупателем или его представителем на основании сведений, указанных в накладной по количеству, ассортименту, комплектности в момент его получения. Подписание товарной накладной (товарно-транспортной накладной) без замечаний свидетельствует о приемке товара без претензий к его количеству, комплектности, ассортименту (пункт 5.1 договора). 

Следовательно, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией к договору по согласованной сторонами цене. 

08.02.2022 между сторонами оформлена спецификация № 01/Р22 на сумму                                    1 350 000 руб., в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу гидромолот RR3500F с диаметром пики 150 мм стоимостью 1 277 000 руб. и переходную плиту для экскаватора CAT 336 по цене 73 000 руб. 

Согласован порядок оплаты: авансовый платеж - 50% от общей стоимости товара; второй платеж - 30% от общей стоимости товара; окончательный расчет в течение 5 банковских дней с даты получения товара. 

Отгрузка производится при получении поставщиком 80% стоимости товара в течение 10-15 рабочих дней с даты поступления авансового платежа. 

Платежными поручениями от 10.02.2022 № 285 и от 24.02.2022 № 449 истец перечислил ответчику 1 080 000 руб., что составляет 80% от стоимости товара. 

С учетом установленного спецификацией № 01/Р22 срока поставки отгрузку товара следовало произвести не позднее 18.03.2022. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2022 № 285, от 24.02.2022 № 449, от 03.03.2022 № 579 и от 03.03.2022 № 580.

Ссылаясь на то, что при осуществлении оплаты последний платеж был ошибочно задвоен, а именно: 270 000 руб. перечислены дважды (платежные поручения от 03.03.2022 № 579 и № 580), истец направил ответчику претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 270 000 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в ходе телефонных переговоров 03.03.2022 между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении цены товара, в связи с чем ООО ТД «Решке» 03.03.2022 (10-14) направило на адрес электронной почты enaalfi@mail.ru подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 03.03.2022 № 01/2022 к спецификации от 08.02.2022              № 01/P22 по договору поставки от 17.01.2022 № 837/П22, а также счет на оплату от 08.02.2022 № 44 на сумму 1 600 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 01/2022 к спецификации от 08.02.2022 № 01/Р22 стороны изменили стоимость поставляемой продукции: гидромолот RR3500F с диаметром пики 150 мм цена 1 480 000 руб., переходная плита для экскаватора CAT 336 цена 120 000 руб., всего на сумму 1 600 000 руб. 

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель доплачивает разницу в размере 520 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания соглашения.

ООО ТД «Решке» указало, что выставило ЗАО «Углегорск-Цемент» счет на оплату от 08.02.2022 № 44 на сумму 1 600 000 руб., а 03.03.2022 платежными поручениями № 579 и № 580 истец перечислил ответчику 540 000 руб. 

Также в обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик ссылался на то, что с электронной почты руководителя сектора продаж ООО ТД «Решке» ФИО4 nks@reschke.ru на адрес электронной почты enaalfi@.mail.ru было направлено письмо с прикрепленным сканом дополнительного соглашения с подписью и печатью ООО ТД «Решке», а также дополнительное соглашение в PDF без подписи и печати. 

Указывает, что 04.03.2022 (15-00) ООО ТД «Решке» также направило на адрес электронной почты истца enaalfi@.mail.ru письмо с просьбой уточнить назначение платежа по одному из платежных поручений от 03.03.2022. 

04.03.2022 (17-14) на адрес электронной почты руководителя сектора продаж               ООО ТД «Решке» ФИО4 nks@reschke.ru с адреса электронной почты ipvzavod@vandex.ru поступили цветные сканы подписанных со стороны АО «Углегорск-Цемент» дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 01/2022 и письма об изменении назначения платежа с оттисками круглой печати АО «Углегорск-Цемент», в котором               АО «Углегорск-Цемент» просило в платежном поручении от 03.03.2022 № 579 в назначении платежа читать: «с-но дополнительного соглашения № 01/2022 от 03.03.2022 к договору поставки № 837/П22, специф. № 01/Р22 от 08.02.2022, гидромолот RR3500F, переходная плита для экскаватора CAT 336, сумма 270 000-00, в т.ч. НДС (20%) 45 000-00». 

Поставщик ссылается на то, что обстоятельства подтверждаются скриншотами электронной переписки сторон.

Ответчик указывает, что 10.03.2022 отгрузил истцу гидромолот RR3500F и переходную плиту для экскаватора CAT 336 на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается УПД № 152.

Истец в ходе рассмотрения спора, отрицая факт заключения дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 01/2022 и изготовления письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 03.03.2022 № 579, заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Указанное ходатайство отклонено судом области.

При этом, оригиналы дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 01/2022 и письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 03.03.2022 № 579 в материалах дела отсутствуют. И истец, и ответчик поясняли, что не располагают оригиналами спорных документов. Истец указывал, что у него оспариваемых документов не имеется, в том числе и в копиях, поскольку покупатель их не составлял и не подписывал. Ответчик копии спорных соглашения и письма на бумажном носителе не представил, в материалы дела эти доказательства представлял посредством сервиса «Мой арбитр».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец согласовал (акцептовал) проект дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 01/2022, направленный 03.03.2022 (10-14), поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения истцом конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте, направленной ответчиком оферты.

В соответствии с выводами суда области в данном случае печать ЗАО «Углегорск-Цемент» на подписи лица, принявшего товар по УПД, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени общества. АО «Углегорск-Цемент» был принят товар на основании УПД от 10.03.2022 № 153, при этом наименование, количество и стоимость переданного по УПД товара полностью соответствует наименованию, количеству и стоимости товара, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 03.03.2022.

При этом суд указал, что отсутствие у ответчика оригиналов документов, при условии согласования сторонами возможности обмена документами посредством электронной почты, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, о фальсификации документов и, как следствие, об отсутствии обязанности у ответчика возвратить спорную сумму. 

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи: условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ стороны вправе в любой момент изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию. Причем специально оговаривать в договоре возможность заключения такого соглашения необязательно: это право есть у сторон по умолчанию (часть 2 статьи 424, часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Истец не отрицает сам факт поставки и получения им от ответчика согласованного в договоре товара, вместе с тем, отрицает факт подписания и направления ответчику по электронной почте дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 01/2022 и письма об изменении назначения платежа в платежном поручении № 579 от 03.03.2022. Указывает, что согласованная спецификацией № 01/Р22 сумма договора сторонами не изменялась.

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 01/2022, письма об изменении назначения платежа в платежном поручении № 579 от 03.03.2022 и по ходатайству истца о назначении экспертизы, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 назначены почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 03.03.2022 № 01/2022 и письме об изменении назначения платежа в платежном поручении от 03.03.2022 № 579       от имени директора ЗАО «Углегорск-Цемент» ФИО5 или другим лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ЗАО «Углегорск-Цемент» оттиску печати, имеющемуся в дополнительном соглашении от 03.03.2022 № 01/2022 и письме об изменении назначения платежа в платежном поручении от 03.03.2022 № 579?

Определением суда от 31.10.2023 ходатайство экспертной организации об уточнении вопроса № 2 удовлетворено, вопрос изложен в следующей редакции:

2. Печатью ли ЗАО «Углегорск-Цемент», оттиски которой представлены, нанесены оттиски печати в дополнительном соглашении от 03.03.2022 № 01/2022 и письме об изменении назначения платежа в платежном поручении от 03.03.2022 № 579?

25.12.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 11.12.2023 №№ 6615/4-3-23, 6616/2-3-23.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены: после слова «Покупатель» в правой части 2-х экземпляров дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 01/2022 к спецификации от 08.02.2022 № 01/Р22 по договору поставки от 17.01.2022       № 837/П22, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Не представилось возможным установить самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены:

- ниже слов: «Генеральный директор Управляющей компании-ООО Управление ИЦА», на строке: «_____/ФИО5» в правой части 2 экземпляров копий дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 01/2022 к спецификации от 08.02.2022                          № 01/Р22 по договору поставки от 17.01.2022 № 837/П22;

- после слов: «Генеральный директор ООО «Управление ИЦА», на строке: «ФИО5.» в нижней части копии письма от имени генерального директора ООО «Управление ИЦА» ФИО5 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 03.03.2022 № 579.

Причины, по которым не установлен исполнитель (исполнители) исследуемых подписей, указаны в пункте 2 исследовательской части заключения.

По второму вопросу: не печатью ЗАО «Углегорск-Цемент», свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ЗАО «Углегорск-Цемент», изображения которых содержатся: - в двух экземплярах копии дополнительного соглашения от 03.03.2022 № 01/2022 к спецификации от 08.02.2022 по договору поставки от 17.01.2022 № 837/П22; - в копии письма от имени генерального директора ООО «Управление ИЦА» ФИО5 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 03.03.2022 № 579.

Выводы эксперта не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем представленные последним пояснения не опровергают выводы судебной экспертизы.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Следовательно, довод ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, отклоняется судебной коллегией.

Также судом принимается во внимание, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (часть 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами со стороны ответчика по делу дополнительное соглашение от 03.03.2022 № 01/2022 и письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении № 579 от 03.03.2022.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. 

Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 названной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм. 

Счет-фактура (УПД) по своей форме является универсальным передаточным документом и содержит все обязательные реквизиты формы ТОРГ-12, заменяет собой формы ТОРГ-12, а также ранее выписываемого в целях исполнения законодательства по налогам и сборам счета-фактуры. Форма такого универсального передаточного документа (УПД) утверждена и рекомендована к применению налоговым органом письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, действий направленных на последующее увеличение цены товара со стороны руководства АО «Углегорск-Цемент», обладающего правом действовать от имени юридического лица без доверенности, произведено не было.

Оценивая доводы ответчика о подписании истцом УПД от 10.03.2021 № 152, суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца о том, что исходя из занимаемых должностей и полномочий, согласно должностных инструкций, подписавшие спорный УПД лица (управляющий АО «Углегорск-Цемент» ФИО6 и начальник карьера ФИО7) не имели полномочий на одобрение изменения цены товара в силу яства обстановки.

Начальник карьера ФИО7 состоит в должности начальника карьера, его трудовая деятельность сопряжена с работой сырьевого карьера для производственного процесса изготавливаемой АО «Углегорск-Цемент» продукции; полномочия управляющего ФИО6 на основании выданной ему доверенности на участие в хозяйственных сделках предприятия, в том числе в части подписания документов, ограничены суммой 100 000 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что покупатель настоящим подтверждает наличие надлежащих полномочий у лиц, осуществляющих от имени покупателя приемку товара, отгруженного через перевозчика либо доставленного до места нахождения покупателя (в том числе фактического) либо на указанный им склад или распределительный центр, и подписавших от имени покупателя товарные накладные. При этом наличие на УПД (ТОРГ 12) печати покупателя является достаточным доказательством наличия у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на приемку товара и подписание товарных накладных от имени покупателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика об одобрении истцом увеличения цены товара в силу совершения конклюдентных действий по подписанию спорного УПД, поскольку у лиц, принявших от истца товар, полномочия на изменение согласованной договором цены отсутствовали.

При этом суд также принимает во внимание доводы истца о том, что оттиск печати ЗАО «Углегорск-Цемент», удостоверенный приказом общества, является отличным от оттиска печати, проставленного на спорных документах.

Кроме того, в целях выяснения вопроса принадлежности электронного почтового ящика, с которого, по мнению ответчика, истцом направлены цветные сканы подписанных со стороны АО «Углегорск-Цемент» дополнительного соглашения от 03.03.2022                               № 01/2022 и письма об изменении назначения платежа с оттисками круглой печати АО «Углегорск-Цемент» (отправитель ipvzavod@vandex.ru) на почтовый ящик nks@reschke.ru, судом апелляционной инстанции направлены запросы в ООО «Яндекс».

Согласно представленным ООО «Яндекс» ответам, запрашиваемый электронный почтовый ящик ipvzavod@vandex.ru в базе Яндекса не обнаружен.

То есть доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику спорных документов, продавцом не представлены, равно как и нотариальный осмотр сайта ответчика.

Направление истцом уточненной налоговой декларации в налоговый орган 24.10.2022, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, и после удовлетворения судом ходатайства ответчика об истребовании в налоговом органе сведений из книги покупок ЗАО «Углегорск-Цемент», не является обстоятельством, опровергающим поставку товара истцу по согласованной в договоре сторонами цене - 1 350 000 руб. 

При этом, выписка из книги покупок истца не может с достоверностью подтверждать факт поставки товара и получение его истцом по увеличенной цене, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Таким образом, книги покупок либо продаж недостаточно для разрешения вопроса о доказанности согласования сторонами поставки товара по увеличенной цене, учитывая заявление истца о том, что спорные документы им не подписывались, отсутствие подлинных экземпляров документов и результат экспертного исследования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком документы в силу их одностороннего характера с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт изменения цены товара в сторону увеличения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей                                67 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позицией относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, учитывая выводы, сделанные экспертом в рамках проведенных экспертиз, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт перечисления им на счет ответчика излишних денежных средств в сумме 270 000 руб. (излишне перечисленные 20 000 руб., не являющиеся предметом иска, ответчик возвратил истцу 26.09.2022, после обращения в суд).

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 270 000 руб., в то же время относимых и допустимых доказательств согласования сторонами увеличения стоимости товара в рамках заключенного договора или какого-либо встречного исполнения в адрес истца суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб., апелляционной жалобы – 3 000 руб., 5 000 руб. следует возместить истцу за счет ответчика; государственная пошлина в сумме 6 400 руб. подлежит взысканию с ООО ТД «Решке» в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в сумме                              36 938 руб. понесены истцом, в результате экспертного исследования и оценки иных доказательств спорные дополнительное соглашение и письмо признаны ненадлежащими доказательствами по делу, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, представившим документы.

Остальные денежные средства, внесенные АО «Углегорск-Цемент» на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в сумме 22 062 руб. подлежат возврату истцу при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2022 по делу № А09-4919/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Решке» в пользу акционерного общества «Углегорск-Цемент» денежные средства в размере 270 000 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 36 938 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

 

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев

                М.М. Дайнеко