Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32085/2017

09 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2021),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ангас» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.21),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу № А33-32085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (далее - ООО «Ангас», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной единой сделки по выводу имущества ООО «Ангас»: договоров купли-продажи от 08.08.2017 № 29, от 17.08.2017 № 31, от 17.08.2017 № 32, от 02.06.2018, от 17.08.2017 № 33, от 23.05.2018, заключенных между должником и ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО1 и ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО1 и ФИО6 (далее - ФИО6), а также соглашений о зачете взаимных требований от 10.08.2017, от 17.08.2017, заключенных между должником и ФИО1 в целях расчетов по договорам-купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Определениями от 21.05.2019, 13.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, договоры купли-продажи от 08.08.2017 № 29, от 17.08.2017 № 31, от 17.08.2017 № 32, от 17.08.2017 № 33 и соглашения о зачете от 10.08.2017, от 17.08.2017 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу транспортное средство Ford Форд «Фокус 3», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Ангас» взысканы денежные средства в размере 4 098 000 рублей; в удовлетворении требования к ФИО5 отказано; в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, которые основаны исключительно на финансовом анализе состояния должника, подготовленном временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за 2017 год; о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость имущества существенно не отличается от его рыночной стоимости.

По мнению заявителя, распределение чистой прибыли общества не противоречит действующему законодательству.  ФИО8 инициировал процедуру банкротства должника с целью обогащения за счет ФИО1

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, прекращении производства по заявлению, а также в части применения последствий недействительности сделок кассационная жалоба не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего должником, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал; представитель конкурсного управляющего должником по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколов № 24, № 25 от 01.08.2017 ФИО1, являющемуся единственным участником ООО «Ангас» с долей в уставном капитале 100%, а также лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, были установлены дивиденды в общем размере 11 181 508 рублей 07 копеек, в том числе за первое полугодие 2017 года - 3 159 678 рублей 07 копеек, за 2016 год - 5 778 133 рублей, за периоды, предшествующие 2016 году - 2 243 697 рублей.

В период с 08.08.2017 по 17.08.2017 ФИО1 приобрел у ООО «Ангас» по договорам купли-продажи транспортные средства: автомобиль Toyota Land Cruiser 200 стоимостью 2 767 100 рублей, автомобиль Форд «Фокус 3» (528 640 рублей), мотовездеход (532 180 рублей), прицеп к легковому автомобилю (56 640 рублей); по актам приема-передачи имущество передано покупателю.

В целях погашения встречных обязательств, между должником и ФИО1 заключены соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2017, от 17.08.2017 на общую сумму 3 884 560 рублей, по условиям которых взаимные обязательства ООО «Ангас» по выплате дивидендов по протоколу № 24 и обязательства ФИО1 по оплате за приобретенные транспортные средства признаются погашенными.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи и соглашения о зачете совершены в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик в силу своей заинтересованности не мог не знать, в результате совершения сделок должник утратил ликвидный актив, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий просил оценить несколько сделок, как взаимосвязанных, которые в итоге привели к выводу актива из конкурсной массы должника в пользу конечного бенефициара ФИО1

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из наличия оснований для признания взаимосвязанных договоров купли-продажи и соглашений о зачете недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 на 01.08.2017 ООО «Ангас», представленной в материалы дела, у должника имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 15 229 123 рублей 36 копеек, в том числе перед: ООО «Альфа-Сервис» по договору № 03 от 01.10.2012, впоследствии взысканная решением Арбитражного суда от 16.05.2018 по делу №А33-24202/2017, задолженность перед кредитором ООО «Альфа-Сервис» в размере 9 451 685 рублей 66 копеек возникла в результате неоплаты должником счетов, выставленных в период с 31.12.2016 по 31.07.2017; перед ООО «Еонесси К» в размере 531 894 рублей 92 копеек основного долга, возникшая в результате неоплаты должником счетов, выставленных в период с 30.09.2016 по 31.07.2017; перед ООО «Монолитинвест плюс» на основании договора аренды №17/04-ВЦ-2015 от 01.04.2015 по актам за период с 31.01.2017 по 31.07.2017; перед ООО «Охрана-Монолит» на общую сумму 1 891 634 рублей 40 копеек в связи с неоплатой услуг по охране по счетам, выставленным в период с 28.02.2017 по 31.07.2017

Задолженность возникла перед кредиторами до принятия единственным учредителем должника  решений о распределении прибыли и совершения оспариваемых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судами принято во внимание, что ФИО1, в нарушение положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлен запрет на выплату участникам общества прибыли, если общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, принял решения о распределения прибыли общества на общую сумму 11 181 508 рублей 07 копеек в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника (в соответствии с анализом финансового состояния должника с 2016 года), что впоследствии привело к невозможности достижения целей создания общества и признанию ООО «Ангас» банкротом.

Кроме того, временным управляющим по результатам анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделан вывод о том, что действия контролирующего лица – ФИО1 по выводу активов должника в качестве дивидендов привели к утрате платежеспособности ООО «Ангас»; при проведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок временным управляющим установлено 10 сделок в пользу ФИО1, совершенных в период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, в результате которых с баланса должника в пользу ФИО1 передано имущество должника на сумму 19 857 619 рублей.

Впоследствии по договору купли-продажи от 25.09.2017 ФИО1 продал долю в уставном капитале ООО «Ангас» в размере 100 процентов ФИО8

С момента принятия решений о выплате дивидендов и до заключения договора купли-продажи доли от 25.09.217 ФИО1 совершен ряд сделок (помимо оспариваемых в рамках настоящего спора), направленных на погашение задолженности ООО «Ангас» перед ФИО1 в соответствии с принятыми решениями о распределении прибыли от 01.08.2017; в совокупности ответчиком выведены активы должника на сумму 17 814 911 рублей 74 копеек, что превышает общую сумму задолженности общества по выплате дивидендов.

В рассматриваемом случае, в собственность заинтересованного лица ФИО1 переданы реальные ликвидные активы должника, в связи с чем у общества из оборота выбыло имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Решения о выплате единственному участнику общества дивидендов приняты ФИО1 незадолго до заключения с ним же взаимосвязанных сделок купли-продажи имущества должника и соглашений о зачете. В данном случае, ФИО1, по существу реализована схема отчуждения ликвидного имущества должника заинтересованному лицу в преддверии банкротства. Возмездность сделок по продаже имущества должника оформлена оспариваемыми зачетами.

Таким образом, суды правомерно указали, что действия сторон оспариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены в ущерб кредиторам, поэтому признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, судом округа отклоняется. Данный довод был предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что на момент принятия решений о распределении прибыли и совершении сделок у ООО «Ангас» имелась задолженность перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы в отношении анализа финансового состояния должника не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с финансовым отчетом по результатам анализа финансового состояния должника, который лицами, участвующим в деле и ФИО1 не оспаривался.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2021 года по делу № А33-32085/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко