ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8035/2020

27 ноября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 ноября  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спорт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по делу № А83-8035/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Космос» (ул. им. 9-го мая, 47, пом. 5, Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт» (пр-кт Победы, 48, Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» (ул. Крымская, 4-А, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Полтавская, 5, кв.8,  Евпатория, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Космос»  (далее - ООО «УК «Космос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт» (далее - ООО «Спорт», ответчик) о взыскании 69005,55 рублей задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД и 41430,72 рублей пени (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд  привлек Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэкоресурсы» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по делу        № А83-8035/2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 69005,55 рублей и пеня в размере 40753,93 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спорт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку фактически жилой дом и встроено-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенных помещений, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возникло. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Спорт» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 июля 2018 года между ООО «УК» Космосжилсервис» и ФИО3, собственником квартиры № 1 по пр. Победы, д. 48, являющимся на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 1/П-48 от 15.06.2018 председателем совета дома, заключен договор управления МКД. 

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 1/П-48 от 15.06.2018 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 48 по пр. Победы. 

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, а именно: помещения с кадастровым номером 90:18:010147:5991 площадью 277,8 кв.м. 

Согласно пункту 4.6 Договора, плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов-квитанций), предоставляемых Управляющей компанией. 

Обязанность по внесению платы за нежилое помещение в ООО «УК»Космосжилсервис» возникла у Ответчика с момента регистрации права собственности на нежилое помещение, то есть с 01.11.2018.

С 01 ноября 2018 года ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества дома. 

Истец оповещал ответчика о долге по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома № 48 по пр. Победы, г. Евпатории, направлением счетов по оплате.

Неоплата оказанных услуг послужила оснований для обращения в суд за выдачей судебного приказа.

24 декабря 2019 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-21824/2019 выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением суда от 14 января 2020 года отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник из правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно статье 249 ГК РФ и статье 58 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в т.ч. обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Нежилые помещения находятся в жилых домах, т. е. не могут существовать отдельно от этих домов, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. 

В силу прямого указания в законе обязанность несения расходов по содержанию общего имущества МКД возложена на собственников как квартир, так и нежилых помещений (статья 210 ГК РФ). 

Письмом Минрегиона России от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений МКД. Следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный статьей 154 ЖК РФ будет одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. 

Ответчик указывает, что договор на содержание и ремонт общего имущества МКД между сторонами не заключался. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями не является основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения, поскольку такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая составила 69005,55 рублей и на дату вынесения судом решения не оплачена. Ответчик данный факт не опроверг.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, выполненный истцом, расчет является методологически и арифметически верным.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Представленный в материалы дела расчет ответчика правомерно признан судом первой инстанции арифметически и методологически неверным, поскольку ответчиком принята общая площадь дома, в то время как для расчета необходимо использовать общую площадь помещений, являющихся общим имущество собственников (чердак, подвальные помещения, лестничные марши и т.д.).

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 41430,72 рублей за период с 01.11.2018 по 06.04.2020 и с 04.01.2021 по 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой  инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.112.2022 № 304-ЭС22-23946 по делу № А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка на обязательства, возникшие до 01.04.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно), в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 40753,93 рублей.

Расчет суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции проверила и признала арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет суда не опроверг, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 40753,93 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что решением суда выделена доля ООО «Спорт» из общего имущества многоквартирного дома № 48 по пр. Победы не может быть принят во внимание, поскольку выдел доли ООО «Спорт», согласно решению суда от 15.07.2003, произошел из общего имущества нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже МКД №48 по пр. Победы г. Евпатория и  не является выделом доли в праве общей собственности на общее имущество в доме. 

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ). 

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, ответчик также имеет долю в общем имуществе МКД, которая пропорциональна площади помещений, находящихся в его собственности.

Довод ответчика о не направлении ему платежных документов и договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что Акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, поскольку Председателем Совета МКД в рассматриваемый период был выбран ФИО3, собственник кв. 1 в д.48 по пр. Победы, и обладал полномочиями (как председатель Совета МКД) на подписание Актов выполненных работ. 

Кроме того, расходы по содержанию общего имущества дома собственник помещений обязан нести даже если отсутствуют договорные отношения с управляющей компанией, а также независимо от несения расходов на содержание собственного помещения, находящеюся в индивидуальной собственности (Определение ВАС РФ от 20.08.2013 № ВАС-11308/13, определение ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-7345/13).

Для возложения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, обстоятельством, имеющим правовое значение, является сам факт расположения нежилого помещения в МКД. Собственник нежилого помещения независимо от того, пользуется ли он подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом МКД, обязан оплачивать коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды МКД. Не является основанием для освобождения от несения бремени расходов на содержание общего имущества собственников помещений в МКД и наличие отдельною входа в помещение. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. («СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»). 

Помещение магазина «Спорттовары», принадлежащее на праве собственности ООО «Спорт», является встроенно-пристроенным нежилым помещением, указанным в Технической документации многоквартирного дома № 48 по пр. Победы в г. Евпатории. 

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, а именно: помещения с кадастровым номером 90:18:010147:5991 площадью 277,8 кв.м. Поскольку данная площадь, согласно выписке из ЕГРН, не подразделяется на встроенную и пристроенную, применение истцом при расчете всей площади помещения ответчика является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Спорт», отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по делу            № А83-8035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      А.В. Зарубин

                                           О.И. Мунтян