﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-47836/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «НеваСтройПроект» представителя Великой Е.А. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев  04.02.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «НеваСтройПроект» Обуховича Рачика Альбертовича  на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-47836/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НеваСтройПроект», адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1089847068343, ИНН 7842378438 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Решением от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 13.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Обухович Рачик Альбертович. 

Конкурсный управляющий Обухович Р.А. обратился в суд  с заявлением о взыскании со Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Либермана Аркадия Леонидовича, Михальченко Александра Анатольевича и Афиногенова Андрея Игоревича солидарно в пользу Общества  520 549 019,45 руб. убытков. 

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В  кассационной  жалобе конкурсный управляющий просит определение от 05.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки сделкам, повлекшим причинение должнику убытков, и действиям лиц,  прямо или опосредованно принимавших участие в их заключении.

Конкурсный управляющий ссылается на необоснованность вывода судов о недоказанности неправомерности действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями последних и причиненными должнику убытками.

Податель жалобы ссылается на то, что виновные действия ответчиков заключаются в недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, выразившемся в заключении убыточных договоров субподряда для создания видимости  хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Почта России» выразило свое согласие с доводами конкурсного управляющего и просило отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и  Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - Предприятие) по итогам проведения открытого конкурса на основании протокола от 08.12.2011 № 01-27/1Ок заключен договор подряда на  выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ по реставрации и приспособлению к современному использованию административного здания Управления федеральной почтовой службы г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» (заказчик), расположенного по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 26Б, стр. 1 (далее – договор подряда).

Стоимость работ по договору  подряда составила 305 783 600 руб. без учета НДС (360 824 648 руб. с учетом НДС). Датой завершения работ установлено 25.04.2013. 

В ходе исполнения договора подряда сроки выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ неоднократно пересматривались и продлевались дополнительными соглашениями, датой окончательной приемки выполненных работ установлено 27.12.2014, а стоимость выполненных по договору подряда работ увеличилась  до  449 032 795,77 руб. с учетом НДС. 

Предприятие в период с апреля 2012 по декабрь 2014 года перечислило Обществу аванс по договору  в общей сумме 289 990 308,05 руб. 

Согласно анализу финансового состояния Общества у последнего не имелось  собственной материально-технической, финансовой базы, отсутствие собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения условий договора, подряда, уже на момент заключения договора подряда и для выполнения работ были должником заключены договоры субподряда с          ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Стройоблреставрация», ООО «Строй Монолит».

В рамках обособленного спора  по заявлению Предприятия о включении требований в реестр требований кредиторов проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой,  стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, с учетом установленных  дефектов, составляет                              57 064 143,76 руб. По мнению конкурсного управляющего реальной целью заключения договоров субподряда был вывод через аффилированных лиц денежных средств полученных от Предприятия в качестве аванса.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих должника лиц, выразившихся в заключении договора подряда с Предприятием при отсутствии возможности его исполнить самостоятельно, договоров субподряда с аффилированными лицами и участия в исполнении  названных договоров, Обществу причинены убытки и оно в 2014 году стало отвечать признакам банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков. 

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что к контролирующими должника лицами относятся Смирнов В.Р., являвшийся генеральным директором Общества с 19.02.2008 по 02.09.2015, а также  его участником с 28.12.2009 по 25.09.2015, Михальченко А.А. являвшийся генеральным директором с 02.09.2015 по 25.01.2016, ООО «Строй Монолит» являвшиеся участником должника с 28.12.2009 по 28.03.2012,  Коган П.Л., являвшийся генеральным директором ООО «Строй Монолит» с 14.08.2003 по 09.06.2015 и его  участником с 28.01.2013 по 11.06.2015, Афиногенов А.И. являвшийся генеральным директором ООО «Строй Монолит» с 09.06.2015 по 25.08.2017 и его участником с 11.06.2015 по 21.01.2019, Соколов П.Г. являвшийся участником ООО «Строй Монолит» с 28.01.2013 по 11.06.2015 и Либерман А.Л. являвшийся генеральным директором контрагента должника - ООО «Строймонтажпроект» с 10.06.2010 по 10.08.2015 и его участником с 01.06.2010 по 22.07.2015.

При этом размер убытков определен конкурсным управляющим в сумме непогашенных обязательств Общества  перед кредиторами, что  составляет    520 549 019,45 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности в виде возмещения убытков.  В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Бремя  доказывания  факта  причинения  убытков  должнику  действиями  и бездействием  бывшего  руководителя,  а  также  их  размера  и  причинно-следственной  связи  между недобросовестным,  неразумным  его  поведением  и  наступлением неблагоприятных  экономических  последствий  для  Общества  возложено  на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы судов основаны всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправного характера действий ответчиков, заведомой убыточности заключенных договоров субподряда и злоупотребления  контролирующими должника лицами правами при ведении хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции одного перечисления статуса ответчиков, с деятельностью которых управляющий связывает деятельность должника и причинение последнему убытков, а также указания на наличие (заключение)  ряда сделок с участием должника и иных лиц недостаточно для вывода как о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением должнику убытков, так и о противоправном характере поведения ответчиков.

При этом заключение убыточных договоров, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при предоставлении соответствующих доказательств.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 17.01.2020  удовлетворено заявление Предприятия  о привлечении Смирнова В.Р., Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Михальченко А.А., Афиногенова А.И. и Тайженовой Айнагуль Николаевны  к субсидиарной ответственности в размере 520 549 019,45 руб. При этом основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности послужили те же обстоятельства, которые были указаны  конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре, как основания для взыскания убытков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-47836/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «НеваСтройПроект» Обуховича Ратика Альбертовича   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец