Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25137/2020

07 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2021.

  Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению материального истца открытого акционерного закрытого акционерного общества «Практика» ОГРН 

<

***>, г. Златоуст (материальный истец), в лице процессуального истца ФИО2, г. Миасс, и процессуального истца общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М» к ФИО3, г. Златоуст, при участии в порядке ст. 51 АПК РФ ЗАО «Монолит» ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, о взыскании 2 866 682 руб. 39 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ЗАО «Монолит» - ФИО4 (доверенность от 02.02.2021)

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Практика» ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 03.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Златоуст о взыскании убытков с директора с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 31.036.2021 в сумме 2 866 682 руб. 39 коп.

В обоснование требований истцами указано:

18 июня 2019 года ответчиком от имени ЗАО «Практика» была совершена сделка по предоставлению обществом «Практика» закрытому акционерному обществу «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ЗАО «Монолит», общество «Монолит») денежных средств для погашения требований кредиторов ЗАО «Монолит», включенных в реестр требований кредиторов в сумме  9 330 327 руб. 09 коп.  в порядке статьи 125 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Указанная сделка была совершена в личных интересах ФИО3 в ущерб интересам общества «Практика» без надлежащего согласия или последующего одобрения такой сделки органами общества (подробное описание со ссылкой на доказательства приведено в части II настоящего заявления).

Денежные средства в размере 9 330 327 руб. 09 коп. предоставленные обществом «Практика» обществу «Монолит» на правах беспроцентного займа до настоящего времени не возвращены.

Убыток в связи с заключением и исполнением ФИО3 от имени ЗАО «Практика» сделки по предоставлению обществом «Практика» обществу «Монолит» денежных средств для погашения требований кредиторов ЗАО «Монолит» составил                10 199 440 руб. 18 коп. и состоит из:

- 9 330 327 руб. 09 коп. - денежные средства, предоставленные обществом «Практика» обществу «Монолит» на правах беспроцентного займа и до настоящего времени не возвращенные;

- 705 640 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2019г. по 17.02.2021г. до настоящего времени не взысканы;

- 163 472 руб. 44 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2019г. (следующий день за датой предоставления займа) по 13.09.2019г. (предшествующий день дате востребования возврата суммы займа 14.09.2019г.) которые взыскать невозможно в силу прямого указания п. 14 ст. 113 закона о банкротстве.

21 апреля 2017 года ответчиком от имени ЗАО «Практика» была совершена сделка (л.д. 69-70 т.2) в результате которой Банк конверсии «Снежинский» уступил обществу «Практика» право требования Банка конверсии «Снежинский» к обществу ЗАО «Монолит», возникшее из кредитного договора 

<

***> от 26.11.2013 в размере 5 038 356 руб. 16 коп. Цена приобретения указанных прав составила 5 232 534 руб. 24 коп.

Убыток в связи с заключением и исполнением договора уступки права требования Банка конверсии «Снежинский» к обществу ЗАО «Монолит» составил 2 248 207 руб. 95 коп. и состоит из:

- 194 178 руб. 00 коп. – суммы разницы между ценой приобретения права требования и размером уступленных прав (5 232 534 руб. 24 коп. – 5 038 356 руб. 16 коп.);

- 1 992 478 руб. 79 коп. – суммы процентов за пользование кредитными средствами Банка конверсии «Снежинский» по кредитному договору 

<

***> от 21 апреля 2017 года за период с 21.04.2017г. по 17.02.2021г.;

- 61 551 руб.16 коп.– проценты рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 232 534 руб. 24 коп. – собственных средств общества «Практика» потраченных на приобретение прав требований у Банка.

  Общество «Практика» в период с 21 апреля 2017 года по настоящее время, несет расходы по оплате услуг своих представителей для участия в процедурах несостоятельности общества «Монолит», общества «Завод Монолит» и корпоративных спорах в арбитражных делах № А76-40291/2019, А76-41748/2020, в деле о взыскании займа А76-40554/2019. При этом, представителями общества «Практика» и представителями лично ФИО3  являются одни и те же лица (ФИО5,  ФИО6 и другие), которые по мнению заявителей получая оплату от ЗАО «Практика», фактически защищают личные интересы ФИО3 в корпоративном конфликте с ФИО7 ФИО8 и другими акционерами.

Заявители, не имея в настоящее время доступа к финансовым документам общества, могут лишь основываться на открытых источниках информации.

Общий размер убытка, причиненного обществу «Практика» сделками, заключенными от имени ЗАО «Практика» ФИО3 на оказание обществу  необоснованных юридических услуг, по данным открытых источниках информации (официальный сайт федеральных арбитражных судов https://kad.arbitr.ru), составляет  155 000 рублей.

19.09.2017 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в отношении ЗАО «Практика» вынесено постановление №74ЛРР060110917000058 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Общий размер убытка, причиненного действиями и сделками ФИО3 обществу «Практика», предъявленный заявителями по основаниям 1-4 составляет 12 902 648 руб. 13 коп. (9 330 327,09 + 705 640,65 + 163 472,44 + 194 178,00 + 1 992 478,79 + 61 551,16 + 155 000 + 300 000).

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшили общий размер взыскиваемых с ФИО3 убытков, до суммы 2 866 682 руб. 39 коп., а именно:

- до размера 1 (один) руб. сумму убытков, заявленных в размере 9 330 327 руб. 09 коп. – денежных средств, предоставленных обществом «Практика» обществу «Монолит» на правах беспроцентного займа и до настоящего времени не возвращенных;

- до размера 1 (один) руб. сумму убытков, заявленных в размере 705 640 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2019г. по 17.02.2021г. до настоящего времени не взысканных.

2 866 682,39 = 1,00 + 1, 00 + 163 472,44 + 194 178,00 + 1 992 478,79 + 61 551,16 + 155 000 + 300 000.

Материальный истец – ЗАО «Практика» и третье лицо требования отклонили по доводам отзывов и письменных объяснений, просили применить срок исковой давности.

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся дебиторская задолженность с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственнойдеятельности общества,являлась        следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, не была направлена на извлечение прибыли для общества и повлекла причинение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Ответственность директора акционерного общества регулируется нормами ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО). 

Согласно п. 2 этой статьи генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют

недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства и привести доводы, опровергающие правовую позицию истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование  исковых требований, суд полагает, что деликтный состав убытков и значимых обстоятельств  для привлечения ответчика как руководителя к ответственности за причиненные убытки в отыскиваемой сумме истцами не доказаны.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (данная позиция отражена также в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцами по данным обстоятельствам в суд ничего не представлено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцами, оснований для его перерыва и восстановления при рассмотрении дела не установлено, истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом уточненной суммы требований 2 866 682 руб. 39 коп. госпошлина составила 37 333 руб. 00 коп.,  процессуальными истцами оплачена в сумме 6 000 руб. 00 коп., доплата госпошлины 31 333 руб. 00 коп. подлежит с учетом ст. 110 АПК РФ внесению соистцами – ФИО2 и ООО  «Уралстар-М» по 15 666 руб. 50 коп. путем взыскания в доход бюджета с каждого.

 Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с истца - ФИО2, г. Миасс в доход федерального бюджета госпошлину по иску  15 666 руб. 50 коп.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М» в доход федерального бюджета госпошлину по иску  15 666 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  подпись                                                 С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.