ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1940/2023

1 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 по делу  №  А38-1940/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки,

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройорел» (далее - ООО «Главстройорел») о взыскании:

-  2 478 800 руб. задолженности по договору оказания услуг №341-04/22  от  07.07.2022, 44 897 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 19.05.2023 и  по  день фактического исполнения обязательства;

- 483 200 руб. задолженности по договору поставки №342-04/22  от  07.07.2022, 108 720 руб. неустойки за период с 07.10.2022 по 19.05.2023 и по  день фактического исполнения обязательства;

- 334 464 руб. 44 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов с использованием топливной карты №386-01/22 от 12.08.2022, 69 541 руб. 52 коп. неустойки за период с 06.10.2022 по 19.05.2023 и по  день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 310, 488, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в рамках договоров №341-04/22  от  07.07.2022, №342-04/22  от  07.07.2022, №386-01/22 от 12.08.2022.

   Ответчик иск не признал. 

   Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 по делу  №  А38-1940/2023 исковые требования ООО «Транзит-М».

   ООО «Главстройорел», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части  1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает недоказанным факт оказания услуг и поставки.  Указывает, что  письмо  от  10.02.2023    №  8/02, в  котором  ответчик якобы гарантировал  оплату задолженности по спорным отношениям в срок до 31.03.2023, не может являться доказательством данных обстоятельств, поскольку от  имени  ООО  «Главстройорел»  подписано неуполномоченным лицом - Первым  заместителем  генерального директора ФИО2

    Универсально-передаточные  документы,  акт сверки подписаны руководителем ООО «Главстройорел» электронной подписью. При этом  данный способ  обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе  универсальными передаточными документами, актами сверки не предусмотрен договором  поставки песка от 07.07.2022  №342-04/22, договором купли продажи нефтепродуктов с использование топливной карты  от 12.08.2022 №386-01/22, договором оказания услуг  спецтехникой от 07.07.2022  №341-04/22.

   В части взысканной судом неустойки  заявитель  считает, что она является чрезмерной, составляет 36,5% годовых, что в 4,8 раза превышает ключевую ставку Центрального  Банка Российской Федерации за период с октября 2022 г. по май 2023 г. (7,5% годовых). В связи с чем, считает  подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Истец в отзыве от 17.01.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 07.07.2022  между  ООО «Транзит-М» и ООО  «Главстройорел» был заключен   договор поставки песка №342-04/22, в соответствии с условиями которого истец  как поставщик принял на себя обязательство поставить и доставить товар (песок  строительный) на объект покупателя: Республика Марий Эл, Оршанский район,  строительство  магистрального  подземного  газопровода  Каракша-Табашино,  а  ответчик как покупатель обязался принять и оплатить в установленном порядке  товар.  

12.08.2012 между истцом и ответчиком также подписан договор купли продажи нефтепродуктов с использование топливной карты №386-01/22, по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательство на автозаправочных станциях (торговые точки) передавать нефтепродукты (товар) в собственность покупателя на основе безналичных расчетов, а ответчик как  покупатель  обязался  принимать  и  оплачивать  товар  с применением  карт  в  порядке, предусмотренном договором. 

07.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг спецтехники №341-04/22, по условиям которого исполнитель обязался на основании  заявок  заказчика  выполнять  услуги  и  работы  с  применением  автотранспорта и строительной техники (строительных механизмов), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их (л.д. 13-15). 

Стоимость  услуг  строительными  механизмами  рассчитывается,  исходя  из устанавливаемой исполнителем и приведенной в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение №1 к договору) и указывается в соответствующих заявках. После согласования заявок цены не подлежат изменению.

Во исполнении договоров №342-04/22  от  07.07.2022, №386-01/22 от 12.08.2022 ООО «Транзит-М» передало  ответчику товар на общую сумму 1 009 664 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами  №616  и  №630  от  31.08.2022,  №688  и  №689  от 30.09.2022, №1014 от 31.10.2022 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Данные документы подписаны со стороны ответчика электронной подписью. 

По  условиям договора №342-04/22 от 07.07.2022 покупатель обязался оплатить товар в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента передачи ему товара и документов (счет, счет фактура, товарные накладные, акт выполненных работ). 

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме  19 000  руб.,  что  подтверждается  платежным  поручением  №126  от 05.09.2022. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора №386-01/22 от 12.08.2022 покупатель  обязался перечислить  на  расчетный  счет  продавца  денежные  средства  в  качестве предоплаты (авансовый платеж):  первый авансовый платеж - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты у покупателя имеется долг в общей сумме 817 664 руб. 44 коп.

Во исполнении договора №341-04/22 от 07.07.2022 ООО  «Транзит-М»  оказало услуги на общую  сумму  8 966 000  руб., что подтверждается  представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами  №487  от  04.08.2022,  №510  от  17.08.2022,  №549  от  29.08.2022,  №592  от 11.09.2022, №666 от 30.09.2022, №687 от 10.10.2022, №772 от 30.10.2022, №836 от  22.11.2022,  №901  от  06.12.2022,  №992  от  20.12.2022,  №1013  от  27.12.2022. Со стороны заказчика документы подписаны руководителем ООО «Главстройорел» посредством электронной подписи.

Из пункта 5.2 договора №341-04/22 от 07.07.2022 следует, что заказчик обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости,  указанной в заявке, в течение  одного  банковского  дня  с  момента  получения  счета  исполнителя. 

Согласно расчету истца задолженность по данному договору  с учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 6 487 200 руб. составила 2 478 800 руб.

    27.12.2022 ООО «Транзит-М» направило в адрес ООО «Главстройорел» (должника) претензионное письмо № 04-01/132 с требованием погасить имеющуюся по приведенным правоотношениям задолженность. В ответ на претензию ООО «Главстройорел» гарантировало погашение образовавшейся задолженности в срок до 31 марта 2023 года (л.д. 76).    

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договорам возмездного оказания услуг,  купли-продажи и поставки. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  правомерно пришел к выводу о  наличии оснований  для возложения на ООО «Главстройорел» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги  и поставку товара в пользу ООО «Транзит-М». 

     Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

  Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые  товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

    В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по договорам  №386-01/22 от 12.08.2022, №342-04/22  от  07.07.2022 подтверждается универсальными передаточными  документами  №616  и  №630  от  31.08.2022,  №688  и  №689  от 30.09.2022, №1014 от 31.10.2022 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком; оказания услуг по договору №341-04/22  от  07.07.2022 подтверждается универсальными передаточными документами  №487  от  04.08.2022,  №510  от  17.08.2022,  №549  от  29.08.2022,  №592  от 11.09.2022, №666 от 30.09.2022, №687 от 10.10.2022, №772 от 30.10.2022, №836 от  22.11.2022,  №901  от  06.12.2022,  №992  от  20.12.2022,  №1013  от  27.12.2022 (л.д.38-39). Со стороны заказчика документы подписаны руководителем ООО «Главстройорел» посредством электронной подписи. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.  

Оценив данные  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным поставку и выполнение истцом работ и  в отсутствие доказательств  оплаты   -  наличие на стороне ответчика долга в  сумме 3 296 464 руб. 44 коп. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  данной задолженности.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 07.07.2022 за период с 07.10.2022 по 19.05.2023 в сумме 108 720 руб., а также по договору от 12.08.2022 за период с 06.10.2022 по 19.05.2022 в сумме 69 541 руб. 52 коп.    

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями  заключенных  сторонами  договоров  №342-04/22  от  07.07.2022 (пункт 7.2) и №386-01/22 от 12.08.2022 (пункт 6.3) определена ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Главстройорел» условий договоров в части оплаты подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктами 7.2 и 6.3 договоров. 

Расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными. Возражений по расчетам либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Главстройорел» условий договоров №342-04/22  от  07.07.2022 (пункт 7.2) и №386-01/22 от 12.08.2022 по оплате подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд  правомерно признал  требование истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2022 по 19.05.2023 в общей сумме 178 261 руб. 52 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки, подлежащим удовлетворению. 

   В качестве основания для отмены  решения суда в этой части заявитель указал на неприменение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пунктах 69, 72 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

   Таким образом,  апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Главстройорел» в суде первой инстанции не заявлялось (при надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушания дела – л.д.109, 119, последний в судебное заседание не являлся; заявил лишь ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено). При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенному доводу  апелляционной жалобы не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика  44 897 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 19.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в заявленный  период. Проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, апелляционная  инстанция признает его верным, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и того, что требование истца об уплате процентов возникло в период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (по договору оказания услуг от спецтехники от 07.07.2022).

Довод заявителя о том, что письмо  ООО «Главстройорел» от  10.02.2023 №  8/02, в  котором  ответчик якобы гарантировал  оплату задолженности в срок до 31.03.2023 от  имени  последнего подписано неуполномоченным лицом - Первым  заместителем  генерального директора ФИО2, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела истец предъявлял ответчику требование об уплате основного долга в досудебном порядке (л.д. 74). В ответ на претензию ООО «Главстройорел» гарантировало погашение образовавшейся задолженности в срок до 31 марта 2023 года (л.д. 76). Данное гарантийное письмо №  8/02 от  10.02.2023 подписано со стороны ответчика Первым  заместителем  генерального директора ФИО2, чья подпись  скреплена печатью ООО «Главстройорел».   

А печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на  спорном гарантийном письме позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны  данный документ и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика (ООО «Главстройорел»). Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.   

   Таким образом, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком факта оказанных ООО «Транзит-М» услуг, поставленного товара по спорным договорам и суммы долга - 3 296 464 руб. 44 коп.

   Указание заявителя на то, что универсально-передаточные документы  подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП), что условиями договоров не предусмотрено, - не принимается.

   Действительно, универсально-передаточные документы, акт сверки расчетов  со стороны ответчика подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП) директора ООО «Главстройорел»  ФИО3 Между тем, квалифицированная  (неквалифицированная) электронная подпись – это аналог собственноручной подписи. Принадлежность ключа электронной подписи руководителю ООО «Главстройорел»  не оспорило. При этом ответчик, используя системы электронного документооборота, обязан  самостоятельно оценивать свои риски по его использованию, а также обеспечивать сохранность программных продуктов от вмешательства третьих лиц.

 

   При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2024  не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2023 по делу  №  А38-1940/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Главстройорел» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      Т.И. Тарасова