АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-318/19 

Екатеринбург

28 марта 2019 г.

Дело № А60-32055/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-32055/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НПФ Мультиобработка» (далее – общество «НПФ Мультиобработка», истец) – Шестаков Е.Н.,     Комолов Е.В. и Махнева А.В. (доверенность от 01.01.2019 № 3С);

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Проектирование и Разработка» (далее – общество «НТЦ Проектирование и Разработка», третье лицо) – Никулин А.Г. (доверенность от 28.03.2018);

общества «Промэнерго» – Дедков Е.А. (доверенность от 26.10.2018).

Общество «НПФ Мультиобработка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Промэнерго» с исковым заявлением о защите деловой репутации, принятым к производству с присвоением делу        № А60-29727/2017. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле по указанному иску общества «НПФ Мультиобработка» в качестве третьего лица,                               не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НТЦ Проектирование и Разработка».

Дело № А60-29727/2017 по иску общества «НПФ Мультиобработка» к обществу «Промэнерго» о защите деловой репутации в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство с делом                              № А60-43629/2017 по иску общества «НТЦ Проектирование и Разработка» к обществу «НПФ Мультиобработка» о защите исключительного права на полезную модель для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-29727/2017. 

Впоследствии требования общества «НПФ Мультиобработка» к обществу «Промэнерго» о защите деловой репутации в порядке части 3  статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением делу                                     № А60-32055/2018.

С учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) согласно ходатайствам от 21.09.2017 и 02.03.2018 общество «НПФ Мультиобработка» просило:  

1) признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные обществом «Промэнерго»:

-в письме от 23.09.2016 № 780 в адрес публичного акционерного общества «Россети» (далее – акционерное общество «Россети»), в письме от 06.10.2016 № 825/10 в адрес публичного акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (далее – акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока»), в письме от 30.09.2016 № 805/1 в адрес филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - МЭС Центра (далее – филиал акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра), в части слов: 

	 «...Решением коллегии по рассмотрению патентных споров Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 по заявке № 2012149139/07, принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 30.06.2016 возражения от 03.03.2016, поданного ОАО «Шадринский телефонный завод» против выдачи патента        № 128047 на полезную модель аппаратуры «Система Связи и Телемеханики по линиям электропередачи» (ССТМ «ES100») (патентообладатели Беляев М.В., Лукиных О.В., авторы Беляев М.В., Лукиных О.В., производитель ООО «НПФ Мультиобработка»), указанный патент признан недействительным полностью» и слов: 

	 «В соответствии с выводами Палаты по патентным спорам, изложенным в заключении к решению, следует, что известному из уровня техники техническому решению - аппаратура АКСТ «Линия-Ц» присущи все признаки формулы оспариваемого патента (на аппаратуру ССТМ «ES100»), включая характеристику назначения»; 

-в письме от 15.07.2016 № 588 в адрес открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (далее – акционерное общество «Сахалинэнерго») в части слов:

«...решением Патентной палаты РФ, согласно Протоколу заседания коллегии от 30 июня 2016 года, патент № 128047 от 19.11.2012 на полезную модель аппаратуры «Системы Связи и Телемеханики по линиям электропередачи ССТМ «ES100», признан недействительным полностью.»; 

2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «НПФ Мультиобработка» следующие сведения, распространенные обществом «Промэнерго»:

-в письме от 23.09.2016 № 780 в адрес акционерного общества «Россети», в письме от 06.10.2016 № 825/10 в адрес акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» в части слов:

«...аппаратура ССТМ «ES100», выпускаемая в соответствии с оспоренным патентом № 128047 от 19.11.2012, нарушает права патентообладателя патента № 98656 на полезную модель аппаратуры АКСТ «Линия-Ц».», 

-в письме от 30.09.2016 № 805/1 в адрес филиала акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра:

«...аппаратура ССТМ «ES100», выпускаемая в соответствии с оспоренным патентом № 128047 от 19.11.2012, нарушает права патентообладателя патента № 98656 на полезную модель аппаратуры АКСТ «Линия-Ц».», 

«...аппаратура ССТМ «ES100», выпускаемая в соответствии с оспоренным патентом № 128047 от 19.11.2012, является контрафактной, то есть, нарушающей права на использование технических решений, защищенных патентом № 98656 на полезную модель аппаратуры АКСТ «Линия-Ц».», 

-в письме от 15.07.2016 № 588 в адрес акционерного общества «Сахалинэнерго» в части слов:

«Указанное решение Патентной палаты о признании недействительным полностью патента № 128047 от 19.11.2012] мотивировано тем, что указанный патент № 128047 на полезную модель «Система Связи и Телемеханики по линиям электропередачи ССТМ «ES100» нарушает патентные права на полезную модель № 98656 «Аппаратура каналов высокочастотной связи, телемеханики, передачи данных и команд релейной защиты и противоаварийной автоматики по высоковольтным линиям электропередачи (ВАРИАНТЫ)» - (на аппаратуру серии АКСТ «Линия») от 11.03.2010», 

«...при производстве аппаратуры ССТМ ES100» нарушаются патентные права, защищенные патентом № 98656 от 11.03.2010»; 

3) обязать общество «Промэнерго» направить в адрес акционерного общества «Россети» (ОГРН 1087760000019, ИНН 7728662669) письмо со следующим опровержением распространенной информации:

«23 сентября 2016 года ООО «Промэнерго» направило в адрес              ПАО «Россети» письмо «О признании недействительным полностью патента № 128047 на аппаратуру ССТМ «ES100» № 780.

Решением Арбитражного суда Свердловской области были признаны не соответствующими действительности сведения о том, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 патент на полезную модель аппаратуры ССТМ ES-100» признан недействительным полностью, содержащиеся в следующих фрагментах письма:

«...Решением коллегии по рассмотрению патентных споров Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 по заявке № 2012149139/07, принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 30.06.2016 возражения от 03.03.2016, поданного ОАО «Шадринский телефонный завод» против выдачи патента        № 128047 на полезную модель аппаратуры «Система Связи и Телемеханики по линиям электропередачи» (ССТМ «ES100») (патентообладатели Беляев М.В., Лукиных О.В., авторы Беляев М.В., Лукиных О.В., производитель ООО "НПФ Мультиобработка»), указанный патент признан недействительным полностью. В соответствии с выводами Палаты по патентным спорам, изложенным в Заключении к решению, следует, что известному из уровня техники техническому решению – аппаратура АКСТ «Линия-Ц» присущи все признаки формулы оспариваемого патента (на аппаратуру ССТМ «ES100»), включая характеристику назначения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «НПФ Мультиобработка» следующие сведения, содержащиеся в письме:

«...аппаратура ССТМ «ES100», выпускаемая в соответствии с оспоренным патентом № 128047 от 19.11.2012, нарушает права патентообладателя патента № 98656 на полезную модель аппаратуры АКСТ «Линия-Ц».».

4) запретить обществу «Промэнерго» дальнейшее распространение в любой форме и любым способом сведений о том, что решением Роспатента  от 16.09.2016 патент на полезную модель аппаратуры ССТМ «ES100» признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые сведения, распространенные обществом «Промэнерго», признаны                       не соответствующими действительности и не соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию общества «НПФ Мультиобработка» соответственно, на общество «Промэнерго» возложена обязанность направить в адрес акционерного общества «Россети» (ОГРН 1087760000019, ИНН 7728662669) письмо с опровержением распространенных сведений; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промэнерго» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 49, 168, 170 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, в результате чего признал не соответствующими действительности сведения в виде фрагментов писем, перечисленных в уточненных исковых заявлениях от 21.09.2017 и от 02.03.2018 лишь в качестве источников, в которых изложены оспариваемые сведения, и которые обществом «НПФ Мультиобработка»                      сами по себе (как фрагменты писем) не оспаривались, поскольку их достоверность является очевидной, а оспаривались как не соответствующие действительности лишь сведения о том, что «решением Роспатента от 16.09.2016 патент на полезную модель аппаратуры ССТМ «ES100» признан недействительным полностью», и не более того. Апелляционный суд указанную ошибку не исправил.   

По существу спора заявитель указывает, что констатация в письмах общества «Промэнерго» факта признания решением Роспатента от 16.09.2016 недействительным полностью патента на полезную модель № 128047 соответствует содержанию данного решения (то есть, соответствует действительности) и не носит порочащего характера, что исключает возможность удовлетворения иска в части требований применительно к положениям пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Дополнительно отмечает неверное распределение судами бремя доказывания в отношении указанной части требований, в этой связи обращает внимание на    не исследование судами по факту вопроса о достоверности оспариваемых сведений применительно к уточненному предмету исковых требований (действительно ли в каждом из перечисленных в иске фрагментов писем содержались оспариваемые сведения о том, что «решением Роспатента от 16.09.2016 патент на полезную модель аппаратуры ССТМ «ES100» признан недействительным полностью»).  

Помимо этого, заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности использования патента на полезную модель № 128047 при изготовлении аппаратуры ССТМ «ES100» только ввиду отсутствия указания на это обстоятельство в решении Роспатента от 16.09.2016. Настаивает на том, что на данное обстоятельство указывал непосредственно сам истец на своем сайте в сети «Интернет» (http://multio.ru/produkciya/sstm), что в полной мере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и дало основания ответчику сделать вывод о контрафактности аппаратуры ССТМ «ES100» (при этом, о контрафактности аппаратуры ССТМ «ES100» не вообще, а только той, при изготовлении которой был использован патент на полезную модель № 128047). Указывает, что обстоятельства использования/неиспользования при изготовлении аппаратуры ССТМ «ES100» патента на полезную модель № 128047 судами исследованы   не были, вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы на обсуждение перед сторонами не ставился, представленные ответчиком в материалы дела доказательства касательно такого использования надлежащей правовой оценки не получили, что привело к неправильному разрешению спора.   

 С учетом изложенного, заявитель считает, что при рассмотрении дела судами были нарушены фундаментальные принципы равноправия и состязательности сторон в споре и, как следствие, неправомерно ограничены права ответчика на судебную защиту, в итоге – вынесены формальные судебные акты, суть которых свелась к сравнению оспариваемых истцом фрагментов писем с текстом решения Роспатента от 16.09.2016, тогда как данными фрагментами затрагивался более широкий круг обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПФ Мультиобработка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «НПФ Мультиобработка» является производителем аппаратуры Системы связи и телемеханики «CCTM «ES100» (далее – аппаратура CCTM «ES100»), предназначенной для организации ведомственных каналов диспетчерского и технологического управления в системах передачи телемеханической информации и передачи данных по линиям электропередач всех классов назначения.

Данная аппаратура включена в реестр оборудования, технологий, материалов и систем, допущенных к применению на объектах акционерного общества «Россети», а также используется иными организациями, в частности: акционерным обществом «Сахалинэнерго», акционерным обществом «РАО Энергетические системы Востока», филиалом акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра.

По утверждению истца, ему стало известно о направлении ответчиком - обществом «Промэнерго» в адрес обозначенных организаций в совокупности четырех писем, содержащих сведения диффамационного характера,                   не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества «НПФ Мультиобработка».

Оспариваемые фрагменты писем общества «Промэнерго» от 23.09.2016 № 780 в адрес акционерного общества «Россети», от 15.07.2016  № 588 в адрес акционерного общества «Сахалинэнерго», от 06.10.2016 № 825/10 в адрес акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока», от 30.09.2016 № 805/1 в адрес филиала акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра приведены выше – при описании уточненных исковых требований согласно ходатайствам от 21.09.2017 и 02.03.2018.

Как посчитал истец, ответчик в оспариваемых фрагментах писем проинформировал адресатов о принятии Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 16.09.2016 о признании недействительным полностью патента № 128047 от 19.11.2012 (далее – патент № 128047) на полезную модель аппаратуры CCTM «ES100», о контрафактности данной аппаратуры как выпускаемой в соответствии с оспоренным патентом № 128047 и, следовательно, о нарушении выпуском данной продукции патентных прав на использование технических решений, защищенных патентом № 98656 от 11.03.2010 (далее – патент № 98656) на полезную модель аппаратуры АКСТ «Линия-Ц». 

Ссылаясь на то, что распространением указанных умаляется его деловая репутация, общество «НПФ Мультиобработка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав признать оспариваемые сведения как                не соответствующие действительности по пункту 10 статьи 152 ГК РФ (требование 1), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию по пунктам 1-11 статьи 152 ГК РФ (требование 2), обязать ответчика направить в адрес акционерного общества «Россети» письмо с опровержением распространенной в письме от 23.09.2016 № 780 информации (требование 3), а также запретить ответчику дальнейшее распространение таких сведений в любой форме и любым способом (требование 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), признал заявленные истцом требования 1, 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленный истцом в требовании 3 способ опровержения оспариваемых сведений адекватным допущенному нарушению. 

В удовлетворении требования 4 (о запрете ответчику распространения оспариваемых сведений на будущее время) суд первой инстанции отказал со ссылкой на невозможность такого запрета в отсутствие на момент рассмотрения спора обстоятельств, связанных с осуществлением ответчиком действий по подготовке, приготовлению к распространению таких сведений в будущем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,                    не усмотрев оснований для отмены принятого по делу решения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя, изложенных в поданной в установленном порядке кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор судебной практики от 16.03.2016), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт распространения спорных сведений признан судами установленным и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав содержание писем, направленных ответчиком в адрес акционерного общества «Россети» (от 23.09.2016 № 780), акционерного общества «Сахалинэнерго» (от 15.07.2016 № 588), акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (от 06.10.2016 № 825/10), филиала акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (от 30.09.2016 № 805/1), фразы и выражения в указанных письмах, взятые как по отдельности, так и вместе в контексте содержащихся в письмах сообщений, суды пришли к выводу о том, что по существу общий смысл оспариваемых писем сводится к тому, что ответчик проинформировал адресатов названных писем о принятии Роспатентом решения от 16.09.2016 о признании недействительным полностью патента № 128047 на полезную модель аппаратуры CCTM «ES100», а также о том, что аппаратура CCTM «ES100», выпускаемая обществом «НПФ Мультиобработка» в соответствии с оспоренным патентом № 128047, является контрафактной, то есть нарушающей патентные права на использование технических решений, защищенных патентом № 98656 на полезную модель аппаратуры АКСТ «Линия-Ц».

 Таким образом, проанализировав словесно-смысловую конструкцию содержания спорных писем, исходя из буквального значения и общего смысла оспариваемых сведений (его ключевых фраз и выражений), суды установили, что изложенная информация в оспариваемых письмах сводится к тому, что ответчик сообщил адресатам писем о нарушении обществом «НПФ Мультиобработка» патентных прав правообладателя патента № 98656, потребовав прекратить использование аппаратуры «CCTM ES100» в своей деятельности.

Как верно отмечено апелляционным судом, истец оспаривал не дословные фрагменты текста писем от 23.09.2016 № 780, от 15.07.2016 № 588, от 06.10.2016 № 825/10, от 30.09.2016 № 805/1, а содержащиеся в них «ключевые утверждения», что не противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании содержания оспариваемых писем судами выявлено, что ответчик фактически исказил содержание решения Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент № 128047, дополнительно указав на то, что это решение касалось аппаратуры ССТМ «ES100». 

Доказательств того, что соответствующая информация отражена в решении Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент № 128047, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, судами установлено, что из текста решения Роспатента от 16.09.2016 и приложенного к нему заключения не следует, что аппаратура ССТМ «ES100» производится обществом «НПФ Мультиобработка» в соответствии с патентом № 128047 и являлась предметом рассмотрения коллегии Палаты по патентным спорам при рассмотрении соответствующего возражения.

При этом судами отмечено, что во всех оспариваемых истцом письмах ответчик ссылался только на данное решение Роспатента от 16.09.2016, в котором сведения об аппаратуре конкретной марки или модели                            не содержатся. 

При таких обстоятельствах, установив, что содержание писем от 23.09.2016 № 780, от 30.09.2016 № 805/1, от 06.10.2016 № 825/10, от 15.07.2016 № 588 в оспариваемых истцом фрагментах по приведенным основаниям не соответствует принятому Роспатентом решению от 16.09.2016, в котором соответствующие сведения отсутствуют, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении  Пленума от 24.02.2005 № 3 и Обзоре судебной практики 16.03.2016, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.  

Признав, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, суды правомерно возложили на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения. Текст опровержения определен судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 24.05.2005 № 3.

Как обоснованно указали суды, распространенная ответчиком информация о нарушении прав правообладателя патента № 98656 при производстве аппаратуры ССТМ «ES100» указывает на противоправное поведение истца, являющегося производителем этой аппаратуры, вследствие чего является основанием для заявления требований о защите деловой репутации вне зависимости от формы, в которой она изложена, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения за пределами заявленных исковых требований, была предметом исследования и признана апелляционным судом несостоятельной как противоречащая материалам дела.

Вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции были рассмотрены по существу именно те требования, которые содержались в просительной части искового заявления с учетом ходатайств об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на субъективном восприятии направленности исковых требований, в связи с чем не могут быть приняты судом округа во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания также отклоняется судом округа, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.

Вопреки позиции заявителя, приняв во внимание установленную по делам данной категории презумпцию доказывания, суды правильно исходили из того, что бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, а бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений – на истце. 

Однако достоверности оспариваемых сведений применительно к существу заявленных требований 1, 2 ответчик не доказал, порочащий характер оспариваемых сведений применительно к существу требования 2 истцом доказан.  

Так, как установлено судами, ответчиком были распространены сведения, искажающие содержание решения Роспатента от 16.09.2016,  являющегося единственным источником, на который имеется отсылка в оспариваемых письмах, а именно: из решения Роспатента от 16.09.2016 не следует, что аппаратура ССТМ «ES100» являлась предметом рассмотрения коллегии Палаты по патентным спорам при рассмотрении соответствующего возражения, производится обществом «НПФ Мультиобработка» в соответствии с патентом № 128047. 

Помимо этого судами также выявлено, что в оспариваемых письмах ответчик указывал на конкретные факты нарушения истцом прав правообладателя патента № 98656 без ссылок на какие-либо источники этой информации.

Вывод судов о несоответствии оспариваемых истцом сведений действительности сделан по результатам сравнительного анализа текста решения Роспатента от 16.09.2016 и писем ответчика от 23.09.2016 № 780, от 15.07.2016 № 588, от 06.10.2016 № 825/10, от 30.09.2016 № 805/1, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы и оценены судом в совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды                           не исследовали вопрос об использовании признанного недействительным патента № 128047 в производстве аппаратуры ССТМ «ES100» и не оценили представленные в материалы дела доказательства такого использования, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения в данном конкретном случае с учетом существа исковых требований. 

 Как следует из материалов дела и подтвердили представители общества «НПФ Мультиобработка» в судебном заседании, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были направлены на опровержение распространенных сведений как искажающих содержание решения Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент № 128047, таким образом, как если бы оно касалось аппаратуры ССТМ «ES100», и не более того. 

 Следует отметить, что спор о нарушении прав правообладателя патента № 177005 (ранее – патент № 98656) при изготовлении, предложении к продаже, продаже, применении путем пуско-наладочных работ и ином введении в гражданский оборот, а также хранении для указанных целей такого «комплексного решения» как аппаратура ССТМ «ES100» с блоком приема/передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, в частности с отдельным устройством РЗ ПА «АВАНТ К400», рассмотрен арбитражными судами в рамках дела № А60-29727/2017.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, по делу № А60-29727/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении иска общества «НТЦ Проектирование и Разработка» к обществу «НПФ Мультиобработка» об обязании прекратить нарушение исключительных прав на патент № 177005 при изготовлении, предложении к продаже, продаже, применении путем пуско-наладочных работ и ином введении в гражданский оборот, а также хранении для указанных целей такого «комплексного решения» как аппаратура ССТМ «ES100» с блоком приема/передачи команд релейной защиты и противоаварийной автоматики, в частности с отдельным устройством РЗ ПА «АВАНТ К400», отказано.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о запрете ответчику распространения оспариваемых сведений в будущем заявителем не обжалуется, его законность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяется.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях авторов патента       № 128047 не принимались, вопрос об авторстве в рамках настоящего спора       не разрешался, поэтому не привлечение к участию в деле названных лиц           не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для безусловной отмены решения и постановления как принятых о правах и обязанностях           не привлеченных участию в деле лиц, озвученные непосредственно в судебном заседании, отклоняются судом округа как несостоятельные. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-32055/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

 

М.В. Торопова