ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5372/2022

г. Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО2 по доверенности от 17.01.2024 № Д-4, от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 318/2022, ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО5 по доверенности от 28.02.2024 № 8-24, от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» ФИО6 по доверенности от 28.04.2021 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023года по делу № А44-5372/2022, 

 

у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, Страстной бульвар, дом 9; далее – ГК «Автодор») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 87 180 908,73 руб. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети С-З»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» (далее – ООО «ЭнергоПромИнвест»), акционерное общество «Дороги и Мосты», публичного акционерного общества «Мостотрест», общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2023 иск удовлетворён.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети С-З» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «Россети С-З» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

ГК «Автодор» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

ООО «ЭнергоПромИнвест» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 30.11.2018 № 53110002431/СПбФ-2018-1451 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а ГК «Автодор» (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора окончательная оплата электроэнергии производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Из приложений к договору следует, что в число точек поставки электроэнергии входят блочные распределительные трансформаторные подстанции (далее – БРТП) № 176 и 190, расположенные на скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург (М11 «Нева»).

Технологическое присоединение данных БРТП № 176 и 190 было произведено в декабре 2018 года сетевой организацией (ПАО «Россети С-З») на основании заключенного с ГК «Автодор» договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети С-З» от 30.05.2016 № 65-02644-И/14, что подтверждается актом от 20.12.2018 № 65-02644-И/14-001.

В процессе ввода в эксплуатацию названных БРТП № 176 и 190 для учёта потребляемой электроэнергии были установлены приборы учёта «ФИО7 304»:

– в БРТП № 176 – приборы № 106225768 (Луч А), № 106225752 (Луч Б);

– в БТРП № 190 – приборы № 106225762 (Луч А), № 106225749 (Луч Б).

Это обстоятельство подтверждается актами допуска приборов в эксплуатацию от 24.04.20218 № 001429, 001428, 001427, 001426.

После подключения нагрузки сетевой организации (ПАО «Россети С-З») и эксплуатирующей организации (ООО «ЭнергоПромИнвест») проводилась неоднократная проверка указанных выше приборов учёта, о чем составлялись соответствующие акты проверки приборов учёта электроэнергии от 23.10.2018 № 001145, от 14.02.2019 № 001193, 001196, 001180, от 22.05.2019 № ПЗВ 1819207, № ПЗВ 1819208, с отметками о том, что схема включения прибора учёта собрана правильно, учёт исправен.

В дальнейшем, 22.09.2020 и 23.09.2020 сетевой организации (ПАО «Россети С-З») и эксплуатирующей организации (ООО «ЭнергоПромИнвест») проведены осмотр и проверка приборов учёта, установленных:

– в БТРП № 176, о чём составлены акты № ПЗВ 1819565, ПЗВ 1819566 от 23.09.2020 (БТПР № 176, Лучи А и Б);

– в БТРП № 190, о чём составлены акты от 22.09.2023 № ПЗВ 1819563, ПЗВ 1819564 (БТРП № 190 Лучи А и Б).

Данные акты кроме общих проверочных сведений содержат векторную диаграмму, которая отражает геометрическое изображение всех процессов и амплитуд синусоидального тока. В актах имеется отметка о том, что схема подключения была исправлена.

ГК «Автодор» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате анализа данных о потреблении электроэнергии по установленным в БТРП № 176 и 190 приборам учёта после составления актов от 22 - 23.09.2020 установлено существенное снижение потребление электроэнергии. ГК «Автодор» считает, что это снижение потребления произошло в результате изменения схемы подключения прибора учета сетевой организацией. Имевшаяся ранее схема подключения прибора учёта была неверной. Определённые по приборам учёта объёмы электроэнергии (мощности) в спорный период полностью оплачены потребителем (ГК «Автодор») гарантирующему поставщику (ООО «ТНС энерго Великий Новгород»). ГК «Автодор» произвела перерасчёт объёмов и стоимости потреблённой электроэнергии и пришло к выводу о наличии переплаты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием у сторон спора о возможности неправильного учёта электроэнергии судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключение данной экспертизы от 30.06.2023 № 1494/2023 в ходе названых выше проверок от 22.09.2020 и 23.09.2020 установлено то, что схемы подключения приборов учёта на БТРП № 176 и 190 были изменены. Правильные схемы учёта, соответствующие паспортным, были смонтированы 22.09.2020 – на БТРП № 190 и 23.09.2020 – на БТРП № 176. До этих дат схемы были собраны неверно. Экспертизой также установлено, что существовавшие раннее (до 22.09.2020 и 23.09.2020) схемы подключения приборов учёта являлись причиной завышенных объёмов потребления энергоресурса.

Экспертизой также установлено, что изменение схемы подключения прибора учёта возможно двумя способами: изменением чередования вторичных цепей на клеммнике счётчика или клеммах испытательной коробки. В обоих случаях данные клеммы подлежат обязательной пломбировке. Без нарушения пломб сетевой организации или гарантирующего поставщика доступ к указанным клеммам и способам изменения схемы учёта невозможен.

Также заключением экспертизы установлено, что объём потребления электроэнергии в спорном периоде составил 10 171 554 кВтч. Разница между оплаченным и расчётным объёмом электроэнергии составляет 14 021 464 кВтч. Размер переплаты составил 72 807 766 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 85 913 164 руб. с НДС.

Детализированные результаты расчёта приведены в таблице на странице 109 экспертного заключения. Из этой таблицы следует, что в расчётах за период с июня по декабрь 2018 года эксперты ошибочно применили НДС в размере 20 %, а за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года – в размере 18 %, тогда как в соответствии со статьёй 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношениях сторон до 01.01.2019 применялся НДС в размере 18 %, а с 01.01.2019 – в размере 20 %, что также отмечено экспертами на странице 98 заключения.

Следовательно, расчётный размер переплаты с учётом применения верных ставок НДС составляет 87 180 908,73 руб. с НДС.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения данной экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поэтому оснований не доверять этому экспертному заключению у суда не имеется.

Судом первой инстанции также был допрошен эксперт, выполнивший это экспертное заключение, который дал исчерпывающие и ясные пояснения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае в БТРП № 176 и 190 были установлены исправные приборы учёта, позволяющие учитывать почасовые объёмы потребления электроэнергии, однако они неверно определяли объём по причинам, независящим от действий истца (ГК «Автодор»).

На основании изложенного, учитывая, что расчёты между сторонами проводились по тарифам, указанным в ежемесячно составляемых актах приёма-передачи электроэнергии, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 180 908,73 руб.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу по делу № А44-1209/2021 по аналогичному спору между теми же сторонами.

В апелляционных жалобах ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «Россети С-З» ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец (ГК «Автодор») узнал неверном учёте электроэнергии лишь в результате названных выше проверок приборов учёта от 22.09.2020 и 23.09.2020.

Так, в процессе осуществления технологического присоединения на основании составленных Северо-Западным Управлением Ростехнадзора актов осмотра электроустановки от 14.11.2018 № 38-4614/АО и 38-4613/АО истцу (ГК «Автодор») были выданы разрешения от 14.11.2018 № 38-4855/Рд и 38-4856/Рд на допуск в эксплуатацию электроустановок БТРП № 176 и 190.

Согласно акту о выполнении технических условий от 20.12.2018 № 65-02644-И/14 мероприятия по технологическому присоединению со стороны ГК «Автодор»выполнены в полном объёме.

В актах проверок приборов учёта за 2018 – 2019 годы, составленных ООО «ТНС энерго Великий Новгород» и ПАО «Россети С-З» было указано на исправный учёт электроэнергии этими приборами, а также на то, что схема этих приборов учёта собрана правильно.

Лишь в названных актах проверки приборов учёта от 22.09.2020 и 23.09.2020 было выявлено изменение схемы подключения.

ГК «Автодор» не имело доступа внутрь приборов учёта и не могло выявить данное нарушение.

Так, согласно названному выше заключению судебной экспертизы изменение схемы подключения прибора учёта возможно двумя способами: изменением чередования вторичных цепей на клеммнике счётчика или клеммах испытательной коробки. В обоих случаях данные клеммы подлежат обязательной пломбировке. Без нарушения пломб сетевой организации или гарантирующего поставщика доступ к указанным клеммам и способам изменения схемы учёта невозможен.

Доказательства вмешательства со стороны ГК «Автодор» в работу приборов учёта не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ГК «Автодор», которая не является профессиональным участником энергетических правоотношений, не знала и не могла знать, совершая платежи за электроэнергию, которую фактически не потребляла, о нарушении своих прав до проведения названных выше проверок приборов учёта от 22.09.2020 и 23.09.2020.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 20.09.2022, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец (ГК «Автодор») узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (с момента проведения названных проверок приборов учёта от 22.09.2020 и 23.09.2020).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2023 года по делу № А44-5372/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

О.А. Тарасова