ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5357/2018

г. Киров

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № А28-5357/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 74 400 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 85 456 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 74 400 рублей 00 копеек долга по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов №34-П от 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2018 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, в размере 79 680 рублей 00 копеек, 5776 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» взыскано 74 400 рублей долга по первоначальному иску; принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» от встречного иска в части требования о взыскании 5 776 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей 00 копеек.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что при полном исследовании доказательств суду следовало исключить из стоимости услуг услуги по подготовке претензии и иска ввиду того, что указанные документы датированы 04.04.2018 и 07.05.2017 соответственно и подписаны директором, тогда как ФИО3 приступила к исполнению трудовых обязанностей лишь 29.05.2018.

Считает договор об оказании услуг № 03/4/18 фиктивным ввиду того, что заключен взаимозависимыми лицами. В договоре не указан расчет сумм по каждой услуге, что подтверждает необоснованность предъявленной к взысканию стоимости.

Полагает, что трудовой договор, заключенный с представителем ФИО3 является недействительным, из материалов дела не следует, какие услуги истцу оказывал ИП ФИО4, какие ФИО3, доказательств расчета с работником ИП ФИО4 не представил.

Суд необоснованно мотивировал разумность размера расходов на оплату услуг представителя рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области, представитель не является адвокатом, и услуги оказывались не разово. Полагает, что с учетом минимальных ставок вознаграждения за услуги юридической компании «ЭлитЮрЦентр» размер вознаграждения должен составлять 24 500 рублей исходя из стоимости услуг:

-ознакомление с материалами дела 2 500 рублей,

- подготовка письменных дополнений от 24.10.2018 и 30.11.2018 – 6 000 рублей (3 000 рублей за каждый),

- подготовка письменной позиции по делу от 24.12.2018 – 3 000 рублей,

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 рублей,

-участие представителя в трех судебных заседаниях – 12 000 рублей (по 4 000 рублей за каждое).

Иные услуги включены в акт оказания услуг необоснованно. 

Считает недоказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также заявителем к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства: распечатка с сайта юридической компании «ЭлитЮрЦентр» минимальных ставок вознаграждения по делам в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Доказательств в обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств заявителем не представлено.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, полагает факт оказания услуг доказанным. Считает, что факт подписания претензионно-исковых документов не представителем, а руководителем истца не имеет значения при подтверждении сторонами факта и объема услуг, доводы о необходимости отдельных видов услуг из акта противоречат положениям законодательства, доказательств чрезмерности расходов ответчик не доказал. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03.04.2018 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №03/4/18 (далее также – договор, договор юридических услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором: оказание консультационной поддержки по вопросу обоснования исковых требований и подбора законных оснований для иска; анализ представленных заказчиком документов определение судебной перспективы; подготовка и формирование необходимого комплекта документов (комплект претензионных документов, комплект документов для обращения в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности по договору охраны №34-П с ответчика (ООО «Стройсоюз»); иные виды работ в рамках возможного судебного процесса (пункт1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018  стороны внесли изменения в договор, пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области по иску заказчика к ООО «Стройсоюз» о взыскании 74 400 рублей 00 копеек долга по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов №34-П от 16.05.2016. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором, внесение изменений в договор обусловлено предъявлением ООО «Стройсоюз» встречного иска.

Также по условиям дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1 договор дополнен пунктами 1.1.1 и 1.1.2, по условиям которых исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовить досудебную претензию, исковое заявление в суд, возражения на встречный иск, дополнения, правовую позицию заказчика и иные документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечить участие специалиста в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (по телефонной заявке заказчика), иные виды работ в рамках возможного судебного процесса. Стороны пришли к соглашению о том, что представителем заказчика в судебном процессе с правом подписи необходимых документов будет выступать ФИО3. В рамках исполнения настоящего договора заказчик обязуется выдать от своего лица надлежащим образом заверенную доверенность на вышеуказанного представителя.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 № 1 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору установлена в размере 85 000 рублей, без НДС. 

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт оказания услуг от 04.02.2019, согласно которому исполнителем в период с 03.04.2018 по 04.02.2019 включительно оказаны услуги: проведено изучение документов заказчика на предмет судебной перспективы дела о взыскании долга по договору охраны № 34-П с ООО «Стройсоюз», проведена консультационная поддержка по вопросу обоснования исковых требований и подбора законных оснований для иска, подготовлен комплект претензионных документов, подготовлен комплект документов для обращения в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности по договору охраны № 34-П ответчик ООО «Стройсоюз», изучение встречного иска ООО «Стройсоюз» с изучением оснований и документов в обоснование требований, подготовка письменного отзыва на встречный иск ООО «Стройсоюз», подготовка сопроводительного письма к отзыву на встречный иск для направления встречному истцу, подготовка ходатайства для ознакомления с материалами дела, ознакомление представителя с материалами дела № А28-5357/2018 в Арбитражном суде Кировской области, участие в представителя в судебных заседаниях от 24.10.2018, 30.11.2018, 24.12.2018 в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-5357/2018, подготовка письменного дополнения от 24.10.32018г. к отзыву на встречный иск, подготовка письменных дополнений от 30.11.2018г. к отзыву на встречный иск, подготовка письменной правовой позиции по делу от 24.12.2018.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер от 04.02.2019 №2 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 85 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 85 000 рублей, в этой связи доводы заявителя о недоказанности истцом факта несения расходов отклоняются как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Наличие у лица, участвующего в деле, права привлекать в защиту своих прав и законных интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимость, разумность и достаточность для целей восстановления нарушенного права.

Ответчик, возражая против взыскания с него расходов, указывал, в том числе, на взаимозависимость истца и исполнителя по договору об оказании юридических услуг.

Оценивая позицию ответчика, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания сделки фиктивной. Сам по себе тот факт, что истец аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не опровергает возмездности услуги и  не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг, в связи с чем не служит безусловным основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем указанные обстоятельства аффилированности возлагают на истца дополнительное бремя доказывания разумности понесенных расходов, в том числе то, что взаимозависимость его с лицом, оказывающим юридические услуги, не повлияла на цену сделки и стоимость услуг представителя является соразмерной рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания.

В рассматриваемом споре предъявление истцом к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000,00 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует критерию разумности. Истцом не обосновано, что несение указанных издержек являлось адекватным, а  их несение являлось необходимым с учетом защищаемого имущественного интереса.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить обоснованность увеличения стоимости оказываемых услуг на 75 000 рублей по дополнительному соглашению от 29.05.2018. Само по себе предъявление встречного иска не свидетельствует об объективной  необходимости несения расходов в такой сумме, в том числе  на момент подписания дополнительного соглашения. Исполнитель по договору не раскрыл реально понесенные затраты на оплату труда фактического исполнителя – ФИО3.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, в пункте 15 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выделение, как ценообразующих стоимость оказанных по договору юридических услуг, расходов по консультационной поддержке истца, подготовке сопроводительного письма к отзыву на встречный иск является необоснованным, поскольку в данном случае указанные выше действия  входят в стоимость услуг по подготовке процессуальных документов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, учитывая, что дело не относится к категории сложных и предъявление встречного иска не способствовало его усложнению, продолжительность рассмотрения дела обусловлена заменой судьи и рассмотрением дела сначала и не связана с совершением сторонами каких-либо значимых процессуальных действий, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (24.10.2018 и 30.11.2018), учитывая факт взыскания с ответчика задолженности в сумме 74 400,00 руб., отказ ответчика от встречного иска, а также объем фактически оказанных юридических услуг, их стоимость, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Доводы заявителя о необоснованности включения в стоимость услуг по договору услуг по подготовке претензии и иска не принимаются судом апелляционной инстанции, подписание претензии и искового заявления непосредственно директором не свидетельствует о том, что услуги по составлению претензии и иска не были оказаны истцу, действующим законодательством не предусмотрено, что указанные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем юридического лица. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Ссылка заявителя на недействительность трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 отклоняется, поскольку ФИО3 представляла интересы истца на основании выданной им доверенности. Факт привлечения в качестве представителя ФИО3 согласован в договоре оказания услуг, полномочия представителю оформлены истцом во исполнение условий договора путем выдачи доверенности.

 Ссылка заявителя на расчет стоимости услуг, исходя из ставок вознаграждений компании «ЭлитЮрЦентр», не может быть принята, поскольку указанная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства, данные сведения не представлялись в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам о чрезмерности заявленных расходов, а определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № А28-5357/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак