﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6456/19 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А60-4558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-4558/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Москвы принял участие представитель Банка в лице конкурсного управляющего – Закирова У.И. (доверенность от 09.11.2018 № 77 АВ 990).

Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны (далее – судебный пристав), выразившегося в длительном неприменении мер принудительного характера для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании судебного пристава осуществить действия, направленные на принудительное взыскание с должника денежных средств, арест и передачу на торги заложенного имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов по Свердловской области (далее – ФССП по Свердловской области), закрытое акционерное общество «Территория Бетона» (далее - ЗАО «Территория Бетона»).

Решением суда от 11.04.2019 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов об осуществлении судебным приставом всех исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, фактическим обстоятельствам дела. 

Выход по местонахождению заложенного имущества должника, указанному в исполнительных документах, с произведением ареста такого имущества с составлением соответствующего акта описи и ареста судебным приставом не осуществлен. В то же время заложенное имущество продолжает находиться в собственности должника -  ЗАО «Территория Бетона», что подтверждается приложенными к кассационной жалобе выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, меры принудительного исполнения судебным приставом не применяются. 

Бездействие судебного пристава, выразившееся в длительном неприменении мер принудительного характера для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, доказано материалами дела. При этом каких-либо уважительных причин такого бездействия у судебного пристава не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судебным приставом на основании исполнительного листа ФС 013767787от 29.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-15362/2016, возбуждено исполнительное производство от 14.12.2016 № 36231/16/66062-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ЗАО «Территория Бетона (ИНН: 6685077901)  задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 266 296 025 руб. 75 коп., а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом всех необходимых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в нарушение установленного законом срока, в том числе, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника ЗАО «Территория Бетона», выявления заложенного имущества, что, по мнению Банка, привело к нарушению его прав, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия  судебного пристава незаконным. При этом суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование указанных им действий (бездействия) судебного пристава, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, правомерно указал на то, что срок на обжалование бездействия судебного пристава пропущен заявителем не был, поскольку оспариваемое бездействие (исходя из формулировки заявленных требований) носит длящийся характер, в связи с чем, ограничение срока на обращение в суд могло повлечь невозможность восстановления нарушенных прав заявителя, однако решение суда первой инстанции оставил без изменения, поскольку вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого  бездействия  незаконным  поддержал, признал обоснованным.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами судов, сделанными в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, нормами Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 15), пришли к выводу об осуществлении судебным приставом необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды, вопреки утверждению Банка о допущенном судебным приставом бездействии, установили, что все необходимые запросы (в регистрирующие органы, кредитные организации) судебным приставом направлялись, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлен поиск имущества должника, произведен выезд по юридическому адресу организации, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, установив принятие судебным приставом в рамках исполнительного производства № 36231/16/66062-ИП комплекса всех возможных мер, направленных на установление имущественного положения организации-должника (ЗАО «Территория Бетона») для исполнения требований исполнительного документа, оснований считать бездействие судебного пристава подтвержденным, а права и законные интересы заявителя нарушенными – не нашли.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несвоевременность совершения судебным приставом исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом, чего судами в ходе рассмотрения спора по существу установлено не было. Отсутствие же положительного результата исполнения,  при доказанности препятствующих этому обстоятельств, не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества принадлежащего организации-должнику не утрачена.

Таким образом, приняв во внимание комплекс мер, предпринятых судебным приставом, его бездействия в рамках спорного исполнительного производства суды не усмотрели.

В части доводов, касающихся представленных заявителем кассационной жалобы новых доказательств (выписок из  Единого государственного реестра недвижимости об имуществе, правообладателем которого указано закрытое акционерное общество «Территория бетона», имеющее иной ИНН: 6670004594), то такие доводы являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьей 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу№ А60-4558/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Е.А. Кравцова 

 

О.Г. Гусев