ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1664/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А47-19998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и                Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. по делу               №А47-19998/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (далее - истец, ООО «ПСБ Кайлас») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областной центр медицинской реабилитации» (далее - ответчик, ГАУЗ «ОЦМР») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации № 2022.3761 от 25.01.2022 в сумме 793 366 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСБ Кайлас» просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация не соответствует техническому заданию, противоречит обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал обоснование и выводы экспертных заключений надлежащим образом на соответствие нормативным требованиям, техническому заданию, согласно пунктам 4.2, 4.4 заключенного между сторонами договора.

Выводы эксперта не соответствуют договору и техническому заданию.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, причины не передачи ответчиком проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

ООО «ПСБ Кайлас» утверждает, что истец исполнил свои обязательства по договору, оформил проектно-сметную документацию, неоднократно требовал от ответчика направить документацию на государственную экспертизу, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документации на государственную экспертизу с 31.05.2022 по 31.12.2022 и по настоящее время.

Истец считает, что имеет право на возмещение оплаты своей работы.

Более подробно доводы ООО «ПСБ Кайлас» изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГАУЗ «ОЦМР» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСБ Кайлас» (далее – исполнитель) и ГАУЗ «ОЦМР» (далее – заказчик) заключен договор №2022.3761 от 25.01.2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений неврологического корпуса ГАУЗ «ОЦМР» под размещение отделения реанимации и интенсивной терапии на 3 койки по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором услуги по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений неврологического корпуса ГАУЗ «ОЦМР» под размещение отделения реанимации и интенсивной терапии на 3 койки, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик - оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 договора, цена настоящего договора составляет 793 366 руб. 67 коп. Оплата оказанной услуги производится заказчиком по факту оказания услуги на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанной услуги в 2-х экземплярах, счета на оплату и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.2 договора, при приемке у исполнителя услуг, оказанных по настоящему договору, заказчик обязан проверить их соответствие требованиям, указанным в настоящем договоре и в техническом задании. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанной услуги в 2-х экземплярах и иных документов и материалов по оказанной услуги предусмотренных настоящим договором, принимает одно из следующих решений: 

-        в случае, если оказанная услуга в полной мере соответствует обязательствам, принятым исполнителем по договору, заказчик принимает услугу и подписывает акт приема-передачи оказанной услуги; 

-        в случае, если оказанная услуга содержит существенные отклонения от условий договора, заказчик не принимает оказанную услугу, направляет требования исполнителю устранить выявленные недостатки с указанием срока их устранения.

 Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора (пункт 4.4 договора). 

В пункте 4.5 договора согласовано условие о том, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо исполнителю заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Пунктом 1.4 договора определено, что срок оказания услуг составляет 90 дней с момента заключения договора. 

Заказчик полагая, что срок исполнения обязательств по договору истек 25.04.2022, направил исполнителю претензию от 06.05.2022 № УЗ-73/190-И2022 об исполнении обязательств по договору. 

20.05.2022 проектно-сметная документация истцом была передана ответчику в электронном виде (письмо исх. №334/2022 от 20.05.2022). 

В связи с тем, что у исполнителя имелись трудности с офисной бумагой, ООО «ПСБ Кайлас» 31.05.2022 направлено письмо заказчику о возможности согласования спорной документации в электронном виде. 

Заказчик 14.06.2023 в адрес исполнителя направил претензию №УЗ-73/190-И2022 об обязании устранить все обнаруженные недостатки в срок не более 10 календарных дней со дня получения данного письма. 

Истец письмом №347 от 15.06.2022 передал ответчику проектную документацию (разделы АР, КР, ЭОМ, ВК, ОВиК, СС, ПС, ЛГ, ТХ, АТО) на бумажном носителе. 

Заказчик 21.06.2023 в мотивированном отказе сообщил исполнителю, что до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг планирует проводить экспертизу предоставленной проектно-сметной документации. 

Письмами от 14.06.2022, 01.07.2022 и 14.07.2022 ответчик просил устранить недостатки в представленной проектно-сметной документации, в том числе о предоставлении ее на бумажном носителе. 

Исполнитель 21.07.2022 предоставил заказчику на бумажном носителе раздел документации №11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» шифр 121-2022-СМ, конъектурный анализ с обосновывающими материалами, ведомости объемов работ. 

Письмом от 23.11.2022 ответчик сообщил истцу о проведении экспертизы полного пакета проектно-сметной документации, полученной 08.11.2022.

14.12.2022 заказчик уведомил истца о несоответствии акта технического осмотра условиям договора и технического задания, в связи с чем отказался от подписания актов приемки оказанных услуг, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы. 

Истец 16.12.2022 представил ответчику исправленный акт технического осмотра, 09.01.2023 – актуализированный акт. 

Заказчик провел повторную экспертизу проектно-сметной документации, по результатам которой отказался от подписания актов приемки оказанных услуг. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о приемке проектно-сметной документации и направлении ее на государственную экспертизу.  

В связи с несогласием ответчика с указанными претензиями, ООО «ПСБ «Кайлас» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПСБ Кайлас».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями Федерального закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы документов следует, что истец оказал предусмотренную договором №2022.3761 от 25.01.2022 услугу по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений неврологического корпуса ГАУЗ «ОЦМР» под размещение отделения реанимации и интенсивной терапии на 3 койки по адресу 

<

...>.

В свою очередь, оказанная истцом услуга по договору со стороны ответчика не принята, акты приемки оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны  по мотиву несоответствия оказанных услуг условиям заключенного договора №2022.3761 от 25.01.2022.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что им были проведены две экспертизы спорной проектно-сметной документации, изготовленной истцом.

По результатам экспертизы от 02.12.2022 шифр-ЦЭ-485-11.22-ЗЭ, проведенной экспертом ООО «Центр экспертиз» ФИО2 установлено, что акт технического осмотра не соответствует нормативным требованиям, техническому заданию и условиям договора, он является недостаточным для возможности разработки и оценки качества разработанной проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объекта по договору                 № 2022.3761 от 25.01.2022.

Согласно заключению повторной экспертизы технической документации после устранения ООО «ПСБ «Кайлас» замечаний от 07.04.2023 шифр-ЦЭ-170-03.236-ЗЭ, проведенной экспертом ООО «Центр экспертиз» ФИО3, исправленный акт технического осмотра не соответствует нормативным требованиям, техническому заданию и условиям договора, он является недостаточным для возможности разработки и оценки качества разработанной проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объекта по договору № 2022.3761 от 25.01.2022. 

Как указал эксперт в исследовательской части повторной экспертизы, акт технического осмотра, содержащий количественные характеристики дефектов строительных конструкций, в части перечня дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 №145 № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленные ответчиком заключения внесудебных экспертиз исследованы судом в совокупности с иными документами и признаны относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами, исключающими ответственность ГАУЗ «ОЦМР»  за отказ от подписания актов оказания услуг и удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по их оплате.

В апелляционной жалобе ООО «ПСБ Кайлас» выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает, что выводы и обоснования экспертных заключений ООО «Центр экспертиз» не соответствуют нормативным требованиям, техническому заданию и условиям договора.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апеллянта в указанной части, руководствуется следующим.

Судом первой инстанции в протокольных определениях от 28.11.2023 и 04.12.2023 сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии разработанной обществом проектно-сметной документации условиям договора и технического задания, а также возможности ее использования для капитального ремонта спорного объекта, заявлено не было.

Учитывая сроки рассмотрения дела, истец имел достаточное количество времени надлежащим образом опровергнуть результаты проведенных ответчиком экспертиз, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако не сделал этого. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                           № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик представил экспертные заключения                       ООО «Центр экспертиз» подтверждающие несоответствие результатов оказанных истцом услуг по договору № 2022.3761 от 25.01.2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта помещений неврологического корпуса ГАУЗ «ОЦМР» под размещение отделения реанимации и интенсивной терапии на 3 койки по адресу 

<

...>.

Из анализа представленных ответчиком доказательств следует, что заключения экспертов основаны на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт утверждает, что в договоре и техническом задании не установлено требований к содержанию и оформлению акта технического осмотра.

Однако, в представленных заключениях экспертизы содержится вывод о том, что само содержание акта является недостаточным для возможности разработки и оценки качества проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта, выводов относительно формы составления акта не имеется. 

Податель апелляционной жалобы также полагает, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не содержит нормативных требований к оформлению акта технического осмотра, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что указанный акт актуализировался самим истцом в соответствии с указанным постановлением.

Также истец ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», связанные с перечнем документов, который необходим для проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости утверждая, что он разработал нужную документацию в полном объеме. 

Вопреки позиции апеллянта, как обоснованно указывает ответчик, экспертиза сметной стоимости и экспертиза проверки результатов оказанных услуг не связаны, так как экспертиза сметной стоимости, проверяет правильность составления сметы и регулируется постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Для проверки предоставленных результатов нормативным требованиям, техническому заданию и условиям договора заказчику необходимо провести экспертизу всей проектной документации.

 Согласно условиям, пункта 4.4 договора данный вид экспертизы проводится своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты или экспертные организации. 

Кроме того, податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что экспертиза проводилась только в отношении акта технического осмотра, остальная документация не изучалась. 

Вопреки утверждениям истца, в материалах дела имеется акт приема-передачи технической документации от 23.11.2022 и акт приема-передачи технической документации от 29.03.2023, согласно которым на экспертизу передана вся техническая документация истца, которая являлась предметом экспертного исследования.

Также ООО «ПСБ Кайлас»  полагает, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства не передачи ответчиком проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы. 

Между тем, учитывая результаты проведенной экспертизы, а также положения пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.10 договора оснований для подписания актов о приемке оказанных услуг и передачи документации на государственную экспертизу у ответчика не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСБ Кайлас»  - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2023 г. по делу №А47-19998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                     

                                                                                              У.Ю. Лучихина