﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2220/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Агафонова Виктора Геннадьевича и Ниппера Константина Витальевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-2220/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр - 92» (656052, город Барнаул, улица Георгия Исакова, дом 113К, ИНН 2221054576, ОГРН 1022200917144, далее – ООО «Спектр - 92», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Пономаренко Лилии Николаевны (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Агафонов В.Г., общество с ограниченной ответственностью «Алтайские дары», общество с ограниченной ответственностью «Связь+» (далее – ООО «Связь+»).

Заинтересованные лица: Ниппер Бронислав Константинович, Ниппер Константин Витальевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в судебном заседании приняли участие: Агафонов В.Г. и представители: Ниппера К.В. – Стебнев А.С. по доверенности от 06.04.2018; Ниппера Б.К. – Стебнев А.С. по доверенности от 29.06.2018; конкурсного управляющего – Крохалев Н.И. по доверенности от 30.04.2018 № 4; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) – Елисеева О.С. по доверенности от 14.06.2019 № 61-Д.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 20.11.2014, заключенного между ООО «Спектр-92» и Ниппером К.В., договора дарения от 10.08.2017, заключенного между Ниппером К.В. и Ниппером Б.К., о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Ниппером Б.К. в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 37,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040102:604, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 150, литера А, помещение Н5 (далее – недвижимое имущество, спорное помещение).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Ниппер К.В. и Агафонов В.Г. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

 Ниппер К.В. и Агафонов В.Г. полагают недоказанными следующие условия для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок; заинтересованность Ниппера К.В. по отношению к должнику, его осведомленность о финансовом положении должника; заключение оспариваемых договоров с целью исключения обращения взыскания на недвижимое имущество, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того,  Ниппер К.В. и Агафонов В.Г. считают, что суды не учли следующие обстоятельства: недвижимое имущество не было обременено залогом; денежные средства от его продажи направлены обществу с ограниченной ответственностью «МобиЛэнд-Сервис»; документально не подтверждена подконтрольность ООО «Связь+» Агафонову В.Г.;          Ниппер К.В. располагал денежными средствами для покупки недвижимого имущества.

Ниппер К.В. и Агафонов В.Г. не согласны с выводами эксперта о изготовлении расписки от 20.11.2014 в иную дату; считают заключение эксперта не соответствующим требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы, использованием экспертом недопустимой методики исследования.

        В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Ниппера К.В. и Агафонов В.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель Ниппера Б.К. согласился с позициями кассаторов; представитель конкурсного управляющего и Банк просили в удовлетворении жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр - 92» (продавец) в лице директора Агафонова В.Г. и  Ниппером К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2014 (далее – договор купли-продажи) в отношении спорного помещения.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи, цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 3 100 000 руб., которые покупатель обязуется выплатить продавцу до 09.01.2015.

В дальнейшем спорное помещение отчуждено Ниппером К.В.        Нипперу Б.К. по договору дарения нежилого помещения от 10.08.2017 (далее – договор дарения). 

Определением суда от 17.02.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником недвижимого имущества по спорным сделкам, объединенным единой целью сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности условий недействительности сделок. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что спорные договоры купли-продажи и дарения заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки факта оплаты отчужденного должником недвижимого имущества судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза по установлению давности изготовления расписки от 20.11.2014, выданной Агафоновым В.Г. Нипперу К.В. о получении 3 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2019 № 52-19-10-310 дата, указанная в расписке от 20.11.2014, не соответствует фактическому периоду нанесения штрихов рукописного текста и подписи.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьей 87 АПК РФ правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суды учли, что расписка длительно не представлялась в материалы обособленного спора, а представленные до нее приходный кассовый ордер от 20.11.2014 № 29, квитанция к нему, расходный кассовый ордер от 20.11.2014 № 28/1, выписка из кассовой книги от 20.11.2014 не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Спектр-92» и не переданы директором Агафоновым В.Г. ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у Ниппера К.В. на 20.11.2014 наличных денежных средств в размере 3 100 000 руб., источник их получения не раскрыт.

Довод конкурного управляющего о том, что спорное недвижимое имущество фактически не выбыло из владения Агафонова В.Г., верно признан судами обоснованным с учетом представленных доказательств использования спорного помещения ООО «Связь+», участник и директор которого взаимосвязан с Агафоновым В.Г. 

Вывод судов о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника сделан, исходя из того, что приобретая недвижимое имущество безвозмездно и в дальнейшем передавая его по договору дарения         Нипперу Б.К., Ниппер К.В. не мог не понимать вредоносный характер сделки для должника, осуществляющего хозяйственную деятельность с целью получения прибыли.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения является прикрывающей ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а прикрываемая сделка купли-продажи недействительна по оспоримому составу, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017              № 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества собственником последнему приобретателю.

Последствия недействительности сделок применены судами в строгом соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу спорного помещения.

Иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств совершения спорных сделок, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А03-2220/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин