Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3413/2021

16 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.                    Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Восход»

на определение от 19.05.2021

по делу № А73-19299/2020 (вх. № 45953)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о включении требования в размере 10117685,91 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 10117685,91 рубля, из которых: 10098871,57 рубля составляют основной долг, 18 814,34 рубля – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – ООО «Газкомплект», должник).

Определением суда от 19.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газкомплект» требование ФИО2 в размере 5463030,35 рубля, из которых: 5452871,57 рубля – основной долг, 10158,78 рубля – неустойка. Требование в части неустойки учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование ФИО2 к ООО «Газкомплект» в размере 4 654 655,56 рубля, из которых: 4646000 рублей – основной долг, 8655,56 рубля – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (далее – ООО «УК «Восход») в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.05.2021 изменить, установить, что требование кредитора в размере 5463030,35 рубля подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ФИО2  является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом (в суде представлял интересы должника и аффилированной к нему компании – ООО «Нордмен Строй Сервис»).

Считает, что непредставление кредитором документов, объясняющих экономический смысл операции по погашению в рамках первоначального банкротства ООО «Газкомплект» (дело № А73-18121/2019) требований кредиторов, обусловлено общим интересом скрыть указанные обстоятельства и в обход Закона о банкротстве получить контроль над процедурой банкротства ООО «Газкомплект» в настоящем деле.

В этой связи оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 на специальный банковский счет должника, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен «моментом востребования».

До рассмотрения жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «УК «Восход».

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя ООО «УК «Восход».

В этой связи, учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения от 19.05.2021 в пределах доводов жалобы ООО «УК «Восход».

Кредитор в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 19.05.2021 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 по делу № А73-18121/2019 в отношении ООО «Газкомплект» введена процедура конкурсного производства. 

В рамках указанной процедуры от ФИО2 поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) данное заявление удовлетворено. Во исполнение указанного определения ФИО2 перечислил на специальный банковский счёт должника платежным поручением от 12.10.2020 № 888064 денежные средства в сумме 10098871,57 рубля. 

Определением суда от 20.10.2020 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Газкомплект» (дело № А73-19299/2020). 

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в отношении ООО «Газкомплект» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 (7001) от 06.03.2021. 

Ссылаясь на то, что основания и размер задолженности должника перед ФИО2 подтверждены судебными актами по делу № А73-18121/2019, кредитор 05.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10117685,91 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Требования ФИО2 основаны на перечислении на специальный банковский счет в рамках дела о банкротстве ООО «Газкомплект» денежных средств в размере 10098871,57 рубля в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, предоставление денежных средств на погашение на условиях займа при невозврате дает основания лицу, осуществившему заем требовать исполнения обязательства должником.

ФИО2 денежные средства в размере 10098871,57 рубля были представлены должнику, между тем не были возвращены ООО «Газкомплект» кредитору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора в рассматриваемой части обоснованным.

Относительно очередности удовлетворения требований кредитора апелляционный суд отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с должником, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В то же время согласно указанному пункту внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). 

Между тем в настоящем случае ФИО2 осуществлялось финансирование должника в рамках процедур, установленных Законом о банкротстве, а перечисление денежных средств не представляло собой скрытый от кредиторов план выхода из кризиса.

Также при оценке довода подателя апелляционной жалобы о необоснованной квалификации судом правоотношений между кредитором и должником как вытекающие из беспроцентного займа, а не из корпоративного участия, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы Закона о банкротстве не запрещают заинтересованным по отношению к должнику лицам оплачивать его долги с целью прекращения процедуры банкротства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражения ООО «УК «Восход», являющиеся доводами апелляционной жалобы, не были озвучены указанным обществом, и поэтому оценены в рамках дела № А73-18121/2019 при рассмотрении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов (в частности по оспариваемой сумме требования непосредственно подателя апелляционной жалобы).

Следовательно, мотивы оспорить в настоящем деле о банкротстве должника право требования кредитора, свидетельствуют о том, что ООО «УК «Восход» не согласно с вынесенным в рамках дела № А73-18121/2019 определением суда от 20.10.2020, чем создаются в рамках нового дела о банкротстве ООО «Газкомплект» обстоятельства для фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, применительно к настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для понижения очередности требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.05.2021 по делу № А73-19299/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

            И.Е. Пичинина