/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115548/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32711/2018)  ИП Вашкинель К.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу                                            № А56-115548/2018 (судья  Черняковская М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по заявлению  ИП Вашкинель К.В.

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

 

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич                    (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Вашкинель К.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, ответчик, административный орган) от 11.09.2018 № 11826/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в                                  Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда  (резолютивная часть) от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ИП Вашкинель К.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает на неверную квалификацию нарушения, данную административным органом, полагает, что спорная вывеска не является информационной, в связи с чем образует состав  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 1 вменяемой статьи.  Заявитель указывает, что не является лицом, допустившим  эксплуатацию дополнительного элемента фасада  здания без разрешения. Податель жалобы считает  чек от 18.10.2018 недопустимым доказательством, поскольку  датой вменяемого правонарушения  является 19.07.2018.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке             части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2018  в 11ч. 30 мин. сотрудниками                 СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.20, лит.А (со стороны Б. Конюшенной ул., 31) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: вывески на крыльце (стойка) в виде сердца "ОСТОРОЖНО СТУПЕНЬКИ администрация розового кролика ...", логотип в виде сердца, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы Актом осмотра №44871 от 19.07.2018  с фототаблицей и ситуационным планом.

Данный акт передан в Комитет, материалы административного дела приняты Комитетом 23.07.2018   вх. № 01-27-152/18-122-0  (л.д. 41), указанная дата считается моментом обнаружения правонарушения лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении.

На основании выявленного нарушения Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол от 17.08.2018 № 11826/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

Постановлением Комитета от  11.09.2018 № 11826/18 ИП Вашкинель К.В. привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд,  повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016                                        N 961) к ним отнесена наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в                        Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела, в том числе не оспариваемым заявителем по достоверности актом осмотра с приложением фототаблицы, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра указанного объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством               Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Вопреки мнению заявителя, спорная конструкция относится к объектам для размещения информации, перечисленным в пункте 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016  N 961), в связи с чем правонарушению дана надлежащая правовая квалификация по части 2 статьи 16 Закона № 273-70. 

 Назначение данного объекта для размещения информации и квалификация правонарушения определены Комитетом верно. Размещение логотипа (даже без каких-либо других надписей) на вывеске (стойке) квалифицируется как установка и эксплуатация объекта для размещения информации, с помощью которого организация информирует о месте своего нахождения. Размещение совместно с такой информацией какой-то еще, сопутствующей, информации на квалификацию административного правонарушения не влияет.

Факт ведения Предпринимателем деятельности по названному адресу под брендом «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» подтверждается кассовым чеком № 1 от 18.10.2018. В данном кассовом чеке указан и адрес магазина, и заявитель, и бренд «Розовый кролик». Приобщение к материалам административного дела кассового чека от 18.10.2018 является законным, поскольку Комитет не лишен права во время рассмотрения дела в суде представлять дополнительные доказательства, подтверждающие его позицию и опровергающую доводы заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении и доказанности состава вмененного правонарушения. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

При определении меры наказания Комитетом учтены не оспариваемые заявителем отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановления от 26.12.2017 №№ 11252, 11250, от 15.01.2018 № 319). 

Назначенный штраф соответствует характеру правонарушения, принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018  по делу №  А56-115548/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

В.М. Толкунов