﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2376/2021

город Томск

24 ноября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.

судей:

Сухотиной В.М.,

 

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации профессиональных строителей Сибири, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 01" (№ 07АП-10036/2021(1;2) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2376/2021 (судья Суворова О.В.) 

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 01" (ОГРН 1125476080245), г. Новосибирск; 2) Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН 1165476147627), г. Новосибирск о взыскании 46 123 рублей 20 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН 1165476073400),

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Новосибирской области в заседании участвует представители: 

от истца: Савенко О.В. по доверенности от 11.12.2019, паспорт;

от ответчика Ассоциации профессиональных строителей Сибири: Савченко О.В. по доверенности от 22.06.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ,) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 01» (далее – ответчик-1, ООО «Эксперт 01»), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – ответчик-2, Ассоциация ПСС) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 46 123 рублей 20 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 с ООО «Эксперт 01», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири в пользу Фонда модернизации ЖКХ взысканы убытки в размере 46 123 рублей 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

ООО «Эксперт 01», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, представленный истцом акт осмотра от 09.07.2020 является ненадлежащим доказательством по делу и не может подтверждать ненадлежащее качество выполненных работ; проведение повторной проверки 26.08.2020 и составление рекламационного акта осуществлено истцом и управляющей компанией в одностороннем порядке в отсутствие ответчика; отчет экспертного учреждения «Регламент» № ИА-01.04/2021 от 27.04.2021 подтверждает изложенные ответчиком доводы о необоснованности заявленных требований.

 Также податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет многочисленные противоречия и не опровергает выводы экспертного учреждения «Регламент».   

Ассоциация ПСС также обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение в части взыскания с Ассоциации ПСС убытков, стоимости судебной экспертизы и судебных расходов отменить, указав, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу положений ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) исполнение гарантийных обязательств по договору  строительного подряда осуществляется СРО  только при условии ликвидации юридического лица-члена СРО.

Считает, что  у истца отсутствуют правовые основания для возложения на Ассоциацию  обязанности по возмещению стоимости проведенной им независимой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы Ассоциации  об освобождении  от субсидиарной ответственности до момента ликвидации подрядной организации не соответствует требования градостроительного законодательства, а расходы на проведение по делу судебной экспертизы являются реальным ущербом истца, возмещение которого предусмотрено ст. 60.1 ГрК РФ.

В дополнениях к отзыву на жалобу истец указывает, что наличие специальной нормы в ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ является дополнительной гарантией для заказчика по договору и не может служить основанием для освобождения СРО от субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 08.11.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 23.11.2021 с учетом Распоряжения администрации Томской области от 03 ноября 2021 года № 667-ра о продлении нерабочих дней с 08.11.2021 по 14.11.2021.

ООО «Эксперт 01» и ООО «ЖилКом», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Эксперт 01» и ООО «ЖилКом».

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представитель Ассоциация ПСС доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

	Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.05.2018 Фонд модернизации ЖКХ (заказчик) заключил с ООО «Эксперт 01» (подрядчик) договор № РТС254А180235(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области. 

	Одним из видов работ по договору являлся капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, 15. 

	Стоимость вышеуказанных работ на основании дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018 к договору подряда составила 487 448,58 руб. 

	Согласно условиями договора Ответчик 1 принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1). 

	Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет 5 лет. 

	ООО «Эксперт 01» выполнило предусмотренные договором подряда работы и сдало их истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2018 № 3 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2018 № 1 (форма КС-3). 

	В пределах установленного гарантийного срока 18.06.2020 в адрес истца обратилось ООО Управляющая организация «ЖилКом», которое в письме от 17.06.2020 сообщило, что в процессе эксплуатации в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, 15 по всей площади отмостки, которая была отремонтирована по договору, наблюдаются трещины, в отдельных местах отмостка просела. 

	На основании поступившего обращения в порядке, установленном разделом 7 договора, были произведены осмотры объекта, по результатам которых составлены акт от 09.07.2020, рекламационный акт от 26.08.2020. 

	На основании актов осмотра истцом были составлены ведомость объемов работ, локальный сметный расчет на устранение недостатков. 	

	Согласно произведенным расчетам стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ Ответчиком 1 составляет 87 331,64 руб. 

	Ответчику 1 направлялись требования об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств (письма от 30.07.2020, от 28.08.2020). 

	Выявленные дефекты Ответчиком 1 не устранены. 

	09.12.2020 истец направил в адрес Ответчика 1 претензию с требованием произвести возврат оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 87 331,64 руб., отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения Фонда модернизации ЖКХ в арбитражный суд с настоящим иском. 

	Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности Ассоциацию ПСС в силу того, что в период выполнения работ по договору Ответчик 1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации ПСС.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.16, 60.1 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в выполненных Ответчиком-1 работах обнаружены недостатки, при этом Ответчик-1 допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил; доводы Ответчика-2 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

	Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы  арбитражного суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу статьи 722 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после приемки выполненных Ответчиком-1 работ в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты, о чем истец составил акт осмотра объекта и направил его Ответчику-1.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных организаций» Старикову М.А. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причины образования дефектов, поименованных в ведомости объёмов работ, локально-сметном расчете, акте обследовании от 09.07.2020, рекламационном акте от 26.08.2020 (эксплуатационные; нарушение технологии производства работ ООО «Эксперт 01» по договору от 18.05.2018; иные (не связанные с действиями подрядчика, эксплуатирующей организацией)).

 2. В случае установления факта, что причиной поименованных недостатков является нарушение ООО «Эксперт 01» условий договора от 18.05.2018, обязательных строительных норм и правил для данных видов работ, определить виды, объемы и стоимость работ по их устранению. 

Согласно заключению эксперта от 03.06.2021 № 147/21 в результате осмотра установлен ряд дефектов, образовавшихся на отмостке дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Колхидская, 15. Эти же дефекты указаны в акте обследовании от 09.07.2020. Дефекты можно разделить на три группы: 

- провалы отмостки в результате просадки грунта - причина образования: некачественно выполненная обратная засыпка грунта траншеи без должного уплотнения. Работы по обратной засыпке траншеи выполнялись ООО «Эксперт 01»; 

- волосяные трещины - причина образования: некачественно выполненное уплотнение подстилающего слоя под отмасткой. Работы по уплотнению основания выполнялись ООО «Эксперт 01»; 

- сколы бордюрных камней и трещины - дефекты образовались в результате наезда автомобилей, и спецтехники на бордюры. 

Стоимость работ по устранению недостатков, относящихся к нарушениям ООО «Эксперт 01» условий договора от 18.05.2018, обязательных строительных норм и правил для данных видов работ, составит 46 123 руб. 20 коп.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Эксперт 01» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в выявленных недостатках, возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, т.е., вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом убытков в размере 46 123 рублей 20 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в связи с нарушением ООО «Эксперт 01» условий договора от 18.05.2018, обязательных строительных норм и правил при выполнении работ.

При этом, вопреки доводам апеллянта ООО «Эксперт 01», заключение экспертов противоречий не содержит, результаты экспертизы оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Довод апелляционной  жалобы о составлении представленного в качестве одного из доказательств рекламационного акта без участия ответчика рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как не опровергающий выполнение работ ненадлежащего качества, повлекшего убытки.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации ПСС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, в период выполнения работ по договору ООО «Эксперт 01» являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциации ПСС, у которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и возмещения вреда, в общем размере по состоянию на 30.06.2021 - 320 413 825 рублей 63 копейки.

Следовательно, сумма убытков в размере 46 123 рублей 20 копеек не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда). 

Доводы Ассоциации ПСС об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Фонда модернизации ЖКХ о взыскании суммы убытков субсидиарно с Ассоциации ПСС при недостаточности денежных средств ООО «Эксперт 01».

Суждение Ассоциации ПСС об освобождении от субсидиарной ответственности на основании ч. 6 ст. 60.1 ГрК РФ  ошибочно, не основано на нормах материального права.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Установив, что на момент причинения ущерба ООО "Эксперт 01» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации ПСС, у Ассоциации ПСС создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств,  судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с Ассоциации ПСС суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО "Эксперт 01».

Данный подход соответствует правовой позиции , изложенной в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 года по делу А45-13203/2020. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2376/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации профессиональных строителей Сибири, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 01"  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

Председательствующий  

М.Ю. Подцепилова

 

Судьи

 

В.М. Сухотина

 

Н.В. Марченко