СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-4045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (№ 07АП-3521/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 по делу № А27-4045/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 6 672 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (655017, Республика, Хакасия, Россия, 

<

...>),

с привлечением к участию в деле прокурора Кемеровской области (650000, 

<

...>).

 В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 04.02.2018, ФИО5 по дов. от 28.09.2017, ФИО6 по дов. от 04.02.2018, ФИО7 по дов. от 19.04.2018, ФИО8 по дов. от 17.01.2018,

от третьего лица: без участия,

от прокурора Кемеровской области: Дашевская О. С. по поручению,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (далее – ответчик,  ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»)  о взыскании 6 672 000 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечено  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области  (далее – Управление Россельхознадзора, третье лицо).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле судом привлечен прокурор Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что проверка (земельный надзор) проводилась на предмет соблюдения обществом требований земельного законодательства при разработке полезных ископаемых, а не нарушения плодородного слоя почвы; размещение отходов на земельных участках сельскохозяйственного назначения недопустимо, такие земли не включаются в государственный реестр объектов размещения отходов (далее также – ГРОРО), размещение отходов производства на землях, не включенных в ГРОРО, является административным правонарушением; факт несанкционированного размещения обществом отходов производства (вскрышной породы) на земельных участках сельскохозяйственного назначения подтвержден материалами административного производства, судебными актами судов общей юрисдикции, подтвердивших обоснованность привлечения к административной ответственности, то есть вина общества в данном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), доказана Управлением Росприроднадзора; размещение вскрышных пород (отвал) является объектом недвижимого имущества, надзор за которым вправе осуществлять Управление Росприроднадзора на основании пункта 5  Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку оборот спорных земельных участков не регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора на основании подпункта «б» пункта 2, пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее также - Методика), за несанкционированное размещение отходов производства и потребления (с учетом того, что вскрышная порода отнесена к V  классу опасности), а не по подпункту «а» пункта 2 (загрязнение почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ); исходя из характера причинения вреда не требуется выяснения степени загрязнения земельного участка с помощью отбора проб, исследования анализов; иск Управлением Росприроднадзора подан на основании пункта 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 569.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и прокурор Кемеровской области в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обществу  на праве собственности принадлежат земельные участки с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного пользования, в том числе с кадастровыми номерами:

- 42:10:0404007:26, свидетельство на право собственности 42АД974745 от 22.12.2014 площадью 60 018,88 м2;

- 42:10:0404007:30, свидетельство на право собственности 42АД974747 от 22.12.2014 площадью 59 880,12 м2;

- 42:10:0404007:31, свидетельство на право собственности 42АД974748 от 22.12.2014 площадью 59 979,11 м2;

- 42:10:0404007:32, свидетельство на право собственности 42АД974749 от 22.12.2014 площадью 59 937,15 м2;

- 42:10:0404007:33, свидетельство на право собственности 42АД974750 от 22.12.2014 площадью 60 038,08м2;

- 42:10:0404007:36, свидетельство на право собственности 42АД974751 от 22.12.2014 площадью 60 002,16м2;

- 42:10:0404007:51, свидетельство на право собственности 42АД974754 от 22.12.2014 площадью 60 050,97м2;

- 42:10:0404007:64, свидетельство на право собственности 42АД974756 от 22.12.2014 площадью 60 069,22м2.

Управлением Росприроднадзора на основании приказа руководителя от 21.08.2015  № 937-кн проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в период с 01.09.2015  по 26.10.2015.

В ходе проведения плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования Управлением Росприроднадзора установлено, что общество допустило несанкционированное размещение отходов производства и потребления (вскрышная порода) в объеме 1 042 500 тонн на землях сельскохозяйственного назначения площадью 479 903,69 м2 под внешним автоотвалом «Перспективный» филиала «Краснобродский угольный разрез», данная часть объекта размещения вскрышной породы не зарегистрирована в ГРОРО.

Приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов» внешний отвал «Перспективный» зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов под № 42 -00090 -х -00592 -250914.

По имеющимся характеристикам объекта размещения отходов автоотвал «Перспективный» (внешний) объект размещения отходов зарегистрирован: в поселке городского типа «Краснобродский» (ОКТМО 32751000) площадью 57 га, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект размещения отходов автоотвал «Перспективный» - по договору аренды земельных участков у Администрации Краснобродского городского округа от 01.01.2011  №3/11; в Прокопьевском муниципальном районе (ОКТМО 32622000) площадью 186 га, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен автоотвал «Перспективный» - свидетельство о праве собственности от 19.05.2008  №№42АВ745978 - 42АВ746008. Таким образом, фактическая площадь, занимаемая отвалом «Перспективный» составляет 290,990369 га.

При этом установлено, что общество допустило размещение вскрышных пород в объеме 1 042 500 тонн на площади 47,990369 га, превышающей площадь, отведенную по характеристикам объекта размещения отходов автоотвала «Перспективный» (внешний), включенного в ГРОРО.

На основании произведенного Управлением Росприроднадзора расчета размера вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения, по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам,  его размер составил 6 672 000 000 (шесть миллиардов шестьсот семьдесят два миллиона) руб.

Управление Росприроднадзора обратилось к обществу с претензией от 19.01.2017 № 03-5/246 с предложением в добровольном порядке возместить вред в указанной сумме.

Неисполнение претензии, а также результат рассмотрения в суде общей юрисдикции  дела об административном правонарушении (решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24.10.2016 по делу № 12-478/2016, решение Кемеровского областного суда от 12.12.2016 по делу № 21-1439-16), которым подтверждено, что общество правомерно Управлением Росприроднадзора  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания № Т-823-в от 13.09.2015), по результатам  выявленных при плановой выездной проверке нарушений земельного законодательства, послужили основанием для обращения Управления  Росприроднадзора в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а также предъявлен при недоказанности истцом совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, наряду с прочим, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона № 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, согласно пункту 2 которого Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) и их территориальными органами; полномочия этих служб разграничены в пунктах 3,4,5 данного Положения.

Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обосновывая правомерность проведения им проверки общества и предъявления иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов V класса опасности, ссылается, в данном случае, на полномочия Росприроднадзора в осуществлении государственного земельного надзора за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, предусмотренные в подпункте «д» пункта 5 вышеназванного Положения о государственном земельном надзоре.

Между тем, такие же полномочия предоставлены и Россельхознадзору (подпункт «а» пункта 4 указанного Положения о государственном земельном надзоре).

В то же время, в отношении Росприроднадзора в последнем абзаце пункта 5 Положения о государственном земельном надзоре указано, что полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в то время как в отношении Россельхознадзора в  последнем абзаце пункта 4 данного Положения указано на то, что полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные земельные участки  относятся  к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования сельхозугодий;  согласно Генеральному плану Краснобродского городского округа (План современного использования территории. М 1:20000) земельные участки, занятые отвалом горных пород, расположены в зоне сельскохозяйственных территорий и угодий, следовательно, оборот этих земельных участков регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Апеллянт, указывая на наличие своих полномочий, ссылается на то, что в данной норме имеется исключение применения Закона № 101-ФЗ относительно земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположены объекты недвижимого имущества, полагая, что отвалы вскрышных пород, которые, в свою очередь, являются отходами производства, относятся  к объектам недвижимого имущества.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) н недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

            Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванного определения, отвалы вскрышных пород не обладают характеристиками самостоятельного объекта недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что Управление Росприроднадзора вправе осуществлять государственный земельный надзор в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, занятых отвалами вскрышных пород.

При этом ссылка апеллянта на письмо Росприроднадзора от 13.10.2017 № АС-10-01-36/22597 не может быть принята во внимание, поскольку оно не содержит выводов о том, что отвалы вскрышных пород относятся к объектам недвижимого имущества.

Такие полномочия, согласно пункту 4 Положения о государственном земельном надзоре, имеются у Россельхознадзора.

Кроме того, в подпункте 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, указано, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции (в том числе, дублируются положения подпункта «а» пункта 4 Положения о государственном земельном надзоре). При этом каких-либо изъятий в отношений полномочий Россельхознадзора в зависимости от того, используется ли земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с назначением или нет, законодательство не содержит.

Согласно пункту 8.11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России от 04.10.2012 № 527, в полномочия территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) входит взыскание штрафов и предъявление исков на возмещение нанесенного ущерба в установленной сфере деятельности.

На основании пунктов 79.7, 79.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора сообщают информацию о выявленном нарушении иным уполномоченным органам, в компетенцию которых относится пресечение данного нарушения.

Таким образом, в случае выявления соответствующего нарушения Управление Росприроднадзора должно было направить информацию о нем в Управление Россельхознадзора, уполномоченного в данном случае на принятие мер по взысканию ущерба, причиненного почвам.

Фактически такая информация и была направлена истцом в адрес Управления Россельхознадзора 28.10.2015, исх.№ 174/6303, после составления акта проверки от 26.10.2015.

Соответствующие меры реагирования должно было принять Управление Россельхознадзора, а не Управление Росприроднадзора.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Управление Росприроднадзора к числу уполномоченных органов не относится, следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции и о том, что иск предъявлен при недоказанности истцом совокупности оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) принимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды; земля является компонентом природной среды, природным ресурсом.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву и на размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Из смысла положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, приведенной ранее, следует, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в редакции, действующей на момент предъявления иска, при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Особенности исчисления в стоимостной форме размера вреда в зависимости от вида причиненного вреда почвам установлены в пунктах 5,  9,  10 Методики.

Истец производил расчет, применяя названную Методику (подпункт «б» пункта 2 – вред почве причинен в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, пункт 9), при этом указывает на то, что в данном случае не было необходимости выяснять степень загрязнения земельного участка с помощью отбора проб, исследования анализов, поскольку расчет строится на основании данных, полученных в ходе осмотра земельного участка (протокола), определения площади загрязнения, вида отходов и объема размещенных на земельном участке отходов, эти данные были применены в формуле расчета: 1 042 500 тонн (масса отходов  V класса опасности, размещенных на спорных земельных участках) х 4000 руб. (такса -  в руб./тонна) х 1,6 (показатель для земель сельхозназначения) = 6 672 000 000 руб.

Между тем, доказательств того, что производимая обществом вскрышная порода, размещенная на спорных земельных участках, является отходом производства, в материалы дела истцом не представлено; общество это обстоятельство оспаривает (представленный обществом протокол лабораторных испытаний указывает на то, что вскрышная порода не содержит вредных компонентов), а протокол расчета V класса опасности отходов представлен не на спорные земельные участки, а на отвал «Перспективный», расположенный рядом, но на иных земельных участках. 

Кроме того, общество ссылается на то, что до проведения проверки и до складирования горных пород в апреле 2015 года плодородный слой в объеме 139 тыс. кв. м. на спорных земельных участках снят, складирован в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 13 ЗК РФ, что подтверждено отчетом по форме «2-ТП, представленном  истцу ( л.д. 133-146 т. 1).

Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, при обращении с иском о взыскании убытков должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, а в соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды, пунктами 6, 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» – факт причинения ответчиком вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации, в данном случае – почвы.

В примененной истцом формуле исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления по пункту 9 Методики используется коэффициент Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к Методике (руб./тонна).

Согласно пункту  2.1.1 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель.

В целях доказывания факта причиненного вреда почвам истец должен был осуществить отбор проб почвы под размещенными ответчиком на спорных  земельных участках вскрышными породами, произвести исследования, доказать ее деградацию в результате несанкционированного размещения данных вскрышных пород.

           Такие действия истец не производил, соответствующих доказательств не представил.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о правомерности (как полагает апеллянт)  возложения на общество обязанности по возмещению вреда почве в заявленном в иске размере, рассчитанном на основании Методики, примененной истцом.

 Ссылка апеллянта на материалы административного производства, проверенные судом общей юрисдикции, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения для арбитражного суда решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении. К тому же, в протоколе № НВЗАТ-364/45 от 03.11.2015, постановлении об административном правонарушении № Т-823-В от 13.09.2016 и в судебных актах судов общей юрисдикции указано на то, что общество размещает отход на объекте длительного хранения - внешнем отвале «Перспективный», не внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), то есть  признано виновным лишь в том, что не внесло земельные участки в ГРОРО, таким образом, факт причинения вреда почвам в рамках административного дела не устанавливался, в вину обществу не вменялся.

             Учитывая изложенное, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по делу законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены решения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 по делу №  А27-4045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО1