АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33831/2023

г. Нижний Новгород 	 	 26 февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 февраля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 14-906),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Городской округ город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без участия представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании убытков.

Определением от 05.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А43-30062/2020.

Определением от 16.10.2025 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом принято ходатайство об уточнении иска, где истец просит взыскать 219 889 руб. 53 коп. убытков, возникших в связи с ликвидацией несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Нижний Новгород, ул. Болотникова (пересечение с ул.Электровозная); 

<

...>; 

<

...>.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения спора ответчик требования не признал и указал, что выплата премий работникам регионального оператора в связи с мониторингом территорий не должна включаться в сумму расходов по ликвидации свалки, поскольку является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, а относится к его внутрихозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса.

Как следует из материалов дела, что ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.

13.11.2020 региональным оператором при мониторинге территории выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресам: 

<

...>; 

<

...>; г. Нижний Новгород, ул. Болотникова (пересечение с ул.Электровозная); 

<

...>; 

<

...>, о чем составлены акты осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 13.11.2020.

23.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО, предложив Администрации в течение 30 дней после получения уведомления заключить с ООО «Нижэкология-НН» договор на оказание услуг по ликвидации свалки. Указал, что если в течение 30 дней места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не будут ликвидированы, региональный оператор ликвидирует самостоятельно места несанкционированного размещения ТКО, направил акты осмотра, схемы несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

При повторном обследовании земельных участков от 24.12.2020 установлено, что по указанным выше адресам на земельном участке находятся ТКО и не ликвидированы, о чем составлены акты осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно Публичной кадастровой карте Росреестра, собственность на земельные участки, расположенные по указанным выше адресам, не разграничена.

Общество ликвидировало собственными силами по указанным выше адресам места несанкционированного размещения ТКО, что подтверждается следующими документами: договором на оказание услуг по транспортированию ТКО, по обработке и захоронению ТКО, заключенным 23.09.2019 с ООО «Чистый двор-НН», договором оказания услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018 с ООО «МАГ Груп», договором на оказание услуг по зачистке, погрузке, и уборке несанкционированного размещения ТКО от 29.10.2019 с ООО «РЭП 2», актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Актом осмотра от 09.01.2021 установлено, что отходы по адресу: 

<

...>, в объеме 40 куб.м. ликвидированы силами ООО «Нижэкология-НН».

Актом осмотра от 29.12.2020 установлено, что отходы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Болотникова (пересечение с ул.Электровозная), в объеме 80 куб.м. ликвидированы силами ООО «Нижэкология-НН».

Актом осмотра от 28.12.2020 установлено, что отходы по адресу: 

<

...>, в объеме 39 куб.м. ликвидированы силами ООО «Нижэкология-НН».

Актом осмотра от 03.01.2021 установлено, что отходы по адресу: 

<

...>, в объеме 10 куб.м. ликвидированы силами ООО «Нижэкология-НН».

Актом осмотра от 22.01.2021 установлено, что отходы по адресу: 

<

...>, в объеме 60 куб.м. ликвидированы силами ООО «Нижэкология-НН».

Истец обратился к ответчику с претензиями от 11.04.2022, 13.04.2022 об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В пункте 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, территории, используемые для размещения на них отходов, но не предназначенные для этого, являются несанкционированными свалками отходов.

В пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

На основании пункта 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Пунктом 17 Правил № 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения ТКО вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

В подтверждение расходов по транспортированию ТКО, обработке и захоронению ТКО, а также по зачистке, погрузке и уборке ТКО истцом представлены: договор оказания услуг по транспортированию ТКО 23.09.2019 с ООО «Чистый двор-НН», договор оказания услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018 с ООО «МАГ Груп», договор на оказание услуг по зачистке, погрузке, и уборке несанкционированного размещения ТКО от 29.10.2019 с ООО «РЭП 2», актами приемки-сдачи оказанных услуг; счета-фактуры; платежные поручения; приказы о выплате персональной премии, приказ о принятии на должность, приказы об установлении надбавок работникам, реестры о зачислении денежных средств. Согласно указанным документам расходы истца в данной части составили 221 874 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности.

Как следует из письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 516-705115/23 от 26.12.2023, при установлении единых тарифов на услуги регионального оператора ООО «Нижэкология-НН» на 2019-2023 годы расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов (в т. ч. расходы на оплату труда персонала, осуществляющего их ликвидацию) в тарифе не учитывались.

Следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются Региональным Оператором самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт понесенных расходов в части выплаты работникам регионального оператора подтверждается следующими документами:

- приказом директора ООО «Нижэкология-НН» «Об установлении размера премии за 1 куб.м. свалки» №НН-од-71/1 от 20.12.2020 г.;

- приказом директора ООО «Нижэкология-НН» «О премировании работников» №НН-од-78 от 29.12.2020 г.;

- платежным реестром №185 от 20.12.2021 г.;

При этом выплата премий производилась, в том числе, в связи с мониторингом территорий на предмет выявления мест несанкционированного размещения ТКО.

Вменение Региональным оператором своим работникам обязанности по мониторингу территорий с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО и последующее их премирование за выполнение данных работ является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, а относится к его внутрихозяйственной деятельности, в связи с чем суммы затрат, приходящихся на такой мониторинг не могут относиться к убыткам, возлагаемым на ответчика.

Согласно уточненным требованиям в сумму заявленных к возмещению расходов истца на оплату труда работников стоимость мониторинга не включена. Поскольку стоимость затрат на мониторинг не может быть определена (скалькулирована) отдельно, истцом первоначально заявленная сумма затрат на выплаты сотрудникам соразмерно уменьшена на 1/4. Таким образом, оплата труда сотрудника, непосредственно принимавшего участие в ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, составила 5 956 руб. 30 коп.

Соответственно, итоговый размер убытков (расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), подлежащих взысканию с ответчика, рассчитывается как сумма следующих расходов:

-по транспортированию ТКО в размере 69 943,47 руб.;

-по обработке и захоронению ТКО в размере 67 403 руб.;

-по зачистке, погрузке и уборке ТКО в размере 76 586,76 руб.;

-на оплату труда работника, непосредственно принимавшего участие в ликвидации свалки, в размере 5 956,3 руб.

Общая сумма расходов Регионального оператора составила 219 889 руб. 53 коп.

Указанная сумма расходов подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорена.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

219 889 руб. 53 коп. убытков; а также 7 398 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 028 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 02.11.2023 №12883, от 02.11.2023 №12882.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья 	 А.Н. Дерендяева