ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                      от 25.08.2020 № 3), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.07.2021 № 26), третьего лица – управления градостроительства                      и архитектуры администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.08.2021 № 7), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Формат»                 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 по делу № А68-5699/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» (далее – заявитель, общество, ООО «Медиа Формат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области                  с заявлением к администрации муниципального образования г. Тулы (далее – администрация), управлению по административно – техническому надзору администрации г. Тулы (далее – управление) о признании незаконным решения администрации города Тулы от 15.04.2020 № УАТН – 846 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (стела – 54 кв. м с подсветкой) по адресу: 

<

...> газон у здания); обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции (стела – 54 кв. м с 2 подсветкой)                       по адресу: 

<

...> газон у здания)               (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству заявителя управление по административно - техническому надзору администрации г. Тулы исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020, оставленным                   без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 25.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А68-5699/202020 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что для уяснения вопроса о том,                что собой представляет «стела», как тип рекламной конструкции, суду надлежало проанализировать общепринятое понятие данного термина, сопоставив его с принятыми на территории города Тулы нормативными актами, в частности, постановлением администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Тулы», включающим в себя графические изображения типов рекламных конструкций. Оценить, какие основные характеристики, указанные в паспорте рекламного места, позволяют отнести рекламную конструкцию именно к стеле, а не иному типу.

На момент повторного рассмотрения дела постановлением администрации г. Тулы от 25.09.2020 № 3281 внесены дополнения в постановление администрации г. Тулы                       от 10.04.2014 № 1000, где закреплено понятие «стела» как «высокая, вытянутая                              в вертикальной плоскости, отдельно стоящая нестандартная рекламная конструкция, устанавливаемая в непосредственной близости с объектом рекламы на собственном бетонном фундаменте, может иметь различные навесные световые элементы, накладные декоративные элементы и сложную архитектурную форму».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2021 по делу                              № А68-5699/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным  решением, ООО «Медиа Формат» обратилось                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в случае непринятия органом местного самоуправления нормативно-правового акта, устанавливающего определённые требования к виду и техническим характеристикам рекламных                            конструкций, право на отказ в выдаче разрешения по основаниям, предусмотренным                      в пунктом 4 части 15  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отсутствует.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о неправомерности применения в ходе рассмотрения дела постановления администрации города Тулы от 25.09.2020 № 3281 «О внесении дополнения в постановление администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000», необоснованно применил указанный муниципальный нормативно-правовой акт, допустив тем самым нарушение статьи 15 Конституции Российской Федерации, по аналогии статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона                          от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                    в Российской Федерации» и статьи 60 «Устава муниципального образования город Тула», по смыслу которых муниципальные нормативно-правовые акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По мнению общества, у суда первой инстанции отсутствовало право предъявлять к внешнему виду стелы, указанному в паспорте рекламного места, определение, данное в нормативно-правом акте, не действовавшем на дату проведения торгов.

Заявитель считает, что общество в рассматриваемом случае не нарушало положения пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                 «О рекламе», так как не собиралось установить стелу на месте, не предусмотренном                       в схеме под № 766, а также о том, что несоответствие вида рекламной конструкции муниципальному нормативно-правовому акту могло являться основанием для отказа                    в выдаче разрешения по другому основанию не по пункту 2.2 части 15, а по пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при условии наличия соответствующего нормативно-правового акта, регулирующего спорное правоотношение.

По мнению ООО «Медиа Формат», введенное с 25.09.2020 определение стелы                     не содержит типы и виды стелы, как рекламной конструкции, а, скорее, включает некое описание стелы, каждое определение которой из-за его неконкретности можно трактовать по-разному. Понятия «высокая», «нестандартная», «сложная архитектурная форма» являются оценочными, то есть закрепляют наиболее общие признаки, свойства, качества стелы как рекламной конструкции. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную                 жалобу – без удовлетворения.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

От   генерального  директора ООО «Медиа Формат»  поступило ходатайство               об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности его явки в судебное заседания, ввиду нахождения  последнего   с 24.11.2021 по 12.12.2021 в лечебном санатории.

Представитель администрации и управления возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства                    с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными;                                  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание                    его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо                        из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств                      ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи,                                         а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки                в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,               если признает причины неявки уважительными.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих                     в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего                   в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие надлежащим образом оформленной доверенности у ФИО2, представителя общества,  явившегося                             в судебное заседание,  назначенное на 08.12.2021. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя, кроме генерального директора заявителя. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя               в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске),                        а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нахождение генерального директора общества на лечении                            в санатории не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство об отложении судебного заседании, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,                суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 администрацией г. Тулы размещено извещение № 1/13 о проведении открытого конкурса по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальных рекламных местах.

В разделе 2 конкурсной документации, содержащем информацию о лотах, выставляемых на конкурс, в составе лота № 6 указана стела, размер рекламного поля рекламной конструкции – 54,00 кв. м, с подсветкой, по следующему адресу: Красноармейский пр-т, 

<

...> (газон у здания), номер места в схеме – 766, срок действия договора 8 лет.

03.12.2019  проведены торги в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

На основании решения конкурсной комиссии ООО «Медиа Формат» признано победителем торгов по лоту № 6.

Между управлением и заявителем 20.12.2019 заключен договор № 2019230                         на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте по адресу:  

<

...> газон                      у здания), общая площадь информационного поля 54,00 кв. м, на срок с 06.02.2020                    по 05.02.2028, в связи с чем общество подготовило паспорт рекламного места.

Заявитель 12.03.2020 подал в администрацию заявление о выдаче разрешения                   на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – Стела, размер рекламного поля рекламной конструкции – 54,00 кв. м, с подсветкой, по следующему адресу: Красноармейский пр-т, 

<

...> (газон у здания).

Решением от 15.04.2020 №  УАТН - 846 администрация со ссылкой на пункт 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ссылаясь на то, что схемой предусмотрено место № 766 для установки                   и эксплуатации стелы. Однако, как следует из представленного обществом паспорта рекламной конструкции, планируется установка трехсторонней щитовой конструкции, площадью 54 кв. м с подсветкой, которая осуществляется за счет внутреннего свечения светодиодных модулей, что не соответствует Схеме.

Несогласие общества с отказом послужило основанием для обращения                                 в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                       для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                     их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение                 на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы               с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых                             и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку                                 и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу положений статьи 6, пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона                             от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления                  в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Законом о рекламе.

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее – Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления                       по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.  При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу положений части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе                           в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как установлено судом,  администрация г. Тулы 01.10.2019 разместила извещение № 1/13  о проведении открытого конкурса по продаже прав      на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций    на муниципальных рекламных местах.

По лоту № 6 раздела 2 конкурсной документации предусмотрена установка стелы, площадь рекламного поля конструкции – 54,00 кв.м. с подсветкой по адресу: Красноармейский пр-т, 

<

...> (газон у здания), номер места в схеме  – 766, срок действия договора 8 лет.

03.12.2019 проведены торги в виде открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, где на основании решения конкурсной комиссии ООО «Медиа Формат» было признано победителем торгов по лоту № 6.

Между управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы и заявителем 20.12.2019 заключен договор N 2019230 на установку                            и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте по адресу:               

<

...> газон у здания), площадь рекламного поля 54,00 кв. м, на срок с 06.02.2020 года по 05.02.2028,                                                в связи с чем заявитель подготовил паспорт рекламного места.

Заявитель 12.03.2020 подал в администрацию г. Тулы заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – стела, размер рекламного поля - 54,00 кв. м, с подсветкой, по адресу: Красноармейский пр-т,                                               

<

...> (газон у здания).

Решением администрации МО город Тула от 15.04.2020 № УАТН – 846 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, а именно со ссылкой на несоответствие установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае,                  если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Как следует из содержания оспариваемого решения, предлагаемый к установке согласно паспорту рекламного места объект является трехсторонней щитовой рекламной конструкцией площадью 54 кв. м с подсветкой, а не стелой согласно схеме размещения       по месту № 766.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                               статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  указание суда кассационной инстанции, проанализировав понятие термина «Стела» как типа рекламной конструкции, данное  принятыми на территории города Тулы нормативными актами, в частности, постановлением администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Тулы» с учетом внесенных постановлением № 3281 от 25.09.2020 изменений и фактически установленной на месте  № 766 рекламной конструкцией,  которая не является высокой, вытянутой в вертикальной плоскости, отдельно стоящей нестандартной рекламной конструкцией, суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае заявителем установлена трехсторонняя щитовая рекламная конструкция. Соответствие только в части площади рекламного поля (54 кв.м.)

В силу пункта 2 части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся                      в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. 

При этом схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций                        с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей                      и технических характеристик рекламных конструкций.

Постановлением администрации города Тулы от 10.04.2014 № 1000 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула (далее – схема), согласно которой место размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> газон у здания), используется для установки и эксплуатации стелы 54 кв. м (строка 5 таблицы Приложения 1 к схеме).

Согласно пункту 2 части 15 части 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа                      по следующему основанию: несоответствие установки рекламной конструкции                              в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей                               статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции явился вывод ответчика о том, что предлагаемый к установке, согласно паспорту рекламного места, объект является трехсторонней щитовой рекламной конструкцией площадью 54 кв.м.                   с подсветкой, а не стелой согласно схеме размещения по месту № 766.

Материалами дела подтверждается, что схемой размещения рекламных конструкций предусмотрено размещение рекламной конструкции по спорному адресу. Графической частью схемы (приложение № 2) предусмотрена установка по спорному адресу рекламной конструкции в виде стелы, площадью рекламного поля рекламной конструкции – 54 кв.м.

 При этом суд  установлено, что   постановлением администрации г. Тулы от 25.09.2020 № 3281 внесены дополнения в постановление администрации г. Тулы от 10.04.2014 № 1000, где  определено понятие «стела» как «высокая, вытянутая в вертикальной плоскости, отдельно стоящая нестандартная рекламная конструкция, устанавливаемая в непосредственной близости   с объектом рекламы на собственном бетонном фундаменте, может иметь различные навесные световые элементы, накладные декоративные элементы и сложную архитектурную форму».

Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  фактически вместо стелы на спорном месте ООО «Медиа Формат» установило трехстороннюю  щитовую  рекламную  конструкцию,  площадью                  54 кв. м с подсветкой (три электронных экрана формата 6x3, закрепленные на одной опоре, вытянутые в горизонтальной плоскости).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характеристики рекламной конструкции,  с заявлением на установку которой обращалось общество не соответствуют требованиям и характеристикам рекламной конструкции, подлежащей установке на спорном месте согласно схеме размещения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что вид спорной рекламной конструкции соответствует графической части утвержденной схемы размещения рекламных конструкций.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае администрация правомерно отказала обществу                    в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции                 как несоответствующей виду рекламной конструкции, подлежащей размещению согласно утвержденной схеме, оспариваемый отказ от 15.04.2020 № УАТН-846 не противоречит части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем  обоснованно  отказал в удовлетворении  требований  заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                   о том, то в рассматриваемом случае заявителем установлена трехсторонняя щитовая рекламная конструкция, площадью 54 кв. м. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                    что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                   с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов                в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                    для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Медиа Формат»                               по платежному поручению от 09.11.2021 № 456 уплатило государственную пошлину                          в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 11.10.2021 по делу № А68-5699/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Формат» (300025, 

<

...>, этаж 4) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2021 № 456. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова