Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-28725/2022 

г. Краснодар «05» ноября 2025 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 30 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней.  

в судебном заседании участвуют: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика: не явился, не уведомлен, от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 146 094 рублей 51 копейки, пеней за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 173 рублей 91 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

 Определением председателя девятого судебного состава от 14.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Данько М.М.  

 Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  

 Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

 В судебном заседании 30 октября 2025г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 30 октября 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 В ходе рассмотрения дела истом было заявлено ходатайство о его замене с ПАО «Россети Кубань» на АО «Россети Кубань».  

 Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма истца изменилась на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>).  

 На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению. 

 При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.  

 Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.  

 Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с администрации муниципального образования г. Армавир, г. Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года в размере 146 094 руб. 51 коп., пени за период с 22.02.2022 по 02.10.2022 в размере 2 544 руб. 76 коп., пени начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины».  

 Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Изучив материалы дела, суд установил, что истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.  

Из искового заявления следует, что за январь - февраль 2022 года на принадлежащем ответчику объекте - трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), образовались фактические потери электроэнергии.  

Оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии стоимостью 146 094 руб. 51 коп. в объеме фактических потерь ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к  

услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и потерь.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.  

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.  

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела № А32-21123/2018, что из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.  

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.  

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).  

Таким образом, согласно пункту 129 Основных положений, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам Верховного суда Российской Федерации, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.  

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, сослался на то, что потери электрической энергии, стоимость услуг по передаче которой отыскивается истцом в рамках настоящего дела, образуются в энергооборудовании, которое находится в оперативном управлении ГБУ КК «Управление Краснодарлес», из чего следует, что требования предъявлены к администрации неправомерно.  

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к следующему выводу.  

Предъявляемые ко взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36. Ранее фактическим владельцем указанного энергооборудования являлось ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (на праве оперативного управления), с которого была взыскана стоимость потерь за предшествующие периоды в рамках следующих споров по делам: № № А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021.  

Администрация муниципального образования г. Армавир была привлечена к участию в вышеуказанных судебных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривала тот факт, что спорные потери действительно образуются в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36.  

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления закреплено за ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес».  

17 января 2022 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к муниципальному образованию г. Армавир.  

В рамках спора по делу № А32-32489/2021 с Администрации муниципального образования г. Армавир в пользу ПАО «Россети Кубань» была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в отношении энергооборудования с кадастровым номером 23:38:0516001:36.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по указанному делу дана следующая правовая оценка заявленному доводу: «Администрацией  

в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что КТП с кадастровым номером 23:38:0104033:253 является идентичной спорной КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:19(23:38:0516001:36).  

Истец обоснованно указывает на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между объектом с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36) и объектом с кадастровым номером 23:38:0104033:253 составляет 7 км., объекты недвижимости находятся в разных кадастровых кварталах».  

Таким образом, ответчик необоснованно утверждает, что потери электрической энергии образуются в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер - 23:38:0104033:253 и которое находится в оперативном управлении ГБУ КК «Управление Краснодарлес».  

С учётом изложенного, арбитражными судами установлен факт владения администрацией и использования в своей хозяйственной деятельности КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36), расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. ФИО2, 328 (ул. ФИО2/Приречная).  

Вышеприведённые выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.  

В соответствии с распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в Муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе» передано здание (трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу 

<

...>) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе.  

Согласно пункту 1 указанного распоряжения, имущество, передаваемое из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе, передается «…в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир».  

Таким образом, спорное имущество было передано именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто владения нежилым зданием.  

Кроме того, между администрацией и филиалом АО «НЭСК-электросети» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон, которым установлена граница балансовой принадлежности оборудования сторон. Точкой присоединения является зажим на опоре № 99, к которой присоединено электрооборудование администрации: линия АС-3*70, L-10м, РЛНД, ТП-039 и отходящие ВЛ.  

Более того, ранее ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Армавир о взыскании стоимости потерь в отношении того же самого оборудования, принадлежащего администрации, за тот же период (январь - февраль 2022 года) в объеме, соответствующем заявленному в настоящем деле.  

Решением от 24.05.2023 по делу А32-21199/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

Таким образом, объем потерь, образовавшихся в спорном оборудовании, доказан в рамках дела № А32-21199/2023.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности истцом как объема электрической энергии, потерянной в сетях в спорный период, так и размера стоимости услуг по ее передаче.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчик не представил.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.  

Поскольку администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между ней и гарантирующим поставщиком не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, принимая во внимание, что стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана в пользу гарантирующего поставщика без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что сетевая организация имеет право требовать от администрации оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2024 по делу № А32-12767/2023 и от 13.05.2025 по делу № А32-30195/2024.  

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.  

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года в размере 146 094 руб. 51 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 22.02.2022 по 02.10.2022 в размере 2 544 руб. 76 коп., пени начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  

день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

В отсутствие конррасчета пени суд, признал его составленным арифметически не верно. По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2 544 руб. 76 коп.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начисленная на сумму задолженности в размере 146 094 руб. 51 коп., исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Произвести замену наименования истца с публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>).  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования г. Армавир, г. Армавир (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года в размере 146 094 руб. 51 коп., пени за период с 22.02.2022 по 02.10.2022 в размере 2 544 руб. 76 коп., пени, начисленная на сумму задолженности в размере 146 094 руб. 51 коп., исходя из размера, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, за период с 03.10.20232 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 563 руб., уплаченную платежным поручением № 16610 от 14.06.2022.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья М.М. Данько