﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года

Дело №

А56-142071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Невастройинвест» Лоховицкого Д.С. (доверенность от 03.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад» Оленникова Н.С. (доверенность от 04.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Невастройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-142071/2018/тр.10,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление № 9 «Метрострой», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский просп., д. 109, ОГРН 1027804894512, ИНН 7810676022 (далее – Общество).

Определением от 27.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов Павел Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Невастройинвест» адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 3, 4 18Н, ОГРН 1020500001170, ИНН 0541002492 (далее – Банк), обратилось 05.07.2019 в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 26 444 560,40 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 414, ОГРН 1157847004754, ИНН 7805042239 (далее – Компания), обратилось 05.07.2019 в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требования в размере                           16 071 257,26 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

 Определением от 03.02.2020 обособленные споры объединены в одно в производство с присвоением объединенному обособленному спору                                     № А56-142071/2018/тр.10.

Определением от 08.09.2020 требование Банка в размере 26 444 560,40 руб., в том числе 26 000 000 руб. основного долга, 441 216,44 руб. процентов и           3 343,96 руб. неустойки, признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указал суд, требование Банка подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра.

В удовлетворении остальной части требования Банка отказано.

Требование Компании в размере 15 908 690,42 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение от 08.09.2020 изменено, требование Банка в размере             26 444 560,40 руб., в том числе 26 000 000 руб. основного долга, 441 216,44 руб. процентов и 3 343,96 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование Компании в размере 15 908 690,42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 04.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 08.09.2020 и постановление от 15.12.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, основания для понижения очередности удовлетворения требования Банка отсутствуют.

Также Банк указывает, что на дату выдачи кредитных средств он не мог располагать информаций о наличии у должника задолженности по налогам и обязательным платежам, а аффилированность кредитора с должником не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 15.121.2020 в части требования Компании, а определение от 08.09.2020 оставить в силе в части требования Компании.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на статус независимого кредитора, Компания не связана каким-либо образом с Банком, должником и ОАО «Метрострой». При заключении договоров поручительства Компания не обладала информацией о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состояния расчетов с кредиторами, располагая общедоступной информацией. Таким образом, у Компании отсутствовали основания полагать, что в феврале и мае 2018 года должник находился в состоянии имущественного кризиса,  а также, что предоставленные Банком должнику кредитные денежные средства являлись компенсационным финансированием.

Компания указывает, что ею исполнены обязательства должника перед Банком в полном объеме за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзывах, поступивших в суд 03.03.2021 и 09.03.2021, ФНС возражает против удовлетворения кассационных жалоб Банка и Компании.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 11.03.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб Банка и Компании,  а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 08.05.2018 заключили кредитный договор № 15-2018/К (далее – кредитный договор  № 1), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме              26 000 00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит 08.05.2019 с возможностью однократной пролонгации на срок 3 месяца при условии, что финансовое положение заемщика оценено не хуже, чем «среднее», а качество обслуживания долга на протяжении 180 дней оценивается как «хорошее», и уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере 16,3% годовых. 

В соответствии с пунктами 8.3, 8.5 кредитного договора № 1 Банк 11.02.2019 направил должнику требование № 01-11/41 о досрочном истребовании кредитных средств, которое получено Обществом 11.02.2019. 

В ответ Общество направило письмо от 12.02.2019 № 2621/26-62 о невозможности исполнить требование Банка до полного погашения задолженности по налоговым платежам и страховым взносам. 

Сумма непогашенного кредита, начисленных процентов и неустойки составила 26 444 560,40 руб., в том числе 26 000 000 руб. основного долга; 441 216,44 руб. процентов и 3 343,96 руб. неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1 Банк и Общество (залогодержатель) заключили договор залога имущества, залоговая стоимость предмета залога составила 37 828 497 руб. 86 коп.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №1 Банк и Общество 08.05.2018 заключили договор залога имущественных прав № 15-2018/ЗИП, возникающих из заключенного между заемщиком и ОАО «Метрострой» договора подряда № 31-28-009 от 01.01.2015, согласно которому залогодатель имеет право требовать от ОАО «Метрострой» исполнения денежных обязательств на сумму 2 931 532 187,97 руб., в том числе НДС(18%) – 447 182 876,13 руб., по оплате работ по строительству Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору подряда № 31-28-009 от 01.01.2015) в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией (стадия РД) (предмет залога №2). Залоговая стоимость предмета залога составляет 732 473 558,36 руб.

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) № 04-2018/КЛВ (далее – кредитный договор          № 2), согласно которому открывает заемщику кредитную линию на срок с 06.02.2018 по 07.11.2018 с лимитом выдачи в размере 23 000 000 руб. с возможностью однократной пролонгации на срок 3 месяца, при условии, что финансовое положение заемщика оценено не хуже, чем «среднее», а качество обслуживания долга на протяжении 180 дней оценивается как «хорошее», и уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере 16,2% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 2 Банк и Общество заключили 08.05.2018 дополнительное соглашение к договору залога № 1.

Кроме того, Банк и Компания (поручитель) 30.01.2019 заключили договор поручительства № 04-2018/ПЮЛ (далее – договор поручительства № 1), согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать субсидиарно за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору № 2. Ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой 193 000 руб.

Банк и Компания (поручитель) 05.02.2019 также заключили договор поручительства № 04-2018/ПЮЛ (далее – договор поручительства № 2), согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать субсидиарно за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору № 2. Ответственность поручителя перед Банком ограничена суммой 14 044 000 руб.

Судом установлено, что поручитель исполнил обязательства перед Банком, предусмотренные договорами поручительства № 1 и 2, погасил задолженность Общества в соответствии с условиями договоров поручительства.

Согласно пункту 2.5 договоров поручительства № 1 и 2 после исполнения поручителем обязательств перед Банком к поручителю переходят права Банка по исполненным обязательствам и права, принадлежащие Банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель выполнил требование Банка.

Банк и Компания являются созалогодержателями по предмету залога № 1, поскольку предмет залога № 1 обеспечивает исполнение обязательств по Кредитным договорам № 1 и № 2. 

В соответствии с заключенным между Банком и Компанией соглашением от 18.06.2019 № 15-2018 о порядке удовлетворения требований к Обществу, денежные средства, направленные на удовлетворение требований Банка и поручителя, вырученные от реализации предмета залога № 1, распределяются между ними в следующей пропорции: в пользу Банка – 65%, в пользу Компании – 35%.

Неисполнение Обществом обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что Общество, Банк и ОАО «Метрострой» входят в одну группу компаний. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц мажоритарным участником Банка является Александров Николай Владимирович с долей в уставном капитале в размере 70,01%, который совместно с отцом Александровым Вадимом Николаевичем владеет контрольным пакетом акций ОАО «Метрострой» (24,95% и 13,62%) соответственно. ОАО «Метрострой», в свою очередь, является мажоритарным акционером Общества с долей участия 74%.

В карточке Банка на сайте Банка России размещен список лиц, имеющих значительное влияние на деятельность кредитной организации, согласно которому Александров Н.В. является лицом, под контролем и значительным влиянием которого, в соответствии с критериями МФСО, находится Банк.

Установленные судами реальность кредитных отношений, целесообразность финансирования должника аффилированным лицом не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции кредитного договора, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 обзора судебной практики).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 обзора судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установленные судами обстоятельства, касающиеся того, что Банком предоставлялись кредитные средства Обществу на пополнение оборотных  средств и как они расходовалось должником - систематическое перечисление денежных средств для проведения расчетов по текущим обязательствам, свидетельствовали об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что задолженность АО «Метрострой» в пользу Общества на дату получения кредитных средств от Банка являлась существенной, в частности, задолженность в сумме более 612 млн.руб. по договору от 19.08.2016 № 03-СТ-009, более 358 млн.руб. по договору от 01.06.2012 № 136/12. Данные обстоятельства свидетельствуют о скрытой докапитализациии АО «Метрострой» деятельности Общества путем предоставления кредитных средств в Банке. На дату заключения кредитных договоров с Банком Общество имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и другими кредиторами, включенными в реестр, на сумму более 200 млн.руб., что подтверждается реестром требований кредиторов и сведениями о движении дела из информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел».

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила правомерный вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков неплатежеспособности Общества, о чем не могло быть неизвестно аффилированным с ним лицам.

Именно на Банке, обладающим по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, состоянии его расчетов с дебиторами и кредиторами, в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя опровержения разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования.

Между тем Банк не представил такое опровержение.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое требование Банка к должнику подлежит субординированию и удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и разъяснения, приведенные в пункте 6.1 обзора судебной практики, сделав вывод о том, что требование Компании как поручителя является производным от требования, первоначально заявленного Банком, в связи с чем также подлежит субординированию.

Банк и Компания просили признать заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Коль скоро основания для включения требований Банка и Компании в третью очередь реестра отсутствуют, то не имеется оснований для включения залогового требования в реестр. Суброгационные требования, основанные на договорах залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Банк и Компания вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ними очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-142071/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Невастройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромСтрой Северо-Запад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова