﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6438/2019

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л и Фефеловой И.И., при участии  в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кадастрия» (ИНН 5902242889, ОГРН 1135902011321) – Бочкаревой Т.Г. (директор), Варламова  К.В. (доверенность от 01.10.2020), Варламова С.К. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа город Дербент (ИНН 0542010584, ОГРН 1020502002124), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастрия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А15-6438/2019, установил следующее.

ООО «Кадастрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа г. Дербент (далее – учреждение) о признании незаконным одностороннее расторжение гражданско-правового договора от 20.05.2019 № 4-зкэф-2019 (далее – договор), взыскании 398 тыс. рублей основного долга, 8493 рублей 99 копеек  неустойки и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.06.2020 признан недействительным односторонний отказ учреждения, оформленный решением от 16.07.2019, от исполнения договора. С учреждения в пользу общества взыскано 398 тыс. рублей долга, 5552 рубля 10 копеек пеней, 19 855 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд установил, что вина истца в нарушении сроков работ не доказана, работы выполнены до получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, доказательств наличия недостатков работ ответчик не представил. 

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 26.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 400 тыс. рублей расходов по экспертизе. Суд признал обоснованным отказ учреждения от исполнения договора исходя из установленного факта нарушения обществом сроков и объемов работ, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку результат работ не достигнут. 

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить,  решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о наличии оснований для отказа учреждения от исполнения договора является неправомерным. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание действия общества по принятию мер по оказанию услуг в установленный  договором срок (письма от 14.06.2019 № 30, 18.06.2019 № 34, от 20.06.2019 № 36 о причинах невозможности выполнения договора в установленные сроки; запрос в адрес Министерства имущества для получения сведений на объекты недвижимости). Заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку суд апелляционной необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, экспертное заключение как доказательство получено с нарушением закона, имеет многочисленные ошибки. Суд не принял во внимание представленную в материалы дела рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, вышел за пределы апелляционной жалобы, оценивая качество услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, 20.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам определения исполнителя способом закупки – запрос котировок в электронной форме (протокол от 06.05.2019 № 0303300078219000043-2) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать технические паспорта объектов градостроительной деятельности – многоквартирных домов-2 для учреждения в объеме, установленном техническом задании, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 398 тыс. рублей, в том числе НДС в соответствии со ставками на момент оплаты услуг.

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключённого контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту (пункт 2.9 контракта).

В силу пункта 3.1 договора сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта с момента заключения контракта в течение 20 календарных дней. 

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (пункт 4.2 договора).

В письме от 10.06.2019 общество уведомило учреждение о необходимости представления разъяснений и уточнений относительно оказания услуг в рамках договора по адресному списку (приложение № 5), а также о приостановлении работ до уточнения адресного списка заказчиком.

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 № 2 к договору внесены следующие изменения: 

– продлен срок исполнения работ на 10 дней и внесены изменения в статью 3 договора: сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, начало работ – 21.05.2019, окончание работ 22.06.2019;

– внесены изменения в приложение  к договору «календарный план»;

– внесены изменения в приложение к договору «адресный список».

Во исполнение обязательств по договору общество передало учреждению технические паспорта на следующие объекты: ул. Таги – Заде, 79, ул. Таги – Заде, 96 (вручено учреждению 09.07.2019); ул. Таги – Заде, 98 (вручено учреждению 16.07.2019); ул. Кобякова, 28, ул. Красная Заря, 16-А, ул. Буйнакского, 49-б (вручено учреждению 11.07.2019);  ул. Пушкина,  34, ул. Махачкалинская,  33б (18.07.2019 отправлены учреждению почтовым отправлением); ул. Пугина, 28, ул. Таги – Заде, 54 (вручено учреждению 19.07.2019); ул. 3 Интернационала,  3, ул. 3 Интернационала, 35 (вручено учреждению 19.07.2019); ул. Кобякова, 14 (вручено учреждению 01.08.2019). 

Учреждение провело экспертизу технических паспортов, разработанных обществом, по результатам которой выявлено несоответствие общих полезных площадей, представленных технических паспортов объектов градостроительной деятельности, данным ЕГРН, а также указано, что общество по состоянию на 11.07.2019 не представило документы, подтверждающие получение аккредитации на выполнение работ по технической инвентаризации объектов.

По данному факту составлен акт от 11.07.2019 проведенной экспертизы технических паспортов, решено считать нецелесообразным дальнейшую разработку технических паспортов.

16 июля 2019 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ и ненадлежаще исполнил техническое задание, а также названные работы исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки

Решение от 16.07.2019 о расторжении договора направлено обществу посредством почтовой связи и получено им 24.07.2019. 

Общество, ссылаясь на то, что им предприняты все возможные меры по оказанию услуг по договору в установленные сроки, и по уведомлению учреждения о причинах невозможности выполнения контракта в установленные сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, направило учреждению претензию от 03.09.2019 об оплате выполненных работ в размере 398 тыс. рублей, которая учреждением не исполнена.

Полагая отказ от исполнения договора незаконным, принятые работы учреждение не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суды верно установили, что правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд первой инстанции, придя к выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору, нарушение исполнителем сроков выполнения работ вызвано не зависящими от общества обстоятельствами, а также об отсутствии оснований для отказа учреждением в приемке выполненных работ, признал незаконным отказ учреждения от исполнения договора и взыскал 398 тыс. рублей стоимости работ, определенных договором. 

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора. С целью установления объема и качества выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу. 

Согласно заключению от 28.04.2021 № ЮСЭ-21/002 результат работы по разработке технических паспортов объектов строительной деятельности – многоквартирных домов, выполненной обществом, не соответствует требованиям договора и технического задания; основные параметры технических характеристик жилых домов (количество этажей, лестниц и квартир, высота помещений), указанные в технических паспортах, не соответствуют результатам экспертного осмотра; в технических паспортах выявлены неточности в площадях, структурах и количестве квартир. Количество квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Буйнакского, 49-б, ул. Таги – Заде, 96, ул. Кобякова, 14, ул. Кобякова, 28, ул. Красная Заря, 16а, ул. Махачкалинская, 336, ул. Пугина, 28, ул. Таги – Заде, 79, соответствуют количеству квартир, учтенным в технических паспортах. Количество квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Таги – Заде, 98, ул. 3 Интернационала, 35, ул. 3 Интернационала, 13, ул. Пушкина, 34, ул. Таги – Заде, 54, не соответствуют количеству квартир, учтенным в технических паспортах, разработанных обществом.

Оценив заключение эксперта от 28.04.2021 № ЮСЭ-21/002, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что подготовленная обществом документация не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у заказчика по оплате результата работ, не соответствующего условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты выполненных работ сдавались обществом после истечения срока, предусмотренного договором с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 2, доказательств того, что стороны заключили дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены. Заказчик отказался принимать работы ненадлежащего качества, что отражено в акте от 11.07.2019, в котором указано, что по результатам проведенной экспертизы выявлены факты несоответствия общих полезных площадей, представленных технических паспортов объектов градостроительной деятельности, данным ЕГРН.

Установив, что общество допустило существенные нарушения условий договора, как по качеству работ, так и по срокам их выполнения, доказательств принятия необходимых мер по устранению допущенных нарушений общество не представило, общество также не представило документы, подтверждающие получение аккредитации на выполнение работ по технической инвентаризации объектов, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением от 16.07.2019, что предусмотрено пунктом 8 договора, суд признал такой отказ правомерным. В связи с изложенным апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимаются. Учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьей 82 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Действия апелляционного суда по назначению судебной экспертизы соответствуют нормам процессуального законодательства. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Приведенные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основанные на ином толковании заявителем норм права, не являются основанием для признания отказа от договора недействительным, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции. По существу доводы жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам. Соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А15-6438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        Е.Л. Коржинек

										        И.И. Фефелова