АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Журбы Евгения Алексеевича на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра «ЮНИТАЛ» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 66, корпус В, ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовским топливным центром «ЮНИТАЛ» Журихина Владислава Ивановича к Журбе Евгению Алексеевичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск) об оспаривании сделок должника.

	В заседании участвовала представитель Журбы Евгения Алексеевича Калашникова Е.Н. по доверенности от 01.03.2018. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Нижневартовского топливного центра «ЮНИТАЛ» (далее – топливный центр, должник) его конкурсный управляющий Журихин Владислав Иванович (далее – управляющий) 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению топливным центром индивидуальному предпринимателю Журбе Евгению Алексеевичу (далее – предприниматель, ответчик) транспортных средств: 

прицепа цистерны 8602, идентификационный номер (VIN) X1F86020020000389, год изготовления - 2002, цвет кузова - оранжевый; 

Лады Ларгус (KS0Y5L LADA LARGUS), идентификационный номер (VIN) XTAKS0Y5LD0765510, год изготовления - 2013, цвет кузова - белый; 

Шевроле Нивы (CHEVROLET NIVA, 212300-55), идентификационный номер (VIN) X9L212300C0401131, год изготовления - 2012, цвет кузова - чёрно-синий металлик; 

Фольксваген Поло (VOLKSWAGEN POLO), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZBG005264, год изготовления - 2010, цвет кузова - чёрный;

 Шевроле Нивы (CHEVROLET NIVA, 212300-55), идентификационный номер (VIN) X9L212300E0506163, год изготовления - 2014, цвет кузова - чёрно-синий металлик; 

прицепа цистерны 9633-04 на шасси МАЗ-856102, идентификационный номер (VIN) XVU9633AB70000006, год изготовления - 2007, цвет кузова - оранжевый; 

автоцистерны 6613-32 на шасси КАМАЗ-65224, идентификационный номер (VIN) XVU6613S070000003, год изготовления - 2007, цвет кузова - оранжевый; 

РИДА-397900, идентификационный номер (VIN) X8939790070CV6051, год изготовления - 2007, цвет кузова – чёрный,

Тойоты автобуса (TOYOTA HIACE), идентификационный номер (VIN) JTFSX23P106091325, год изготовления - 2010, цвет кузова – серебристый,

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата названных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.04.2018 заявление управляющего удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок; на предпринимателя возложена обязанность по возврату в конкурсную массу топливного центра двух прицепов; стоимость остальных транспортных средств взыскана с ответчика в пользу должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 02.04.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018 отменить; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об осведомлённости покупателя о противоправной цели совершения сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам отчуждения спорных транспортных средств за двадцать месяцев до открытия конкурсного производства и отсутствия у стороны сделок информации о финансовом состоянии продавца. 

Ответчик указывает на то, что судами не учтены балансовая стоимость отчуждённых транспортных средств, их техническое состояние и качественные свойства; считает выводы судов, в том числе о своей заинтересованности по отношению к должнику, основанными на недостоверных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены постановления апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, между топливным центром (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключено девять договоров купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015 (далее – договоры купли-продажи).

Цена каждого из отчуждённых по договорам купли-продажи транспортных средств определена сторонами в размере 11 800 руб. 

Определением суда от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) топливного центра.

Решением суда от 19.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на заключение и исполнение договоров купли-продажи с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при наличии у топливного центра признака неплатёжеспособности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, применив иные последствия недействительности сделок в связи с отчуждением ответчиком большей части транспортных средств другому лицу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод об отчуждении транспортных средств по явно заниженным ценам сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, полученного в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Судами установлено, что при совокупной стоимости транспортных средств в размере 8 758 781 руб., каждое из них (без исключения) продано ответчику по цене 11 800 руб. за единицу, на основании чего пришли к правомерному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы предпринимателя о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, требовавших ремонта, суды обоснованно указали на условия договоров купли-продажи о технической исправности транспортных средств и на отсутствие доказательств последующего осуществления ответчиком затрат, в том числе на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Установив факт неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок (наличие неисполненных денежных обязательств перед кредитной организаций, бюджетом и контрагентом по договору поставки нефтепродуктов) суды также пришли к выводу об осведомлённости ответчика о данном обстоятельстве.

Довод предпринимателя об отсутствии своей заинтересованности по отношению к должнику был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им со ссылкой на фактические обстоятельства его занятости на руководящих должностях в топливном центре. 

Кроме того, сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в обстоятельствах отчуждения транспортных средств по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобождён от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников.

Вывод судов о доказанности совокупности признаков подозрительных сделок соответствует установленным им обстоятельствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права. 

Последствия недействительности сделок применены апелляционным судом в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Журбы Евгения Алексеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											В.А. Лошкомоева