АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-31129/2019

г. Иркутск

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИФ" (665825, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта

о взыскании1 016 425 рублей 75 копеек,

при участии  в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № б/н  от 26.11.2019г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №3860 от 27.05.2020г., паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) со следующими требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1) о расторжении государственного контракта №03341000063119000092 от 16.09.2019г.;

2) о взыскании задолженности в сумме 1 016 425 рублей 75 копеек, из которых:              360 000 рублей – сумма, уплаченная в обеспечение исполнения государственного контракта №03341000063119000092 от 16.09.2019г.; 650 000 рублей – расходы, понесенные  при исполнении государственного контракта №03341000063119000092 от 16.09.2019г.; 6 425 рублей 75 копеек - неустойка.

Уточнение иска принято судом.

Истец письменным ходатайством от 22.07.2020 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания  неустойки в размере 6 425 рублей 75 копеек.    

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые  требования в оставшейся части истец поддержал, указывая на непредставление заказчиком в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации лесных деклараций и проекта освоения лесов, что привело к невозможности  исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту №03341000063119000092 от 16.09.2019г.  

Означенное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения спорного контракта и взыскания с ответчика суммы внесенного обеспечения и  понесенных убытков в виде стоимости аренды и перебазировки техники, необходимых для  исполнения этого контракта.  

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал,  ссылаясь на направление истцу проекта соглашения о расторжении спорного контракта и уклонение последнего от его подписания. 

Оспаривая заявленные убытки, ответчик  указал на то,  что  истцом не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию перебазированной техники в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники в Российской Федерации,  что исключает саму возможность ее эксплуатации. 

Кроме того, ответчик считает, что  привлечение истцом техники для выполнения работ по контракту являлось злоупотреблением, поскольку заказчик письмом №38/15/4-7087 от 07.10.2019 просил подрядчика не приступать к выполнению работ. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По итогам проведения торгов в форме электронного аукциона (протокол №0334100006319000092 от 22.08.2019) между ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) и ООО «МИФ» (исполнителем) заключен государственный контракт №0334100006319000092 от 16.09.2019г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по лесозаготовке в соответствии с Ведомостью оказания услуг (приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость контракта составляет 3 360 000  рублей.

Количество, цена, содержание, место и сроки оказания услуг в соответствии с Ведомостью оказания услуг (приложение №1).

Согласно пункту 5.1 контракта оказываемые услуги должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов: Лесному кодексу Российской Федерации, Приказу Минприроды России от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации".

Поскольку заказчик во исполнение пункта 4 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, не представил исполнителю проект освоения лесов и лесную декларацию для заготовки древесины в месте оказания услуг: Иркутская область, Черемховский район, Черемховское лесничество, в эксплуатационных лесах, Алтае-Саянский горно-таежный лесной район, Малобельское участковое лесничество, Малоиретская дача, кварталы №№ 49, 50, 78, 79, 84ч, 87ч, 96, 148, 154ч, 166ч, 167ч, 171, 178ч, 192, 280-285, 297-299; Малобельская дача, кварталы №№ 168, 169, 170ч, 178ч; Среднесибирский подтаежно-лесостепной лесной район Голуметское участковое лесничество, Черемховская дача, кварталы №№ 26, 34, 39-41, защитные леса; Малобельское участковое лесничество, Малоиретская дача, кварталы №№ 91-93, 117-121, 143, 154ч, 156-161, 189-191, 242-248, Малобельская дача, кварталы №№ 170ч, 178ч, 208, 215, ООО «МИФ» письмом №38 от 09.12.2019 заявило о намерении расторгнуть контракт  №0334100006319000092 от 16.09.2019г. ввиду невозможности его исполнения с возмещением расходов, понесенных исполнителем для обеспечения исполнения спорного контракта, и возвратом внесенного обеспечения по контракту.

В ответе №38/15/4-9656 от 25.19.2019 ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ предложило истцу подписать соглашение о расторжении контракта; в удовлетворении требования об оплате  убытков  отказало со ссылкой на их необоснованность.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №0334100006319000092 от 16.09.2019г., суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг, заключенным по результатам проведения публичных процедур.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг  существенными являются условия о предмете – видах услуг. 

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия  контракта  №0334100006319000092 от 16.09.2019г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг по лесозаготовке в объемах, в сроки и по цене, согласованных в Ведомости оказания услуг (Приложение №1 к контракту).   

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В обоснование  исковых требований  о расторжении спорного контракта, истец  ссылается на нарушение ответчиком его условий о предоставлении  подрядчику проекта освоения лесов и лесной декларации.

Полагая указанные нарушения условий контракта существенными, не позволяющими исполнить контракт, истцом заявлено требование об его расторжении.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По пункту 2 статьи  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сторона договора вправе требовать его расторжения в случае существенного нарушения условий договора контрагентом.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды России от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. 

Доказательств наличия проектов освоения лесов по спорным участкам лесного фонда и передачи их истцу в рамках спорного контракта ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, согласно письму Министерства лесного комплекса Иркутской области №298 от 04.03.2020 у Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области отсутствует информация о наличии проекта освоение лесов на лесных участках, расположенных в  Малобельском участковом лесничестве, Малоиретской дачи, кварталы №№ 49, 50, 78, 79, 84ч, 87ч, 96, 148, 154ч, 166ч, 167ч, 171, 178ч, 192, 280-285, 297-299; Малобельской дачи, кварталы №№ 168, 169, 170ч, 178ч; Голуметском участковом лесничестве Черемховской дачи, кварталы №№ 26, 34, 39-41; Малобельском участковом лесничестве, Малоиретской дачи, кварталы №№ 91-93, 117-121, 143, 154ч, 156-161, 189-191, 242-248, Малобельской дачи, кварталы №№ 170ч, 178ч, 208, 215, который позволял бы производить заготовку древесины в вышеперечисленных лесных участках в период с 01.09.2019 по настоящее время.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий спорного контракта, повлекшее невозможность исполнения обязательств по нему для ООО «МИФ»  в силу требований статей 23, 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исполнение контракта без указанной документации повлекло бы для исполнителя  негативные последствия, поскольку нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений согласно  части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации, а также ответственность за незаконную рубку лесных насаждений предусмотрена статьей 260 УК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец  направил  ответчику претензию №38 от 09.12.2019 с предложением о расторжении контракта №0334100006319000092 от 16.09.2019г. 

В ответе на претензию №38/15/4-9656 от 25.12.2019 ответчик выразил согласие на расторжения контракта, однако соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 309, 450, 452 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта №0334100006319000092 от 16.09.2019г., заключенного между ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "МИФ", в связи с существенными нарушениями условий контракта заказчиком.

Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ответчик обязательств по контракту №0334100006319000092 от 16.09.2019г.

Пунктом 5 статьи 453  ГК РФ предоставлено право стороне требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для его расторжения послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по контракту №0334100006319000092 от 16.09.2019г. истцом внесены денежные средства на счет государственного заказчика в сумме 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №125 от 05.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1  ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае контракт расторгнут в судебном порядке, ответчиком требования о возмещении убытков или взыскании неустойки не заявлялись, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований удержания обеспечительного платежа в сумме 360 000 рублей; в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в виде понесенных расходов в связи с подготовкой к выполнению работ по контракту №0334100006319000092 от 16.09.2019, а именно:  аренды и перебазировки к месту оказания услуг спецтехники в количестве 4 единиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу  требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг).

Согласно статье 717 ГК РФ  обязанностью заказчика  является возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

С учетом положений статей 15, 393  ГК РФ в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и его размер, причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Заявляя о возмещении понесенных расходов в размере 650 000 рублей,  истец указал на то, что с момента начала действия контракта  №0334100006319000092 от 16.09.2019г  и до  извещения заказчика о намерении его расторгнуть, им предпринимались действия, необходимые для исполнения обязательств по контракту, как то: заключен  договор аренды транспортного средства – трактора трелевочного марки IW AF UJ1 модель Т60, 1996 года выпуска, желтого цвета, сер.номер 726-15, шасси Т60-726 64, произведена мобилизация техники с п. Мегет Иркутской области к месту оказания услуг по контракту (лесному участку) и обратно. 

Судом установлено, что исполнитель в целях оказания услуг по контракту №0334100006319000092 от 16.09.2019г., произвел ряд  необходимых приготовлений.  

Так, ООО «МИФ» к месту выполнения работ направлена спецтехника: 

- трактор трелевочный марки IW AF UJ1 модель Т60, 1996 года выпуска, желтого цвета, сер.номер 726-15, шасси Т60-726 64;  

- фронтальный погрузчик LW300, 2016 года выпуска, двигатель № YC6B126 Т21, цвет желтый;

-трактор трелевочный «Тимберджек 460DE», 2006 года выпуска двигатель № РЕ6068Т233, цвет зеленый;

-трактор трелевочный «Caterpillar 525С», 2008 года выпуска двигатель № КНХ14625.

Мобилизация  спецтехники  осуществлялась   автопоездом на основании договора оказания услуг по грузоперевозке №67/09-2019 от 16.09.2019, заключенного с  ИП ФИО3  

Указанная техника получена истцом во временное пользование на основании договора аренды транспортного средства от 16.09.2019, заключённого с ФИО4 (трактор трелевочный марки IW AF UJ1 модель Т60), договора безвозмездного пользования от 16.09.2019, заключенного с ФИО5 (фронтальный погрузчик LW300, трактор трелевочный «Тимберджек 460DE», трактор трелевочный «Caterpillar 525С»).

Указанная техника направлена исполнителем 16.09.2019 с места дислокации – п. Мегет Иркутской области к предполагаемому месту оказания услуг (акт оказанных услуг от 20.09.2019 по договору №67/09-2019 от 16.09.2019)

По причине неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению проекта освоения лесов и лесной декларации, необходимых для оказания услуг по контракту ООО «МИФ», 14.11.2019 осуществлена демобилизация (возврат) техники на место дислокации (акт оказанных услуг от 14.11.2019 по договору №67/09-2019 от 16.09.2019). 

В связи с произведенной мобилизацией  ООО «МИФ» понесены следующие расходы:

•по оплате арендных платежей гражданину ФИО4 по договору аренды транспортного средства от 16.09.2020 в сумме 100 000 рублей;

• по оплате услуг по грузоперевозке техники ИП ФИО3 по договору №67/09-2019 от 16.09.2019 в сумме 550 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды транспортного средства от 16.09.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 16.09.2019, актом приема-передачи денежных средств от 09.12.2019, расходным кассовым ордером №19 от 09.12.2019 на сумму 100 000 рублей; договором оказания услуг по грузоперевозке №67/09-2019 от 16.09.2019, актами оказанных услуг от 20.09.2019, от 14.11.2016, платежными поручениями №138 от 25.09.2019, №151 от 30.09.2019, №163 от 23.10.2019, №186 от 14.11.2019, №193 от 22.11.2019, №197 от 25.11.2019 на общую сумму 550 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов,   связанных с исполнением обязательств  по контракту  №0334100006319000092 от 16.09.2019г., суд установил, что исполнитель, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, осуществил все необходимые подготовительные мероприятия для надлежащего исполнения обязательств по контракту, однако по независящим от него причинам не мог приступить к работам, контракт расторгнут по вине  заказчика, не исполнившего своих первичных обязательств по предоставлению необходимой документации для оказания услуг по отношению к обязанности исполнитель преступить к оказанию услуг. 

При этом суд считает,  что в отсутствие перечисленных приготовлений и понесенных в связи с этим затрат исполнитель не имел возможности своевременно приступить к оказанию услуг по спорному контракту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения  понесенных расходов.  

Ссылка ответчика об отсутствии регистрации перебазированной техники в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники в Российской Федерации, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности ее эксплуатации, отклоняется судом на основании следующего.

Действительно, согласно ответу Службы Гостехнадзора Иркутской области №78/03-327-1543/20 от 25.03.2020, полученному во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.03.2020, трактор трелевочный марки IW AF UJ1 модель Т60, 1996 года выпуска, желтого цвета, сер.номер 726-15, шасси Т60-726 64; трактор трелевочный «Тимберджек 460DE», 2006 года выпуска двигатель № РЕ6068Т233, цвет зеленый в Службе Гостехнадзора Иркутской области не зарегистрированы. Согласно предоставленным Службой карточкам учета самоходных машин фронтальный погрузчик LW300, 2016 года выпуска, двигатель № YC6B126 Т21, цвет желтый зарегистрирован за ФИО6; трактор трелевочный «Caterpillar 525С», 2008 года выпуска двигатель № КНХ14625 – за ОАО «ЧЛПК». 

Между тем, судом установлено, что право собственности ФИО5 на фронтальный погрузчик LW300, трактор трелевочный «Caterpillar 525С», трактор трелевочный «Тимберджек 460DE» подтверждается представленными в материалы дела паспортами самоходных машин, где последним собственником значится  ФИО5; договорами купли-продажи транспортных средств №2-10/2019 от 09.08.2019, б/н от 10.08.2018, б/н от 30.11.2017. Право собственности ФИО4 на трактор трелевочный марки IW AF UJ1 модель Т60 подтверждается договором купли-продажи транспортных средств №АВТ от 15.10.2018, таможенной декларацией на товар.

Учитывая, что спорная самоходная техника является движимым имуществом, право собственности на нее в силу требований статьи 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи по соответствующему договору, а не с момента  государственной регистрации  в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники в Российской Федерации. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи, суд полагает доказанным право собственности ФИО5 на фронтальный погрузчик LW300, трактор трелевочный «Caterpillar 525С», трактор трелевочный «Тимберджек 460DE», и право собственности ФИО4 на трактор трелевочный марки IW AF UJ1 модель Т60, что предопределяет возможность использования перечисленной техники в предпринимательской деятельности.

 Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержания  Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" усматривается, что регистрация самоходной техники осуществляется в целях обеспечения полноты учета такой техники; при этом постановление не предусматривает ограничение оборотоспособности означенных объектов гражданских прав ввиду отсутствия их регистрации в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники в Российской Федерации.

В связи с изложенным  суд полагает, что отсутствие постановки на учет самоходных машин само по себе не влияет на возможность их использования а, следовательно, не препятствует ее эксплуатации при отсутствии таковой.

Кроме того, отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства не входит в исчерпывающие перечень условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств (пункт 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1009 "О Правилах дорожного движения").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорная техника могла быть использована истцом для оказания услуг по контракту №0334100006319000092 от 16.09.2019г., в связи с чем расходы по ее перебазировке подлежат возмещению со стороны ответчика.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что:

- фронтальный погрузчик LW300, трактор трелевочный «Caterpillar 525С» не принадлежали ФИО5 и не могли быть переданы истцу по договору безвозмездного пользования от 16.09.2019, поскольку зарегистрированы в Службе Гостехнадзора Иркутской области за иными лицами, трактор трелевочный «Тимберджек 460DE» в Службе Гостехнадзора Иркутской области не зарегистрирован;

- трактор трелевочный марки IW AF UJ1 модель Т60 не принадлежал ФИО4 и не мог быть переданы истцу по договору аренды от 16.09.2019, поскольку не зарегистрирован в Службе Гостехнадзора Иркутской области.

В соответствии с действующим законодательством регистрационный учет в органах Гостехнадзора не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета самоходных машин и иных видов техники, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности.

Покупатель данного вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (самоходную машину) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Службе по государственному  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что регистрация спорной техники за иными лицами либо отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности на данную технику у  ФИО5 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная техника на законных основаниях передана истцу в аренду и безвозмездное пользования для производства работ по спорному контракту и могла быть им использована по назначению, в связи с чем расходы по ее аренде подлежат возмещению со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что трактор трелевочный «Тимберджек 460DE» уже находился на лесном участке в сентябре 2019 года, в связи с чем его транспортировка к месту оказания услуг по контракту не осуществлялась, что исключает обязанность ответчика по возмещению данных расходов. 

Согласно ответу СО МО МВД России «Черемховский», полученному во исполнение запроса суда от 26.03.2020, трактор трелевочный «Тимберджек 460DE» был обнаружен в ходе осмотра места происшествия на лесном участке квартал 177, выдел 45 Малобельской дачи Малобельского участкового лесничества, по  которому 09.09.2019 возбуждено уголовное дело  №11901250051000048. 

Вместе с тем, из представленной  СО МО МВД России «Черемховский» информации не представляется возможным установить конкретную дату выявления нахождения спорной самоходной машины на лесном участке.

Истцом по данному факту даны пояснения о том, что осмотр места происшествия, в результате которого обнаружен трактор, проводился до возбуждения уголовного дела 09.09.2019г.; спорный трактор  использовался истцом при проведении работ по договору, заключенному с ИП ФИО7, на лесном участке - квартал 177, выдел 45 Малобельской дачи Малобельского участкового лесничества, тогда как местом оказания услуг по спорному контракту на территории Малобельской дачи являются кварталы №№ 170ч, 178ч, 208, 215; непосредственно после осмотра места происшествия трактор был демобилизован в п. Мегет Иркутской области.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что выявление трактора на  территории Малобельской дачи до 09.09.2019г. исключает его возврат к месту дислокации в п. Мегет и дальнейшую перебазировку 20.09.2019 к месту оказания спорных услуг, носят вероятностный и предположительный характер, что исключает саму возможность принятия этих доводов судом ввиду их недоказанности.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела:

· договор оказания услуг по грузоперевозке №67/09-2019 от 16.09.2019, 

· акты оказанных услуг от 20.09.2019, от 14.11.2016, 

· платежные поручения №138 от 25.09.2019, №151 от 30.09.2019, №163 от 23.10.2019, №186 от 14.11.2019, №193 от 22.11.2019, №197 от 25.11.2019 на общую сумму 550 000 рублей,

суд пришел к выводу о доказанности истцом факта мобилизации спорной техники, необходимой  для исполнения контракта №0334100006319000092 от 16.09.2019г., что предопределяет обязанность ответчика оплатить понесенные убытки.

Ссылка учреждения на письмо №38/15/4-7087 от 07.10.2019, в котором заказчик  просил подрядчика не приступать к выполнению работ, отклоняется судом, поскольку на  момент его составления и вручения ООО «МИФ» перебазировка техники   уже состоялась, о чем свидетельствует акт оказанных услуг по транспортировке  от 20.09.2019.

Таким образом, расходы  исполнителя по приготовлению к оказанию услуг по государственному контракту №0334100006319000092 от 16.09.2019г. были уже понесены.

При этом суд полагает, что принятие исполнителем оперативных мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение контракта, свидетельствует о его добросовестности, а не о злоупотреблении правами, как заявляет ответчик. 

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права, с учетом предоставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных расторжением контракта, доказанностью их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по существенному нарушению условий контракта, признает требования ООО «МИФ» о взыскании убытков в общей сумме 650 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 799 рублей 40 копеек, что подтверждается чеками-ордерами  от 25.12.2019, от 20.01.2020; с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет         29 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 100 рублей, государственная пошлина в сумме         4 699 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИФ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  о взыскании  6 425 рублей 75 копеек – неустойки, прекратить; 

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

расторгнуть государственный контракт №0334100006319000092 от 16.09.2019г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИФ"  и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"; 

взыскать  с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИФ"  1 010 000 рублей – основного долга; 29 100  рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИФ"   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 699 рублей 40 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья Н.В. Хромцова