АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем РоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10656/2018

город Кемерово

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка

об освобождении самовольно занятого земельного участка (

<

...> у дома №1,

при участии:

от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

Администрации города Новокузнецка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Администрация», «Истец») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №1, ориентировочной площадью 28 кв. м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона - салона связи «Билайн».

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – «Комитет градостроительства»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – «АПК РФ»); представитель Ответчика присутствует в судебном заседании 17.12.2018; Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает в дело в отсутствие представителей Администрации и Комитета градостроительства по имеющимся в деле материалам.

Требование Истца мотивировано тем, что Администрация и ее отраслевой орган Комитет градостроительства в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, занимаемый Ответчиком земельный участок ориентировочной площадью 28 кв. м используется последним самовольно под размещение торгового павильона салон связи «Билайн», что подтверждено актом обследования от 28.03.2018.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – «ГК РФ») собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, Администрация просит суд принять решение об удовлетворении заявленных ей требований.

Подробнее доводы Администрации изложены в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Комитет градостроительства поддерживает доводы Администрации, дополнительно указывая, что согласно акту обследования от 28 03.2018 было установлено, что земельный участок, ориентировочной площадью 28 кв. м, расположенный у дома №1 по пр. Металлургов в Центральном районе г. Новокузнецка, - используется ООО «Сибакадемия» под размещение нестационарного торгового объекта – салона связи «Билайн». Документы, устанавливающие право пользования данным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ООО «Сибакадемия» отсутствуют.

Подробнее позиция Комитета градостроительства изложена в письменном отзыве.

ООО «Сибакадемия» в отзыве и его представитель в судебном заседании 17.12.2018, возражая против заявленных требований, указывают на то, что в представленном Администрацией Акте обследования земельного участка от 28.03.2018 не отражены содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод; отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о нахождении на спорном участке нестационарного торгового объекта Ответчика и о ведении им соответствующей деятельности, а также о размещении и принадлежности находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта – торгового павильона салона связи «Билайн» именно ООО «Сибакадемия».

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы, по мнению Ответчика, не являются ни доказательствами, подтверждающими факт использования ООО «Сибакадемия» спорного земельного участка на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, ни и доказательствами принадлежности названному обществу находящегося на земельном участке торгового павильона

Кроме того, Ответчик отмечает, что Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома №1 в Центральном районе, ориентировочной площадью 28 кв. м, сформирован и используется только Ответчиком, равно как и доказательства того, что участок используется в пределах указанной площади в интересах Ответчика.

Однако доказательства того, что спорный земельный участок был сформирован в качестве объекта права, поставлен на кадастровый учет, имеет границы, установленные в натуре, либо является ранее учтенным земельным участком, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Поскольку данный земельный участок не выделялся, не прошел процедуру межевания и государственного кадастрового учета, Ответчик полагает, что конкретизировать нарушенное право Истца применительно к соответствующему земельному участку не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что имущество, за защитой права на которое обратился Истец, не определено, то и требования о его освобождении удовлетворению не подлежат.

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

28.03.2018 специалистом Комитета градостроительства было проведено обследование земельного участка, ориентировочной площадью 28 кв. м, расположенного у дома №1 по пр. Металлургов в Центральном районе г. Новокузнецка.

В ходе указанного обследования специалист Комитета градостроительства пришел к выводу о том, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, который используется ООО «Сибакадемия» под размещение салона связи «Билайн». Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ООО «Сибакадемия» отсутствуют.

В связи с чем, в этот же день 28.03.2018 Комитетом градостроительства в адрес ООО «Сибакадемия» было направленно Уведомление, согласно которому Обществу было предложено в срок до 25.04.2018 освободить земельный участок от нестационарною торгового объекта и обратиться в отдел муниципального контроля Комитета градостроительства для подтверждения факта освобождения указанного земельного участка расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, по пр. Металлургов, у дома №1, ориентировочной площадью 28 кв. м от принадлежащего Обществу нестационарного торгового объекта.

Поскольку требования Комитета Ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, действительно, осуществляется органами местного самоуправления, то есть, в рассматриваемом случае,  Администрацией г. Новокузнецка.

Комитет градостроительства в соответствии с пунктом 4.12.8 Положения о Комитете наделен правом осуществлять контроль за соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительства и земельных правоотношений, иных нормативных правовых актов в пределах своих полномочий, документа территориального планирования города Новокузнецка, плана его реализации, Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, местных нормативов градостроительного проектирования, иной документации.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно абзац 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению входят следующие обстоятельства: факт пользования ООО «Сибакадемия» земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> у дома №1 в Центральном районе; отсутствие у Общества законных оснований для использования данного земельного участка, размер незаконно используемого участка.

При этом, доводы Ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован в качестве объекта права, не поставлен на кадастровый учет, не имеет границ, установленных в натуре, и не является ранее учтенным земельным участком, не имеют значения применительно к существу рассматриваемого спора, поскольку речь идет о размещении на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, для размещения которого на соответствующем земельном участке необходимо включение такого объекта в утвержденную уполномоченным органом Схему размещения нестационарных торговых объектов и размещение соответствующего нестационарного торгового объекта согласно адресных ориентиров.

С другой стороны, суд исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что по адресу: пр. Металлургов у дома №1 в Центральном районе г. Новокузнецка,  расположен земельный участок, который используется Ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Билайн».

В подтверждение указанного обстоятельства Администрация ссылается на составленный Комитетом градостроительства Актом обследования земельного участка от 28.03.2018, а также на аналогичные акты обследования от 03.05.2018, 31.07.2018. 

В указанных актах обследования содержится вывод о том, что ООО «Сибакадемия» использует искомый земельный участок под размещение на ориентировочной площади 28 кв. м нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Билайн».

Между тем, названный вывод не основан на допустимых и относимых доказательствах, так как, в указанном акте не отражено содержание проводимой проверки, равно как и характер исследований, на основании которых был сделан соответствующий вывод. 

В актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, в том числе, опрос лиц, информация, содержащаяся в уголке потребителя или размещенная на стендах внутри павильона, соответствующая вывеска, содержащая упоминание о принадлежности данного павильона ООО «Сибакадемия», иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о нахождении на участке Ответчика и ведении им соответствующей деятельности, а также на размещение и принадлежность находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Билайн» именно ООО «Сибакадемия».

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт использования ООО «Сибакадемия» спорного земельного участка на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, равно как и доказательствами принадлежности названному Обществу находящегося на земельном участке торгового павильона.

Кроме того, Истцом не были представлены и какие-либо доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: пр. Металлургов у дома №1 в Центральном районе г. Новокузнецка, ориентировочной площадью 28 кв. м, сформирован и используется только Ответчиком, равно как и доказательства того, что спорный земельный участок используется в пределах указанной площади в интересах Ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель Ответчика факт принадлежности спорного земельного участка, равно как и расположенного на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта – павильона салона связи «Билайн», ООО «Сибакадемия» отрицает; Истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие об использовании земельного участка Ответчиком и о размещении на нем нестационарного торгового объекта, в том числе, на момент рассмотрения спора в суде не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного Администрацией иска отсутствуют.         

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Я. Драпезо