СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3404/2018

город Томск

10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (№ 07АП-6325/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2018 года (мотивированное решение принято 09 июня 2018 года) по делу № А67-3404/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, о взыскании 19 347,42 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Советского района г. Томска (далее – Департамент финансов) с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление) за период с 01.03.2015 по 28.02.2017 в сумме 19 347,42 рублей, в том числе 6 453,33 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2015 по 31.05.2016; 4 110,62 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 28.02.2017; 6 508,22 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 20.03.2016; 2 275,25 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/б-619 за период с 01.03.2015 по 18.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник жилых помещений  не исполнил обязательства по оплате фактически отпущенной на указанные объекты тепловой энергии, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2018 года (мотивированное решение принято 09 июня 2018 года) иск удовлетворен в полном объеме. С муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов за счет казны в пользу АО «ТомскРТС» взыскано 19 347,42 рублей задолженности за отопление жилых помещений, из них: 6 453,33 рублей задолженности за отопление жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2015 по 31.05.2016, 4 110,62 рублей задолженности за отопление жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 28.02.2017, 6 508,22 рублей задолженности за отопление жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2015 по 20.03.2016,  2 275,25 рублей задолженности за отопление жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/б, квартира 619 за период с 01.03.2015 по 18.12.2015, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 21 347,42 рублей.

Не согласившись с данным решением, Департамент финансов  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества. При наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства.

Департамент недвижимости представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которые основаны на верном толковании закона и правильном применении норм материального права.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартира № 2, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира № 66, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира № 619, расположенная по адресу: 

<

...>/б; квартира № 216, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности от 30.06.2017 № 7744/9, от 18.07.2017 № 8504/4 от 15.02.2017 № 1897/6, письмом от 30.11.2016 № 02-40/4496.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в спорные квартиры.

За период с 21.10.2015 по 31.05.2016 истец отпустил на отопление квартиры № 2 жилого дома по улице Трифонова, 10 тепловую энергию в количестве 4,4605 Гкал на сумму 6 453,33 рублей; с 01.03.2015 по 28.02.2017 на отопление квартиры №216 дома по улице Белинского, 62 – 2,8305 Гкал на сумму 4 110,62 рублей; с 01.03.2015 по 20.03.2016 на отопление квартиры № 66 дома по улице Сергея Лазо, 12/1 – 4,800 Гкал на сумму 6 508,22 рублей; с 01.03.2015 по 18.12.2015 на отопление квартиры № 619 дома по улице Алтайская, 163/б – 1,8113 Гкал на сумму 2 275,25 рублей.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Нормативы потребления установлены Решением Томской городской Думы от 26.10.2004 №751 «О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска».

Согласно представленным в дело письмам администраций районов города Томска и справок управляющих компаний, указанные квартиры в спорный период гражданам на условиях социального найма не предоставлялись.

Претензиями от 30.03.2017 № 19-2007, от 18.08.2017 № 19-5407, от 27.02.2017 №19-1303 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию.

В ответах на претензии от 31.08.2017 № 07-01-02/2434 и от 15.03.2017 № 07-01-02/597 Департамент финансов указал на отсутствие правовых оснований по оплате потребленной тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком требований претензий по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника объекта недвижимости нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Установив, что жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 347,42 рублей стоимости потребленной тепловой энергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, удовлетворение судом иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2018 года (мотивированное решение принято 09 июня 2018 года) по делу № А67-3404/2018, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2018 года (мотивированное решение принято 09 июня 2018 года) по делу № А67-3404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Судья

 

Е.В. Афанасьева