ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36293/2019

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена   24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28652/2022) ОАО «Мостостроительный трест №6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/сд.8 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ОАО «Мостостроительный трест №6» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО «Комплекс» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» (далее – ответчик), совершенного 07.02.2019 на сумму 585 506,51 руб., и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкойплатеж ООО «Комплекс» в пользу ОАО «Мостостроительный трест № 6» на сумму 585 506,51 руб. от 07.02.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, полагает недоказанным совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял судебный акт по всем заявленным требованиям, а также на несоответствие выводов мотивировочной части обжалуемого определения его резолютивной части, полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и отмены судебного акта. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку не применение судом первой инстанции к оспоренной сделки последствий ее недействительности по предложенному заявителем варианту таким основанием в данной случае не является. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Как указано в подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, указывая на то, что платеж совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, что следует из его иска в рамках дела №А56- 7496/2020, где ответчик указывает на прекращение должником своих обязательств по договору №109-Ком от 01.09.2016

Возражая против настоящего заявления, ответчик ссылался на то, что оспариваемый платеж совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, организация ответчика с 24.03.2016 находит в процедуре банкротства, признание платежа недействительной сделкой нарушит имущественные права его кредиторов.

Из мотивировочной части настоящего определения следует, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего заявления и исходил из  следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/2016 от 24.03.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе процедуры банкротства ответчика конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Комплекс» в размере 573 256,63 руб. по договору аренды № 109-Ком от 01.09.2016 за период с января по май 2017 года, для взыскания которой ОАО «Мостостроительный трест №6» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67374/2018 от 26.07.2018 исковые требования ОАО «Мостостроительный трест №6» удовлетворены, с ООО «Комплекс» в пользу ответчика взыскано 573 256,63 руб. неосновательного обогащения, а также 14 465,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке с расчетного счета должника, 07.02.2019 в пользу ОАО «Мостостроительный трест №6» на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-67374/2018, перечислены денежные средства в размере 585 506,51 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж имеет признаки предпочтительности по отношению к иным реестровым кредиторам должника, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 09.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 07.02.2019

Как установил суд, оспариваемый платеж совершён в пределах периода предпочтительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); платеж привел к тому, что отдельному кредитору (ОАО «Мостостроительный трест №6») оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов; на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества); контрагент по сделкам знал о неплатежеспособности (о недостаточности имущества) должника. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установил суд, оспариваемый платеж совершен в пределах шести месяцев, предшествующих дате возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), и ответчику оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов. 

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также осведомленность ответчика о возможном наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника на момент осуществления оспариваемого платежа кредиторской задолженности перед следующими лицами: АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в сумме 20 203 998,51 (подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А56- 128602/2018), ЗАО «Экодор» в сумме 7 427 936,99 руб. (подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-163666/2018), АО «ВЭБ - лизинг» в сумме 1 141 110,99 руб. (подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-241665/2018). 

Между тем, как видно из дела, конкурсный управляющий не раскрыл суду, какие из перечисленных обязательств возникли ранее срока настоящего платежа, и наступили к моменту перечисления спорных денежных средств, и какие из них впоследствии включены в реестр должника.

Как отмечено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. 

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения (14.12.2019) в отношении должника на дату совершения оспариваемых платежей введена не была. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, суд исходил из того, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами и само по себе неисполнение обязательств безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества не является, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку заинтересованности ответчика по отношению к должнику не установлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждена осведомленность ответчика на момент совершения спорных платежей о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать такой вывод.

При этом судом установлено, что уведомление первого кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано на сайте ЕФРСБ спустя неделю после совершения оспариваемого платежа, следовательно, ответчик не мог быть осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств, в том числе и на основании указанных сведений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с правильностью данного вывода суда первой инстанции с учетом следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обоснованность оспариваемого платежа от должника к ответчику рассматривалась вне рамок дела о банкротстве должника.

Платеж осуществлен в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, доказательств отмены либо изменения которого в материалы дела не представлено. 

Согласно предоставленной конкурсным управляющим информации, оспариваемый платеж поступил ответчику в рамках принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 08.11.2018 по делу А56-67374/2018 от 26.07.2018.

В абзаце 13 пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), изложена позиция, в соответствии с которой принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Апелляционный суд с учетом данной правовой позиции считает, что  в данном случае факт поступления денежных средств ответчику от должника является ординарным способом погашения задолженности и не может сам по себе подтверждать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствуют основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая прости выводов суда, конкурсный управляющий в своем отзыве сослался на  наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.03.2021 по обособленному спору А56-36293/2019/сд.2, которым установлены обстоятельства неплатежеспособности должника в период, когда был совершен спорный платеж.

Установление данного факта не дает оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом заинтересованным по отношению в должнику. 

Вместе с тем, несмотря на правильность вывода об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, итоговым решением, содержащимся в резолютивной части определения, суд первой инстанции заявление конкурсного кредитора удовлетворил, признав спорный платеж недействительным.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием к его отмене. 

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и выводов, апелляционный суд находит итоговый вывод суда ошибочным, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/сд.8 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплекс» отказать. 

Взыскать с ООО «Комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен