ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14458/2022

3 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Баукиной Е.А., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2023 года по делу  

 № А83-14458/2022, 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города  Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103015492/910301001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Илвиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103013992/910301001), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

Администрации города Ялты Республики Крым о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города  Ялты Республики Крым (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Илвиа» (далее – ответчик, Общество, ООО «Илвиа») о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 10.04.2015 по 28.02.2022 в размере 399 566,41 рублей, а также  пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.04.2015 по  24.03.2022 в размере 641 417,11 рублей.  

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 222, 310, 614, 619,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на  нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 24.02.2009 в части  невнесения арендных платежей, что является существенным нарушением его условий.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 прекращено  производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 399 566,41  рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении требований  о взыскании пени в размере 641 417,11 рублей отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым  

 

обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании пени, принять по делу в этой части новый  судебный акт, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, нарушение норм материального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.  

20.03.2023 в адрес суда от ООО «Илвиа» поступил отзыв, в котором истец изложил  свои возражения по доводам жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем  обжалуется решение только в части исковых требований о взыскания неустойки, от истца  возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение  арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между Ялтинским городским советом  (арендодатель) и ЗАО «Илвиа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  (далее – Договор).  

Договор зарегистрирован в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем в  Государственном реестре земель сделана запись от 23.12.2009 под № 040900700122.  

Как установлено в пункте 1.1 Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого  использования земли – УКЦИЗ) «земли иной коммерческой деятельности», код - 1.11.6,  расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 0111900000:004:0107 (90:25:010104:318).  

Согласно пунктам 2.1-2.5 Договора в аренду предоставляется земельный участок  общей площадью 0,9000 га, в том числе, по угодьям: 0,9000 га – «застроенные земли», в  том числе, «смешанного использования» (графы 34, 44 формы 6-зем.), для эксплуатации и  реконструкции берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, на  земельном участке расположены строения и сооружения. Нормативная денежная оценка  земельного участка составляет 11 647 119,05 грн. Земельный участок, предоставляемый в  аренду, не имеет недостатков, существенно влияющих на его использование.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, последний заключен сроком на 25 лет. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается арендодателем в  сумме 524 160 грн. в год и вносится арендатором ежемесячно в срок до 30 числа месяца,  следующего, за расчетным.  

В силу пункта 4.4 Договора за несвоевременное внесение платежа по договору  арендатор уплачивает пеню в размере, рассчитанном в соответствии с действующим  законодательством на момент возникновения задолженности по арендной плате.  

Согласно пункту 13.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение  настоящего договора, в том числе, изменение или расторжение договора в одностороннем  порядке арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде уплаты пени в  

 

размере 0,3% от суммы договора, а также иную ответственность, предусмотренную  действующим законодательством.  

В соответствии с расчетом арендной платы задолженность ответчика за период с  10.04.2015 по 28.02.2022 составляет 399 566,41 рублей.  

28.03.2022 Департамент с целью досудебного урегулирования спора обратился к  ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность по  договору, уведомлял о возможном обращении в суд для расторжения договора в случае  неисполнения указанных требований. Факт направления претензии в адрес ответчика  подтверждается почтовой квитанцией.  

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало  основанием для обращения Департамента с данным исковым заявлением в суд.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от исковых  требований в части взыскания суммы основного долга в размере 399 566,41 рублей и  просил взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2015 по 24.03.2022 в размере  

641 417,11 рублей. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона «О принятии  в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые  акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.  

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя,  Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях  соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до  окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного  правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики  Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного  правового акта города федерального значения Севастополя.  

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя,  Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие  Конституции Российской Федерации, не применяются.  

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, в силу части 3  

 

статьи 1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ с указанной даты на  территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание  возникновение спорных правоотношений на территории Республики Крым до ее принятия  в состав Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую  квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам истца, относительно  спорных правоотношений в части заключения договора аренды, применяются нормы  материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения  спорных правоотношений, а со дня принятия Республики Крым в состав Российской  Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по  договору аренды и ответственности за его неисполнение, применению подлежат нормы  действующего законодательства Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не  имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения  его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие  акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422  настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения  договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те,  которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано выше, согласно пункту 13.1 Договора, за невыполнение или  ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе, изменение или расторжение  договора в одностороннем порядке арендатор несет ответственность перед арендодателем  в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы договора.  

Обращаясь с требованием о взыскании пени, истец ссылается на пункт 4.7  Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате на  земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», согласно  которому за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 % от  просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

 

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена  законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных  правоотношений.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что заявляя иск о взыскании пени, установленной Постановлением Совета Министров  Республики Крым от 12.11.2014 № 450, истец в одностороннем порядке пытается внести  изменения в условия Договора от 19.04.2006, в нарушение статьи 450 ГК РФ, при этом до  внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера  ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, исковые требования о  взыскании пени, установленной названным Постановлением, противоречат действующим  положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Данные  выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа по делам № А83-3705/2015, № А83-4982/2015, № А83-4442/2015.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пени.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают, а лишь выражают  несогласие с выводами суда первой инстанции, что не могут являться основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  принятого судом решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих  по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  выявлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2023 года по делу 

 № А83-14458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Е.А. Баукина  

 А.А. Тарасенко