АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                            Дело №А14-17323/2021

«28» июля 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения – 21.07.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 28.07.2022.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 148 067 руб. 27 коп. убытков; расходов по оплате госпошлины,

в судебное заседание явились:

от истца: Мазан В.В. – представитель по доверенности № Д 461-/21 от 09.12.2021, паспорт (с использованием веб-конференции информационной системы «Картотекаарбитражных дел»)

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 19/2022 от 16.03.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис»  (ответчик по делу) 148 067 руб. 27 коп. убытков; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.12.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому:

- в рамках подготовки к полету, командир ВС RRJ-95, до принятия решения о вылете из аэропорта Шереметьево, запрашивал информацию о готовности аэродрома (аэропорт Воронеж) к принятию ВС в тяжелых метеоусловиях (обильные осадки -сильный снег), что также подтверждает, что командир ВС знал о метеорологической обстановке в конечной точке маршрута и несмотря на это, принял решение о совершении рейса.

Посадка рейса FV6469 авиакомпании России (Истца) в аэропорту Воронеж произведена 02.02.2021 г. в 02 ч. 35 мин. при худших погодных условиях по сравнению с 01.02.2021 г. в 20 ч. 05 мин., а именно наблюдался мокрый снег, площадью осадков 51-100%, толщиной осадков 20 мм. коэффициент сцепления 0.32- согласно РЛЭ RRJ-95 допустима посадка ВС на ВПП: мокрый снег глубиной до 15 мм включительно, следовательно, экипажем авиакомпания Россия (истцом) в нарушение РЛЭ RJU-95 совершена посадка;

- не представляется возможным определить по какому принципу выбран запасной аэродром Шереметьево (аэропорт отправления), так как иные аэропорты находятся на более близком расстоянии по отношению к аэропорту Воронеж. Ссылка истца на экономическую целесообразность выбора запасного аэропорта (место отправления) является необоснованной, если истец планировал выполнить рейс и приземлиться в аэропорту Воронежа;

- ответчик передал, что полоса готова к посадке ВС, но требуется 10 мин. для ухода техники, так как расчистка полосы велась постоянно и прерывалась только когда воздушные суда осуществляли посадку;

-  командир ВС, бортовой номер RA-89043 рейс FV6469 перенес вылет на более поздний срок - это право, а не обязанность командира ВС, ответственность за принятие решений командира ВС лежит на нем (ФАП, ВК РФ).

- размер ущерба, который истец своими действиями нанес себе, и выставлен ответчику, не обоснован. Истец не выполнил рейс по расписанию. Ответчик не является ответственным за задержку рейса FV6469 самой авиакомпанией (ожидаемое время прибытия по расписанию 18 ч. 40 мин. 01.02.2021 г.). Несмотря на тяжелые метеоусловия ВПП ответчиком поддерживалась в рабочем состоянии, что подтверждается рейсами, которые были выполнены в это время (ВС посадку осуществили), за исключением истца

23.12.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

С удом установлено, что 30.06.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной расшифровки переговоров командира ВС и диспетчера Центра управления полетов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении указанного документа к материалам дела, считая их недостоверными.

На основании ст. 159 АПК РФ, вопреки доводам ответчика, а также учитывая положения части 5 ст. 69 АПК РФ, суд приобщил нотариально удостоверенную расшифровку.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв ответчика. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2022 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21.07.2022.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 воздушное судно (далее - ВС) RRJ-95, принадлежащее АО «Авиакомпания «Россия», бортовой номер RA-89043, следовало рейсом FV6469 Москва-Воронеж. Во время подлета к аэропорту Воронежа диспетчер аэропорта сообщил экипажу ВС о том, что взлётно-посадочная полоса (далее - ВПП) почищена от снега только на 80%, очищенная ширина полосы для посадки составляла менее 40 метров, далее находится бруствер высотой 30-35см.

В соответствии с лётным руководством (Раздел 1.02.15 стр. 2 «Ограничения»), эксплуатация такого типа ВС возможно, при ширине взлётно-посадочной полосы не менее 42 метров.

В процессе нахождения в зоне ожидания КВС запросил у диспетчера аэропорта время на подготовку взлётно-посадочной полосы для посадки. По информации от диспетчера время необходимое для приведения взлётно-посадочной полосы в нормативное состояние, превышало возможное время нахождения в зоне ожидания. При этом время на подготовку полосы к посадке не было определено службами аэропорта. В связи с этим, КВС принял решение уйти на запасной аэропорт - в Шереметьево.

В результате не надлежаще подготовленной взлетно-посадочной полосы аэропорта у истца появились дополнительные непредвиденные расходы, связанные с дополнительным обслуживанием пассажиров (размещение в гостинице, питание, представление напитков), наземным обслуживанием ВС, топливообеспечением, аэронавигационным обеспечением.

Размер понесенных истцом убытков в результате ухода за запасной аэропорт (Шереметьево) ВС составил 148 067 руб. 27 коп. Подробный расчет размера исковых требований содержится в тексте искового заявления (Т.1, л.д.10-11) и ответчиком не оспаривается.

В адрес ООО УК «АВИАСЕРВИС» была направлена претензия №45/982 от 24.08.2021.

В ответ на данную претензию ООО УК «АВИАСЕРВИС» сообщило, что претензия АО «Авиакомпания Россия» отклонена поскольку истец не санкционировано перенес время прибытия рейса FV6469 в аэропорт Воронежа с 18:40 на 20:05; метеорологическая обстановка в районе аэропорта не позволяла расчистить ВПП полностью. Была расчищена на 80% от нормальной; расчищенная часть ВПП позволяла ВС данного типа приземлится; не представляется возможным определить принцип выбора запасного аэропорта; не представлены документы подтверждающие и обосновывающие данные затраты.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с условиями Договора АНО-5/18 (№887/18) от 25.05.2018 «На аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов», ООО УК «АВИАСЕРВИС» (далее - Ответчик) оказывает услуги, в числе которых, обеспечение посадки и взлёта ВС (предоставление ВПП) в аэропорту г. Воронежа.

В соответствии с пунктами 6 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утверждены приказом Минтранса России от 25.09.2015 №286 (Далее - ФАП-286) аэропорт обязан выполнять комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома (взлетно-посадочных полос, рулевых дорожек, перронов и мест стоянки воздушных судов, площадок специального назначения) в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Пунктом 34 ФАП-286 предусмотрено, что оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает, в том числе, комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Для осуществления функций по содержанию аэродрома и его оборудования в постоянной эксплуатационной готовности, а также других функций, указанных в пункте 6 ФАП-286, оператор аэродрома гражданской авиации должен иметь в своей структуре соответствующие службы (подразделения).

Соответствующие службы аэропорта должны быть в количестве, достаточном для надлежащего исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 8.11 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, элементы лётного поля аэродрома, в том числе ВПП в нужных размерах (ширина), в зимнее время должны быть очищены от снега, льда, слякоти и содержаться в пригодном состоянии, обеспечивающем безопасность посадки ВС.

Факт ненадлежащей очистки ширины ВПП и последующего возвращения на запасной аэродром (Шереметьево), подтверждается записями в бортовом журнале, отчётом о рейсе, а также указывается в ответном письме ответчика №49-5072-000269 от 05.03.2021 в адрес истца (Т.1, л.д.31), нотариально удостоверенной расшифровкой переговоров командира воздушного судна с диспетчером Центра управления полетом.

Согласно п. 9.1, 9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей АО «Авиакомпании «Россия» был причинен имущественный вред. Истец был вынужден понести расходы, связанные с дополнительным обслуживанием пассажиров (размещение в гостинице, питание, представление напитков), наземное обслуживание ВС, топливообеспечение, расходы на аэронавигационное обеспечение и иные реальные убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуги в аэропорту Воронежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему судом отклоняются как противоречащие положениям действующего законодательства ввиду следующего:

В силу пункта 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности: комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта; комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия (п. 6 Федеральных авиационных правил №286).

В ходе досудебного урегулирования спора, ответчик не отрицал факт очистки ВПП аэропорта на 80% от нормативно установленного, и нарушение требований Федеральных авиационных правил, однако отрицал факт виновных действий, со своей стороны, и ссылался на сложные метеорологические условия в аэропорту Воронежа.

При этом сложные метеоусловия в гражданской авиации не могут рассматриваться в качестве непредотвратимого и непреодолимого обстоятельства, так как готовность аэропорта Воронеж к взлетам и посадкам воздушных судов должна обеспечиваться с учетом таких метеоусловий.

Судом также учтено, что у ответчика было право, в случае невозможности обслуживать рейсы по метеорологическим условиям, закрыть аэропорт на приём/отправку ВС и расчистить ВПП от снега. Однако это сделано не было, что свидетельствует о возможности аэропорта принимать ВС без ограничений.

Выполнить своевременную посадку ВС истца, не позволила ширина ВПП аэропорта, которая была расчищена только на 40 метров, вместо необходимого минимума в 42 метра (Руководство по лётной эксплуатации ВС RRJ-95), что подтверждается ответом ответчика на досудебную претензию истца (Т.1, л.д.31).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу суда истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная расшифровка переговоров командира ВС и диспетчера Центра управления полетов. 

Судом установлено, что из расшифровки указанных переговоров следует, что ширина ВПП была расчищена менее 40 м. и бруствер составляет 30 см., чего не достаточно для совершения посадки ВС. На вопрос капитана ВС о том успеет ли аэропорт расчистить ВПП в необходимых размерах в течение 20 мин. (максимальное время, на которое у ВС достаточно топливо), диспетчер сообщил, что этого времени не достаточно. Указанные обстоятельства послужили возвращению ВС на запасной аэродром в Шереметьево.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что аэропорт Шереметьево является ближайшим среди тех, с которыми имеются договорные отношения у истца. 

Таким образом, противоправность действий ответчика заключается не в тщательности очистки от снега ВПП аэропорта, а в нарушении Руководства по лётной эксплуатации данного типа ВС, которому необходима, ширина расчищенной ВВП при глубине снега не более 15мм., не менее чем 42 метра.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе нотариально удостоверенной расшифровки переговоров командира ВС с диспетчером Центра управления полетов, а также пояснений ответчика, последним не оспаривается факт очистки ВВП шириной менее, чем установлено Руководством по лётной эксплуатации ВС RRJ-95.

Иные доводы ответчика указанные в отзыве и дополнения к нему судом не принимаются как не состоятельные и противоречащие положениям, действующего законодательства.

Размер убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

О фальсификации документов, представленных истцом, ответчиком в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности последним в материалах дела не представлены.

Установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика за понесенные истцом убытки, а также не представление документально подтвержденных доказательств свидетельствующих о принятии достаточных мер, направленных на очистку ВВП в необходимом объеме, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Авиакомпания «Россия» в заявленном размере.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 5 442 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском на основании платежного поручения №24972 от 11.10.2021 была уплачена госпошлина в размер 5 442 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 148 067 руб. 27 коп. убытков, 5 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

        Судья                                                                                   Е.П. Соболева