АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-1230/2017

18 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311402824900042, ИНН 

<

***>) г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248025, 

<

...>, о взыскании 66 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП ФИО2, паспорт, представителя ФИО3, по доверенности от 17.05.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков гарантийного ремонта в размере 66 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, мотивируя следующим

Истец заключил с ответчиком договора об оказании услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля 

<

...> VIN 

<

***> на основании заказ-наряда № 3954 от 06.10.2016.

Истец также заключил с ответчиком договор об оказании услуг по диагностике трансмиссии и замене подшипника выжимного принадлежащего ему автомобиля 

<

...> VIN 

<

***> на основании заказ-наряда № 4229 от 13.10.2016.

Согласно собственноручной записи удостоверенной подписью истца ФИО2. в заказ-наряде № 4229 от 13.10.2016: "Автомобиль забрал в технически исправном состоянии 13.10.2016".

В связи с вышеизложенным, период ремонта автомобиля 

<

...> VIN 

<

***>, даже включая срок оказания услуг по ее техническому обслуживанию, составил 7 дней

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2016 года истцом был приобретен автомобиль ГАЗель-Nexst, техническое обслуживание которого осуществлялось в организации ответчика, как официального дилера завода-производителя в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

01.09.2016 автомобиль прошел в организации ответчика очередное плановое обслуживание (далее - ТО). В этот же день, при выезде с ТО в коробке переключения передач появились посторонние звуки.

Как пояснил истец, он вернулся в сервис и сообщил о данном факте мастеру, который также убедился в наличии посторонних звуков в коробке переключения передач и предложил оставить машину в сервисе для устранения возникшей неисправности в соответствии с условиями гарантии.

02.09.2016 в телефонном разговоре мастер сообщил, что неисправность будет устранена 05.09.2016, в этот же день можно забрать автомобиль.

Приехав 05.09.2016 в автосервис, было установлено, что неисправность автомобиля не устранена. Из объяснений мастера следовало, что проведение ремонта автомобиля не представилось возможным по причине отсутствия согласования по гарантийному ремонту с заводом-производителем. Также мастером предложено забрать автомобиль с имеющейся неисправностью, однако истец отказался. 06.09.2016 приехав в сервис, со слов мастера, было установлено, что заменено масло в КПП, что не привело к устранению неисправности. Также мастер сообщил, что запасные части для ремонта автомобиля еще не доставлены.

27.09.2016 истец обратился с претензией в клиентскую службу завода-изготовителя по вопросу длительности проведения гарантийного ремонта организацией ответчика, как официального дилера завода-изготовителя. В ответе претензию было указано, что меры по доставке запасных частей в сервис предпринимаются, а также указано, что ориентировочный срок поставки был установлен 29.09.2016.

После длительных и неоднократных обращений в сервис, автомобиль был получен после проведенного гарантийного ремонта только 13.10.2016, что подтверждается заказ-нарядом № 4229 от 13.10.2016. Таким образом, длительность гарантийного ремонта составила 42 дня.

17.10.2016 в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных необоснованной длительностью гарантийного ремонта. Как следует из информации официального сайта ФГУП Почта России, представители ответчика неоднократно отказывались принимать претензию, направленную в форме заказного письма. Ответ на претензию был направлен ответчиком только 02.12.2016, в котором ответчик указал на отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с п.2.1 «Гарантийных обязательств производителя и порядка их исполнения», производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 150 ООО км. пробега.

В соответствии с п.2 «Гарантийных обязательств производителя и порядка их исполнения», гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Автомобиль истцу был передан продавцом 21.04.2016.

В соответствии с п.7 «Гарантийных обязательств производителя и порядка их исполнения» (указанных в сервисной книжке) срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи потребителем автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать 20 дней. Данный срок может быть продлен по согласованию с потребителем.

Превышение срока гарантийного ремонта составило 22 дня (с 22.09.2016 по 13.10.2016 включительно). Продление срока гарантийного ремонта с истцом ответчиком не согласовывалось.

Необоснованное превышение срока гарантийного ремонта ответчиком повлекло возникновение значительных убытков. Расходы по аренде аналогичной автомашины с целью непрерывности коммерческой деятельности составили 66 000 рублей из расчета 3 000 руб. в день, срок аренды 22 дня, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 22.09.2016.

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора, а именно акты выполненных работ с приложениями за период с 26.09.2016 по 17.10.2016.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из части 1 статьи 405 ГК РФ, должник просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что срок ремонта  составил 7 дней опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается судом на основании следующего. 

Техническое обслуживание автомобиля истца было произведено на СТО ответчика 01.09.2016, что подтверждается записью уполномоченного сотрудника ответчика, заверенной печатью ответчика в сервисной книжке автомобиля истца и копией листа обращения от 01.09.2016.

В тот же день при выезде с СТО истец услышал посторонние звуки при движении автомобиля, вернулся на СТО ответчика и после контрольной поездки с мастером СТО, который удостоверился в наличии посторонних звуков, автомобиль был оставлен истцом в СТО для проведения диагностики и, при необходимости гарантийного ремонта. Мастер СТО пояснил истцу, что необходимые документы будут составлены после диагностики и ремонта. Оснований не доверять пояснениям мастера у истца не было, поскольку в течении нескольких лет автомобили истца проходили техническое обслуживание именно у ответчика, как официального дилера автозавода ГАЗ и подобных конфликтных ситуаций ранее не возникало.

В последующий месяц сотрудники СТО на неоднократные устные обращения истца поясняли, что поставку запасных частей для проведения гарантийного ремонта задерживает завод-изготовитель. Поскольку установленный заводом-изготовителем 20-дневный срок гарантийного ремонта истек 21.09.2016, а ремонт автомобиля истца так и не был произведен, сотрудники СТО ответчика отказывались оформить документы о нахождении автомобиля в гарантийном ремонте, истец обратился в службу клиентской поддержки завода-изготовителя, описав возникшую ситуацию. В письме от 27.09.2016 завод-изготовитель указал, что принимаются меры по доставке запасных частей на СТО. Ориентировочный срок поставки - 29.09.2016, сервису даны рекомендации, о готовности автомобиля известят специалисты СТО.

13.10.2016 после звонка сотрудника СТО истец забрал свой автомобиль. При этом представители ответчика на СТО отказались оформлять документы о нахождении автомобиля истца на гарантийном ремонте с 01.09.2016 по 13.10.2016, о чем истцом была сделана запись в заказ-наряде № 4229 от 13.10.2016.

Заказ-наряд № 3954 от 06.10.2016 был получен истцом также 13.10.2016, что подтверждается его собственноручной записью в данном документе, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 601 от 13.10.2016.

Таким образом, ТО автомобиля истца фактически было проведено 01.09.2016, с 01.09.2016 по 13.10.2016 автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика, оба заказ-наряда были составлены ответчиком и выданы истцу в момент передачи автомобиля 13.10.2016.

Иного ответчиком не доказано.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что истцом были нарушены требования условий гарантийного обслуживания его автомобиля поскольку истец, 01.09.2016, после прохождения регламентного технического обслуживания автомобиля, оставил машину в сервисном центре ответчика для проведения гарантийного ремонта, но не представил обязательные документы, а именно: заявку на проведение гарантийного ремонта, копию паспорта транспортного средства, а также сервисную книжку автомобиля.

Указанные ответчиком доводы не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Ответчик и в отзыве на исковое заявление от 19.06.2017 и ответе на претензию истца от 02.12.2016 № 200 указывает, что истцом автомобиль был оставлен в сервисном центре для проведения гарантийного ремонта 01.09.2016 в тот же день, когда ответчиком были проведены регламентные технические работы на автомобиле. Факт проведения регламентных технических работ в сервисном центре ответчика подтверждается также отметкой ответчика в сервисной книжке от 01.09.2016 заверенной печатью организации ответчика, что также подтверждает факт предоставления истцом сервисной книжки при передаче автомобиля для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.7 Гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения, при обращении для проведения гарантийного ремонта потребителю необходимо представить сервисную книжку и паспорт транспортного средства на автомобиль.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении истцом заявки на проведение гарантийного ремонта противоречит условиям гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2.1 «Гарантийных обязательств производителя и порядка их исполнения», производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км. пробега.

В соответствии с п.2 «Гарантийных обязательств производителя и порядка их исполнения», гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Автомобиль был передан продавцом 25.04.2016.

В соответствии с п.7 «Гарантийных обязательств производителя и порядка их исполнения» (указанных в сервисной книжке) срок устранения недостатков автомобиля, который исчисляется с даты передачи потребителем автомобиля для устранения недостатков до даты устранения недостатков (окончания ремонтных работ), не должен превышать 20 дней. Данный срок может быть продлен по согласованию с потребителем.

Изменение сроков проведения гарантийного ремонта с истцом не согласовывалось.

Исходя из общих принципов ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд считает, что на основании содержащихся в материалах дела документов противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков их размер, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлены, доказана причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, а также доказан размер убытков.

Факт наличия понесенных убытков, а именно длительное проведение ремонта автомобиля привело к тому, что истец вынужден был нести прямые убытки в виде необходимости аренды аналогичного транспортного средства в целях продолжения коммерческой деятельности, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании 66 ООО руб. убытков подтверждены материалами дела, основаны на законе, не оспорены ответчиком путем представления соответствующих доказательств, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 66 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Смирнова