ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160406/17-7-1051

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 11.01.2018

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «НПО «АВТОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 02/СИМ-16 от 25.01.2016 г. суммы предварительной оплаты за товар в размере 5 183 412 руб., пени в сумме 87 212 руб. 

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания СИМ-авто»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО «АВТОМАШ» о взыскании по договору подряда № 02/СИМ-16 от 25.01.2016 г. суммы предварительной оплаты за товар в размере 5 183 412 руб., пени в сумме 87 212 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2018 г. истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 4 111 592 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчика, которое судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г. ООО «Компания СИМ-авто» (Покупатель) и ООО «НПО АВТОМАШ» (Продавец) был заключен договор подряда № 02/СИМ-16 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.2 Подрядчик обязуется на основании одобрения типа транспортного средства изготовить автомобили специальные (далее автомобили) на шасси КАМАЗ. МАЗ, ГАЗ и других производителей, принадлежащих заказчику путем установки спецнадстройки (далее работа).

Согласно спецификации № 4 от 22.08.2016 года на сумму 5 542 740 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик внес предоплату в размере 4 815 000 рублей, но Подрядчик выполнил работу на сумму 3 167 280 рублей. Стоимость невыполненных работ составила 1 647 720 рублей. Срок выполнения работ до 01.09.2016 года.

Согласно спецификации № 6 от 11.10.2016 года на сумму 5 052 600 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик внес предоплату в размере 5 052 600 рублей, но Подрядчик выполнил работу на сумму 4 210 500 рублей. Стоимость невыполненных работ составила 842 100 рублей. Срок выполнения работ до 30.01.2017 года

Согласно спецификации № 7 от 11.10.2016 года на сумму 2 675 460 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик внес предоплату в размере 2 492 822 рублей, но Подрядчик выполнил работу на сумму 1 799 230 рублей. Стоимость невыполненных работ составила 693 592 рублей. Срок выполнения работ 35 рабочих дней.

Согласно спецификации № 12 от 01.03.2017 года на сумму 3 671 100 рублей, в т.ч. НДС 18%. Заказчик внес предоплату в размере 2 000 000 рублей, но Подрядчик не приступал к выполнению работ. Стоимость невыполненных работ составила 2 000 000 рублей. Срок выполнения работ до 20 мая 2017 года.

С учетом частичной оплаты, сумма полученного и неосвоенного аванса составляет   4 111 592 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана, верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 4 111 592 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплатить пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 87 212 руб. за период с 02.09.2016 г. по 22.08.2017 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил. 

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПО «АВТОМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в сумме 4 111 592 руб., неустойку в сумме 87 212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 353 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                           М.С. Огородникова