ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11614/2018

04 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15663/2018) Малышкиной Гульшат Баграмовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-11614/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201297309, ИНН 7206025146) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:16:1002001:67 без согласования его границ с заявителем как с собственником смежного земельного участка72:16:0000000:1318 и к кадастровому инженеру Малышкиной Гульшат Баграмовне о признании недействительным межевого плана от 12.12.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области –ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» - ФИО4 (паспорт, по доверенности № 53 от 10.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 от кадастрового инженера ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:16:1002001:67 без согласования его границ с заявителем как с собственником смежного земельного участка 72:16:0000000:1318, об обязании совершить действия, а также к кадастровому инженеру ФИО2 (далее по тексту – кадастровый инженер) о признании недействительным межевого плана от 12.12.2017.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены,  общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (далее по тексту – ООО «ЗапСибНефтехим»), ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 заявленные  Администрацией требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Управления, совершенные 20.12.2017 по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:16:1002001:67 без согласования его границ с заявителем как с собственником смежного земельного участка 72:16:0000000:1318, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведений об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 72:16:1002001:67 в связи с изменением описания местоположения его границ, внесенных 20.12.2017; межевой план от 12.12.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-11614/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что согласование границы с участком с кадастровым номером 72:16:0000000:1318 с Администрацией не требовалось, поскольку межа н4-н1 (в приложении №8 межевого плана от 12.12.2017) не является общей с уточняемым земельным участком, расстояние от межи н4-н1 до забора (установленного собственником земельного участка с кадастровым номером 72:16:1002001:67), согласно картографическому материалу и выполненным измерениям составляет около 7 м, а также поскольку на момент уточнения границ земельного участка 72:16:1002001:67, границы земельного участка 72:16:0000000:1318 были исключены из ЕГРН по решению суда и данный участок не являлся смежным с участком 72:16:1002001:67; указывает на то, что поскольку ФИО5 умерла, суд должен был привлечь к участию в дело ее наследников, поскольку затрагиваются их права и законные интересы. 

Управление, в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; указало на то, что Администрация является  ненадлежащим лицом, обратившимся в суд с требованием об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет с кадастровым номером 72:16:1002001:67 без согласования его границ с заявителем, как с собственником  смежного земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1318, также считает применение судом положений части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) неправомерным, поскольку согласование границ с Администрацией не  требовалось.

Администрация, а также ООО «ЗапСибНефтехим» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и ФИО2,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и ООО «ЗапСибНефтехим» поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей Администрации и ООО  «ЗапСибНефтехим», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 Управлением на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО2 межевого плана от 12.12.2017 поставлен на государственный кадастровый учет (далее по тексту - ГКУ) земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, с уточненной площадью 2799 кв. м, и ему присвоен кадастровый номер 72:16:1002001:67. 

Земельный участок с кадастровым номером 72:16:1002001:67 поставлен Управлением на ГКУ после уточнения его границ, в связи с вступлением в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2017 года по делу № 33-3143/2017, принятым по спору между Администрацией, Управлением и собственником земельного участка номер 72:16:1002001:67. 

25.04.2018 в адрес Администрации поступило обращение ООО «ЗапСибНефтехим» (письмо исх. номер 1698/06-04) о выявлении факта наложения смежного земельного участка с номером 72:16:1002001:67 на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1318, принадлежащий Администрации на праве собственности, и переданный ранее заявителем в аренду ООО «ЗапСибНефтехим» по договору аренды земельного участка № 146/15 от 01.10.2015 для строительства объекта «Водовод», и как следствие, уменьшение площади арендуемого ООО «ЗапСибНефтехим» земельного участка на 70 кв.м.

Согласно обращению ООО «ЗапСибНефтехим», в ходе формирования межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1318 на основании распоряжения № 1150 от 26.12.2017 Администрации Тобольского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду ООО «ЗапСибНефтехим» с целью уточнения границ земельного участка, последним установлен факт наложения земельного участка номер 72:16:1002001:67 на земельный участок заявителя (72:16:0000000:1318), сведения о котором 20.12.2017 внесены в ЕГРН.

Заявитель полагает, что наложение земельных участков стало возможным в связи с незаконными действиями Управления по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка номер 72:16:1002001:67, а именно в отсутствие подписанного Администрацией акта согласования местоположения границ земельного участка, и неправомерным оформлением кадастровым инженером межевого плана на земельный участок номер 72:16:1002001:67, без согласования местоположения границ с Администрацией, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1318. 

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

22.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подготовленный межевой план земельного участка от 12.12.2017 не может быть признан недействительными, поскольку на момент уточнения границ земельного участка 72:16:1002001:67, границы земельного участка 72:16:0000000:1318 были исключены из ЕГРН по решению суда и данный участок не являлся смежным с участком 72:16:1002001:67, согласование границ не требовалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу подпункта 7 части 2 статьи 14, статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план.

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ, межевой план является основным документом, содержащим все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности в силу Закона о кадастре обладает кадастровый инженер. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статья 40 Федерального закона № 221-ФЗ определяет, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суд от 07.06.2017 по делу № 33-3143/2017, результаты формирования и межевания земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1318, признаны недействительными, судебная коллегия обязала  Управление  исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах указанного  земельного участка.

Мотивированная часть указанного определения содержит информацию о решении Тобольского районного суда  Тюменской области от 28.04.2016, согласно которому  описания местоположения границ и поворотных точек  земельного участка с кадастровым номером 72:16:1002001:67 признаны недействительными,  на  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области возложена обязанность исключить ошибочные сведения из ГКН о месте положения границ и поворотных точек указанного земельного участка.

Указанными судебными актами установлено, что земельные участки 72:16:1002001:67 и  72:16:0000000:1318 являются смежными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 72:16:1002001:67 и 72:16:0000000:1318 являются смежными, постольку при изготовлении межевого плана требовалось обязательное наличие акта согласования местоположения границ.

При подготовке кадастровым инженером межевого плана земельного участка с номером 72:16:1002001:67,  не было проведено согласование местоположения его границ с собственником смежного земельного участка номер 72:16:0000000:1318.

С учётом вышеизложенного, а также исходя из принципа стабильности гражданского оборота, акт согласования местоположения границ земельного участка является выражением взаимной воли землепользователей смежных участков в части соприкосновения их границ, носит длящийся характер, и является обязательным для последующих собственников или иных лиц, владеющих им на ином титуле, независимо от того, совершали ли в последующем указанные лица иные землеустроительные работы в отношении принадлежащих им земельных участков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 218-ФЗ, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости. 

В Кадастр недвижимости в силу статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ  вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. 

Согласно статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ,  границы (местоположение) земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Управлением при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с номером 72:16:1002001:67 не принят во внимание тот факт, что указанный земельный участок является смежным с земельным участком 72:16:0000000:1318, учтенным в ЕГРН, что в силу требований Федерального закона № 218-ФЗ обязывает Управление осуществлять постановку земельного участка на ГКУ только при наличии акта согласования местоположения границ, подписанного собственником смежного участка (заявителем). 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановка Управлением на государственный кадастровый учет земельного участка номер 72:16:1002001:67 осуществлена с нарушением требований Федерального закона № 218-ФЗ, а именно, в отсутствие акта согласования местоположения границ, подписанного собственником смежного земельного участка - заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в дело  наследников ФИО5 ввиду ее смерти, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 21.06.2018 ФИО5 умерла 20.06.2018.

В пункте 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 (л.д. 194-195) ФИО5, привлечена к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле вопрос не касается оспаривания правомерности установления границ либо кадастрового учета в целом между смежными пользователями, что могло бы свидетельствовать о споре, о праве на объект.

Возражения Управления в части того, что Администрация является  ненадлежащим лицом, обратившимся в суд с требованием об оспаривании его действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация, является собственником смежного земельного участка. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

При обращении с апелляционной жалобой, ФИО2 была уплачена государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.11.2018 в размере 2850 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-11614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 Баграмовне из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.11.2018 на сумму 3000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер